Решение № 12-2/2025 12-25/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

№12-2/2025 УИД:45MS0018-01-2024-003831-18


РЕШЕНИЕ

с. Мокроусово 16 января 2025 года

Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Аверков А.В., рассмотрев в <...>, Мокроусовского района Курганской области, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 14.11.2024, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 14.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Мокроусовский районный суд Курганской области, ФИО1 просит отменить вынесенный по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указал, что 14.11.2024 он поехал в судебный участок и не доезжая с.Мокроусово у него заглох автомобиль, он не смог сообщить в суд, чтобы перенести рассмотрение дела на другой день. Считает, что постановление вынесено не обоснованно и он не мог предоставить суду свои доводы. Он не согласен с отстранением его сотрудниками госавтоинспекции от управления транспортным средством и проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что оснований для его отстранения от управления автомобилем не было. Его согласие с показаниями алкотестера было основанием для составления протокола в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, хотя, если бы он раньше знал, что алкотестер не рабочий, то он бы согласился ехать на медицинское освидетельствование в ЦРБ. Указал, что на алкотестер, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения, был предоставлен непонятный паспорт технического состояния. Он уверен, что поверку и корректировку алкотестера годами не проводят, а переписывают дату годности этого прибора. Судом не проверено, когда и кем произведена поверка и корректировка алкотестера, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения. Он понял, что данный алкотестер показывал неправильные показания, что и явилось основанием для лишения его водительского удостоверения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Объяснения причин неявки в судебное заседание не представил. Суд постановил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного лица, подавшего апелляционную жалобу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании указал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ГАИ ОП «Мокроусовское». Указал, что 25 октября 2024 года, он совместно с инспектором ДПС ФИО7 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Мокроусовского района Курганской области. В вечернее время они находились в селе Уварово и заметили движущийся автомобиль УАЗ и остановили его для проверки документов водителя. Водителем оказался местный житель ФИО1 Общаясь с ФИО1 его напарник ФИО8. почувствовал запах алкоголя из полости рта. Таким образом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 пригласили в их патрульный автомобиль. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем о чем был составлен соответствующий протокол. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора Драгер. ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, точные показания сейчас не помнит, около 0,34 мг/л., о чем также был составлен акт. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль УАЗ был задержан и помещен на специализированную стоянку, о чем был также составлен протокол. Пояснил, что алкотектор был исправен, ранее прошел соответствующую поверку, срок действия которой не истек. Также пояснил, что все процессуальные действия проводились с использованием видеофиксации. Указал, что все процессуальные документы составлял он, ФИО9 при этом присутствовал и оказывал ему помощь.

Свидетель ФИО10. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ГАИ «ОП Мокроусовское». Осенью прошлого года, 25 октября, он совместно инспектором ДПС ФИО2 находились на суточном дежурстве. В вечернее время они заехали в с.Уварово. Они заметили двигавшийся автомобиль УАЗ, решили проверить документы у водителя, которым, как позже выяснилось, оказался ФИО1 У ФИО1 им были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Далее ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения у ФИО1 было установлено, был составлен соответствующий акт. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Далее был составлен протокол задержания транспортного средства. Пояснил, что все процессуальные документы составлял ФИО2, он ему помогал. Указал, что освидетельствование проводилось с использованием алкотектора Драгер. Алкотектор был поверен и находился в работоспособном состоянии. Пояснил, что ФИО1 с результатами освидетельствования согласился.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав должностное лицо ФИО2, свидетеля ФИО11. прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2024 года в 21 часа 40 минут в районе д.4 по ул.Дуганова в с.Уварово Мокроусовского района Курганской области ФИО1 управлял автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного сотрудниками полиции на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения и положительного результата освидетельствования – наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,37 мг/л., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 25 октября 2024 года (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 октября 2024 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 октября 2024 года и бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха с указанием количества содержания этилового спирта (л.д. 8-9); протоколом задержания транспортного средства от 25 октября 2024 года (л.д.10), видеозаписью (л.д.18), объяснениями ФИО2, ФИО12., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГАИ признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исследуя материалы дела судом установлено, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопрос о вине ФИО1, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения исследован мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

ФИО1 в жалобе указывает о том, что алкотектор, которым проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не исправен, предоставлен непонятный паспорт технического состояния.

В силу пункта 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8).

В ходе рассмотрения дела установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием исправного технического средства измерения, прошедшего поверку.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.10.2024 (л.д. 8) у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,37 мг/л, с результатами освидетельствования он согласился, признав тем самым, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал «согласен» и расписался.

Утверждения заявителя жалобы о том, что алкотектор находился в неисправном состоянии, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии со сведениями о результатах поверки СИ организацией-поверителем Обществом с ограниченной ответственностью «ПРИБОРАВТОМАТИКА» осуществлена поверка 14.11.2023 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе мод.№ Зав.№ №, поверка действительна до 13.11.2024, номер свидетельства № (л.д. 41), с актом и чеком ФИО1 был ознакомлен и согласен, при проведении освидетельствования осуществлялась видеофиксация (л.д. 8, 9, 18).

Учитывая положения пункта 8 Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 возражений относительно вмененного правонарушения не привел. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенными права ФИО1 не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны заявителя каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, а также видеозаписи недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, однако, данные доводы являются необоснованными, не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в постановлении правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются судом апелляционной инстанции как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства и в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательств добытых с нарушением закона, судом не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 14.11.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Данное решение может быть пересмотрено в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции.

Судья А.В. Аверков