Приговор № 1-36/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-36/2021

Уголовное дело № 1-36/2021

УИД 75RS0030-01-2021-000230-98


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 21 июня 2021 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре Емельяновой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Пыхалова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Подгорной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 19.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 28.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 19.12.2017 г. к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; освобожден 21.12.2018 г. условно-досрочно по постановлению Черновского районного суда г. Читы от 10.12.2018 г. на 4 месяца 18 дней,

- 21.05.2020 г. Нерчинско-Заводским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 16.10.2020 г.; не отбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 21.06.2021 года составляет 1 год 6 месяцев 10 дней),

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; а также управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

01.01.2021 г. в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут, ФИО1 пришел к <адрес>, расположенной по <адрес>, где проживает Потерпевший №1 Подойдя к входной двери веранды, убедившись, что входная дверь закрыта изнутри, у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, с целью распития спиртных напитков с последним.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время по указанному адресу, умышленно, не имея на то законных оснований, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, с целью распития спиртных напитков с последним, просунув пальцы рук в щель между входной дверью и дверным проемом веранды, открыл запирающее устройство двери – крючок, проник на веранду квартиры, затем, применяя физическую силу, дернул входную дверь квартиры на себя, сломав запирающее устройство – крючок, незаконно проник в квартиру, то есть в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, против воли проживающего в нем Потерпевший №1

Своими преступными действиями ФИО1 нарушил конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст. 25 Конституции РФ – жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Также 7.03.2021 г. около 21 часа 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 21.05.2020 г., действуя из мотивов удовлетворения своего желания управления другим механическим транспортным средством, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что имеет непогашенную судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, пренебрегая вынесенным ранее приговором Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2020 года, приведя в рабочее состояние двигатель мотоцикла марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, начал движение на нем по улицам <адрес> по направлению к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, где по адресу: <адрес> 21 час 55 минут был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО2 №5

7 марта 2021 г. в 22 часа ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО2 №5, действовавшим в соответствии с пунктом 3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при помощи технического средства алкотектора «Юпитер-К» в 22 часа 09 минут 7 марта 2021 г. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,523 мг/л. выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч. 1 ст. 139, ст. 264.1 УК РФ признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, расположенные в томе 1 на л.д. 51-54, 80-83, 147-150, оглашенные в суде, подтвердил, согласно которых 01.01.2021 г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 23 часа проходил мимо дома, где проживает его знакомый Потерпевший №1, решил зайти к последнему для распития спиртного. Потерпевший №1 проживает в <адрес>, номер дома и квартиры не помнит. Когда подошел к веранде квартиры Потерпевший №1, потянув дверь, понял, что дверь закрыта. Он просунул пальцы в щель между дверью веранды и колодой, поднял крючок и снял с петли, дверь веранды квартиры открылась. Из веранды он прошел к двери в квартиру, которая была закрыта изнутри. Резко дернув дверь на себя, открыл дверь и прошел в квартиру. Он сломал запорное устройство, крючок лежал на полу, увидел крючок под светом фонаря с мобильного телефона. Из комнаты вышел Потерпевший №1, его узнал, спросил, почему он к ним незаконно проник в квартиру, начал выгонять его из квартиры. Потом ФИО2 №1 подошла, стала его выгонять из квартиры. Потерпевший №1 пригрозил вызвать полицию, так как он не уходил из их квартиры. Он был пьян. Ругался с Потерпевший №1, затем ушел. Свою вину признает полностью, раскаивается в совершении незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1. Он понимал и знал, что нельзя проникать в чужое жилище без разрешения, ему Потерпевший №1 не давал разрешения на проникновение в жилище. Проникновение в жилище Потерпевший №1 произошло 01.01.2021 в период с 23 часов до 23 часов 30 минут.

У него в собственности имеется мотоцикл марки «Урал», государственный регистрационный знак 8191 ЧТИ, водительское удостоверение не имеет. 7.03.2021 г. он выпил 1,5 литра пива и около 21 часа 40 минут поехал на мотоцикле домой, управлял мотоциклом. Проезжая по <адрес> в <адрес>, увидел, что за ним следует патрульный автомобиль ГИБДД. Он остановил мотоцикл около <адрес>, сотрудник полиции попросил предъявить документы на мотоцикл, документов и водительского удостоверение у него не было. Сотрудник ГИБДД предложил пройти в служебный автомобиль, где он сказал, что выпивал спиртное перед тем, как сесть за руль мотоцикла, сотрудник ГИБДД разъяснил ему положение ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 KоAП РФ, сказал, что в салоне ведется видеозапись. Он был отстранен от управления мотоциклом, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился и продул в трубочку. В его организме было установлено наличие алкоголя. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью установленной.

По ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что с 2011 г. постоянно проживает в <адрес> в <адрес> с сожительницей ФИО2 №1 и отцом сожительницы ФИО2 №2 1.01.2021 г. после 23 часов он находился дома по адресу: <адрес> вместе с ФИО2 №1, ФИО2 №2, все спали. Он проснулся от того, что услышал, как начали дергать дверь веранды, потом стук в дверь квартиры и сразу начали дергать дверь квартиры. Он не хотел открывать дверь, так как спал и ФИО2 №1 сказал не открывать дверь. Затем встал с кровати, прошел в кухню, включил свет и увидел ФИО1, который вырвал дверной крючок на входной двери квартиры и зашел в его квартиру, стоял в кухне. Он начал выгонять ФИО1, последний не реагировал, был пьяный. Он пригрозил ФИО1 тем, что вызовет полицию. В кухню вышла ФИО2 №1, также начала выгонять ФИО1 из квартиры. Когда ФИО1 ушел, он нашел на полу крючок, на который закрывалась входная дверь квартиры, который был вырван из пробоя входной двери ФИО1 Он не давал разрешения ФИО1 проникать в его квартиру. 02.01.2021 он сообщил в полицию о происшедшем. После ФИО1 извинился, он принял извинения.

ФИО2 ФИО2 №1 в суде показала, что проживает с гражданским мужем Потерпевший №1 и своим отцом ФИО2 №2 по адресу: <адрес> постоянно. 01.01.2021 г. после 23 часов они все находились дома, спали, перед этим она закрыла входную дверь веранды и входную дверь квартиры на крючки. Она проснулась от того, что начали дергать дверь веранды, затем начали дергать дверь квартиры, по голосу она поняла, что дергал дверь ФИО1, которого ранее знали. Потерпевший №1 сказал не открывать дверь. Потом Потерпевший №1 встал, увидел в квартире ФИО1, они ругались. Потерпевший №1 не разрешал ФИО1 заходить в квартиру. Позже они поняли, что ФИО1 вырвал дверной крючок квартиры и проник в квартиру. Потерпевший №1 выгонял из квартиры ФИО1, последний не хотел уходить. ФИО1 говорили, что вызовут полицию. Она вышла из комнаты, тоже начала выгонять ФИО1 из квартиры. Когда выгнали ФИО1 из квартиры, нашли вырванный крючок с двери квартиры. ФИО1 находился в их квартире примерно с 23 часов до 23 часов 30 минут.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что свидетель проживает с дочерью ФИО2 №1 и зятем Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 01.01.2021 года примерно в 22 часа он лег спать. После 23 часов он проснулся, вышел в кухню, где ссорились Потерпевший №1 и ФИО1, там же была ФИО2 №1, Потерпевший №1 выгонял из квартиры ФИО1, последний нанес Потерпевший №1 2 удара в лицо. Затем дочь с зятем выгнали ФИО1 из квартиры на улицу. Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 сломал запорное устройство двери в квартиру и незаконно против его воли проник в квартиру. ФИО1 находился в квартире примерно с 23 часов до 23 часов 30 минут.

Суд не приводит в приговоре исследованные показания свидетеля ФИО2 №3, действующего сотрудника полиции ПП по Нерчинско-Заводскому району, по обстоятельствам проведения первоначальных следственно-оперативных действий по заявлению Потерпевший №1 о незаконном проникновении в жилище.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1 от 2.01.2021 г. в ПП по Нерчинско-Заводскому району о том, что он, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь с 1.01.2021 на 2.01.2021 против его воли проник в его квартиру, вырвав пробой и нанес ему два удара (том 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 2.01.2021 г. <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что входная дверь на веранду квартиры повреждений запоров не имеет, входная дверь квартиры имеет повреждения: запирающее устройство - металлический крючок вырван из колоды входной двери (том 1 л.д. 10-16);

- справкой из администрации сельского поселения «Нерчинско-Заводское» от 01.04.2021 г. о том, что Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2 №1, ФИО2 №2 (том 1 л.д. 218).

По ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 ФИО2 №5, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский», в суде показал, что 7.03.2021 г. он с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО2 №4 патрулировал улицы <адрес> был замечен мотоцикл марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Он включил проблесковые маячки и потребовал водителя остановиться, у <адрес> мотоцикл остановился. ФИО1, управлявшему мотоциклом, предложили предъявить документы на мотоцикл, последний пояснил, что документов на мотоцикл и водительского удостоверения не имеет. По внешним признакам у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. ФИО1 сказал, что выпивал спиртное перед тем управлением мотоциклом. В салоне патрульного автомобиля ФИО1 разъяснили ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, сказали, что ведется видеозапись в салоне. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ», чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо отказаться от прохождения. В служебном автомобиле полиции ФИО1 согласился на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, продул на алкотекторе «Юпитер», в результате освидетельствования алкотектором было установлено алкогольное опьянение у ФИО1

ФИО2 ФИО2 №6 в суде показал, что 7.03.2021 г. в патруль выехали инспекторы ДПС ФИО2 №5 и ФИО2 №4 После 21 часа он попросил своих коллег отвезти его домой после его дежурства, по дороге инспекторы ДПС ФИО2 №5 и ФИО2 №4 осуществляли патрулирование. По <адрес> в <адрес> был замечен мотоцикл марки «Урал», ФИО2 №5 было принято решение об остановке мотоцикла. У <адрес> мотоцикл остановился. ФИО2 №5 и ФИО2 №4 подошли к водителю мотоцикла, он остался в машине. Затем водителя мотоцикла, которым оказался ФИО1, пригласили в патрульный автомобиль. В салоне патрульного автомобиля ФИО1 разъяснили ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и что ведется видеозапись. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ», чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо отказаться от прохождения. В служебном автомобиле полиции ФИО1 продул на алкотекторе «Юпитер», было установлено алкогольное опьянение.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский», данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что 7.03.2021 г. он с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО2 №5 патрулировал улицы <адрес> был замечен мотоцикл марки «Урал» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. ФИО2 №5 было принято решение об остановке мотоцикла. Включили проблесковые маячки и у <адрес> мотоцикл остановился. Водителю мотоцикла ФИО1 предложили предъявить документы на мотоцикл, последний пояснил, что документов на мотоцикл и водительского удостоверения не имеет. ФИО2 №5 заметил, что по внешним признакам у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. ФИО1 пояснил, что выпивал спиртное. В салоне патрульного автомобиля ФИО1 разъяснили ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и о ведении видеозаписи. В 22 часа 7.03.2021 г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ», чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо отказаться от прохождения. В служебном автомобиле полиции ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, через алкотектор «Юпитер». По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, а именно 0,523 мг/л. (л.д. 114-117).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по ст. 264.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО2 №5, согласно которого 7.03.2021 в 21 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, остановлено транспортное средство мотоцикл «Урал», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. При освидетельствовании, согласно показаниям алкотектора «Юпитер», имеющего заводской №, у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,523 мг/л. (том 1 л.д. 64).

- протоколом 75 ВВ № 056969 об отстранении от управления транспортным средством, составленного сотрудниками ИДПС, 7.03.2021 г. в 22 часа ФИО1 отстранен от управления мотоциклом марки «Урал», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 65).

- актом № 75 АУ № 019151 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7.03.2021 г. в 22 часа 09 минут в отношении ФИО1, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 0,523 мг/л, установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (том 1 л.д. 66).

- чеком алкотектора «Юпитер», номер прибора 006165; тест № 00274, в выдыхаемом воздухе ФИО1 7.03.2021 г. в 22:09 содержится алкоголь в количестве 0,523 мг/л. (том л.д. 67).

- протоколом выемки от 14.04.2021 г. у сотрудника ДПС ФИО2 №5 изъят цифровой носитель с видеозаписью о проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 7.03.2021 года (том л. д. 123-128).

- протоколом осмотра от 14.04.2021 г., в ходе которого осмотрены протокол 75 ВВ № 056969 об отстранении от управления транспортным средством от 7.03.2021 г., протокол 75 АУ № 019151 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7.11.2021 г., чек алкотектора «Юпитер» номер прибора 006165, диск с видеозаписью с патрульного автомобиля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуpo-Заводский» в отношении ФИО1, осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу в качестве таковых (том 1 л.д. 129-134, 135-136).

Согласно приговора Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 21.05.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (том 1 л.д. 172-180).

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности, они являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяний, совершенных подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Показания подсудимого ФИО1 стабильные, последовательные, не находятся в противоречии с исследованными показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, являющихся сотрудниками полиции, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 и письменными доказательствами по делу, подсудимый подтвердил в суде оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия. Оснований полагать, что ФИО1, давая признательные показания в ходе предварительного следствия, себя оговаривал по обоим преступлениям, у суда не имеется, так как допросы ФИО1 проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения событий преступлений.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ и свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, являющихся действующими сотрудниками полиции, по ст. 264.1 УК РФ, суд расценивает как правдивые, указанные показания стабильные, последовательные, не противоречащие исследованным судом доказательствам, судом не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 от 01.01.2021 г. по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица. Основанием квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 139 УК РФ является то, что проникновение в жилище Потерпевший №1 01.01.2021 года ФИО1 было совершено против воли проживающего в нём лица. Подсудимый осознавал, что нарушает неприкосновенность жилища и проникает в него незаконным способом и против воли его владельца, не имея на то законных оснований, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ. Мотивом данного преступления являются хулиганские побуждения.

Действия подсудимого ФИО1 от 7 марта 2021 г. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи осужденным по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (судимость не снята и не погашена), вновь управлял другим механическим транспортным средством- мотоциклом «Урал» в состоянии алкогольного опьянения, при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и желал их наступления.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

В ходе судебного рассмотрения дела изучено психическое состояние подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, с 1999 г. по 2009 г. состоял на учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени (л.д. 201, 203, 205).

<данные изъяты>

Судом не усматривается оснований сомневаться в компетентности комиссии экспертов и данном ими заключении, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным. Суд соглашается и находит обоснованными выводы экспертизы, поскольку она проведена при непосредственном исследовании личности ФИО1 и материалов уголовного дела.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, на состояние психического здоровья не жаловался, пояснил, что считает себя психически здоровым, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступления в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он совершил два преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся по обоим преступлениям, имеет постоянное место жительства в сельской местности, не трудоустроен, занимается временными подработками, женат, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, УУП и ПДН ПП по Нерчинско-Заводскому району характеризуется отрицательно, как склонный к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, привлекался к административной ответственности, ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется как необязательный, ленивый.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд устанавливает подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания, выявленного в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ отсутствие материальных претензий потерпевшего Потерпевший №1, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено по обоим преступлениям.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, учитывая, что преступления ФИО1 совершены при непогашенных судимостях за совершение преступлений небольшой тяжести, его личность, оценивая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ, по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы реально, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ, учитывая наличие отрицательной характеристики и данные о личности ФИО1, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139, ст. 264.1 УК РФ суд считает нецелесообразным, при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, суд учитывает, что исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным, подсудимый продолжает демонстрировать устойчивую склонность к совершению преступлений.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, совершенных подсудимым, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено по каждому преступлению.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ст. 264.1 УК РФ, так как преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления в период не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 21.05.2020 года (ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в размере 1 год 6 месяцев 10 дней), наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступления по настоящему приговору в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, не отбытой части дополнительного наказания по приговору Нерчинско-Заводского районного суда от Забайкальского края от 21.05.2020 г.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает колонию-поселения.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым в отношении подсудимого ФИО1 изменить меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с даты постановления приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Вещественные доказательства: протокол 75 ВВ № 056969 об отстранении от управления транспортным средством, акт 75 АУ № 019151 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «Юпитер» 00274, цифровой носитель с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ИДПС, подлежит хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

С учетом наличия на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, неработающей супруги, суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных назначенному судом адвокату за оказание ему юридической помощи в уголовном судопроизводстве, отнести указанные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов,

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 21 мая 2020 года и окончательно назначить ФИО1 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол 75 ВВ № 056969 об отстранении от управления транспортным средством, акт 75 АУ № 019151 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «Юпитер» 00274, цифровой носитель с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ИДПС, хранить при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу.

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном процессе по назначению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за участие в судебном процессе по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева

Приговор вступил в законную силу 06 июля 2021 года.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-36/2021

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.