Апелляционное постановление № 22-2595/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-191/2020

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Иокша И.В.

Дело № 22-2595/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 10.09.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Рюмина В.В.

при секретарях Белозор Д.К., Шеиной О.А.

с участием: прокурора Журба И.Г.

адвоката Богоявленской Л.В.

осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 10.09.2020 апелляционную жалобу адвоката Богоявленской Л.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.06.2020, которым ФИО3, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ст.264 ч.2 п.Б УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

На ФИО3 возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ по Хабаровскому краю для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Богоявленской Л.В., осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Журба И.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за то, что управляя автомобилем «Tойота Королла Аксио» государственный регистрационный знак № регион, допустил нарушение требований п.2.6.2 и абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру указанного автомобиля ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся.

Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 16 минут 01.11.2019 в с.Рощино Хабаровского района Хабаровского края при обстоятельствах, указанных в приговора, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Богоявленская Л.В. указала о том. что приговор является несправедливым вследствие его суровости. ФИО3 ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, оказывает материальную поддержку родителям, являющимся пенсионерам по старости. Отец ФИО3 проходит реабилитацию после перенесенного инсульта и нуждается в посторонней помощи. Супруга ФИО3 имеет небольшой заработок, так как работает на полставки в связи с наличием двух несовершеннолетних детей. ФИО3 является основным кормильцем в семье и помощником престарелым родителям. ФИО3 награжден двумя ведомственными наградами. Принес извинения потерпевшему, который претензий не имел, иск о возмещении вреда не заявлял и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. После вынесения приговора вынужден был уволиться со службы, что привело к утрате стабильного заработка. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено. Полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного ФИО3 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением по ст.264 ч.2 п.Б УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ему понятны.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу суд верно квалифицировал его действия по ст.264 ч.2 п.Б УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 62 ч.1, 5 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме учел в качестве смягчающих наказание такие обстоятельства, как: состояние здоровья, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи, намерение возместить причиненный потерпевшему вред и принесение ему извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи родителям, страдающим хроническими заболеваниями, супруги и ее несовершеннолетнему ребенку – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие ведомственных знаков, то есть все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применение к осужденному положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Свои выводы по вопросу назначения наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, суд в достаточной степени мотивировал. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку иное наказание не обеспечит восстановления социальной справедливости, и не будет способствовать должному исправлению ФИО3

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым или чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО3 судом в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ определен верно – колония-поселение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.06.2020 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богоявленской Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.