Апелляционное постановление № 22К-344/2023 от 28 марта 2023 г. по делу № 3/10-18/2023

УИД 31 RS 0№-59 дело №

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Матросовой Е.А.,

- представителя СУ СК России по Белгородской области ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 января 2023 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на действия руководителя контрольно- следственного отдела СУ СК РФ по Белгородской области.

В судебное заседание не явился заявитель ФИО2, который посредством электронного отправления надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, чье ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления прокурора Матросовой Е.А. и представителя следственного органа ФИО6, полагавших жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2022 года ФИО2 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с жалобой;

в ней сообщал, что 2 декабря 2022 года им получен письменный ответ руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Белгородской области, в котором сообщалось об отказе в возбуждении пяти уголовных дел в отношении заместителя руководителя следственного отдела по г. Старому ФИО1 СК России по Белгородской области;

заявитель просил:

- провести справедливое разбирательство по его жалобе,

- истребовать из следственного управления «снабженные доказательствами виновности» материалы его письменного заявления о преступлениях руководителя следственного отдела,

- обязать автора ответа устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона (л.д.3).

Постановлением судьи от 29 декабря 2022 года жалоба ФИО2 передана по территориальной подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу (л.д.5).

Постановлением судьи названного суда от 30 января 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д.11-12).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного постановления, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

полагает, что руководитель контрольно-следственного отдела был обязан «самостоятельно доуяснить в своей голове признаки преступлений», совершенных заместителем руководителя следственного отдела, а судья – «не догадался», что признаки этих преступлений «имплицитно содержались даже в лаконичном по своей форме» его сообщении о преступлениях;

просит вынести новое решение и удовлетворить его первичную жалобу (л.д.46-47).

Изучив представленные материалы, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суд действий и решений руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Используемые в приведенной норме понятия, определяющие круг обжалуемых действий и решений органов предварительного расследования, наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного события.

Содержание первичной жалобы ФИО2 не позволяет апелляционному суду ясно понять, какие действия или решения должностных лиц следственных органов посягают на его конституционные права и свободы либо затрудняют ему доступ к правосудию.

Так, его первичное обращение названо как жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении заместителя руководителя следственного отдела по г. Старому Осколу ФИО10

Фактически, в жалобе выказано недовольство письменным ответом руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Белгородской области ФИО7 от 2 декабря 2022 года «об отказе в возбуждении пяти уголовных дел» в отношении ФИО10

В действительности, обжалуемый ФИО2 ответ ФИО7, в котором сообщается о проделанной следственным органом работе, носит информационный и разъяснительный характер, вследствие чего ущерба конституционным правам и свободам заявителя не причиняет и не затрудняет его доступ к правосудию.

Не называет ФИО2 в первичной жалобе конкретных решений должностных лиц следственных органов, которые способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить ему доступ к правосудию.

Из письменного ответа ФИО7 видно, что в нем вообще не ведется речи о каких-либо отказах в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 в то время как заявитель в жалобе утверждает о пяти таких решениях (л.д.35-36).

ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, что не позволило конкретизировать его требования, ввиду чего судья был вынужден исходить из содержания ответа должностного лица, явившегося причиной обращения заявителя с жалобой в суд.

Тем не менее, судья пришел к обоснованному выводу, что заявление ФИО2 от 23 октября 2022 года не является сообщением о преступлении, поскольку оно не содержит конкретных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО10 признаков преступления, что в свою очередь давало бы основания для проведения в отношении последнего проверки в порядке статей 144,145 УПК РФ.

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель следственного органа ФИО6, ей неизвестно о том, чтобы ФИО2 обращался к ее руководителю с заявлениями о совершении преступления заместителем руководителя следственного отдела по г. Старому Осколу.

С учетом этого решение судьи об отказе в удовлетворении жалобы заявителя представляется правильным.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, ввиду чего оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО2.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 января 2023 года по жалобе ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить ФИО2, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий