Апелляционное постановление № 22К-1292/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 3/10-18/2023

УИД: 31RS0018-01-2023-000904-38 дело № 22к-1292/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 11 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на постановление судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 01 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Ракитянского района по контролю за расследованием преступления.

Заявитель Ч., уведомленный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2022 года дознавателем отделения дознания ОМВД России по Ракитянскому району К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений до степени прекращения роста, а именно 7 деревьев ольхи и не менее 18 деревьев ивы, поражённых стволовой гнилью и являющихся неликвидными, совершённом в феврале 2021 года на земельном участке по адресу: <адрес> материального ущерба на сумму не менее 5000 рублей.

Ч. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие органа надзора – прокуратуры по Ракитянскому району и дознавателя К. по расследованию указанного уголовного дела, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ в части несвоевременного и ненадлежащего установления лица, виновного в совершении преступления, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Кроме того, в своей жалобе заявитель просил вынести частое постановление о принятии соответствующих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных органом надзора – прокуратурой по Ракитянскому району по контролю за расследованием преступления – за органом дознания – ОМВД России по Ракитянскому району и дознавателя К. по расследованию названного уголовного дела, а также возложить обязанность провести служебную проверку на предмет злоупотребления служебным положением, халатности и признаков коррупции, а также возложить обязанность на дознавателя К. истребовать из материалов арбитражного дела №, находящегося в Арбитражном суде Белгородской области, и приобщить к материалам уголовного дела документы о правоотношениях с участием Л.

Постановлением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 01 сентября 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом дана поверхностная оценка содержанию жалобы, в постановлении суда, по мнению заявителя, часть доводов искажена, а другая часть – не отражена. Утверждает, что в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, приведён перечень нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела, приобщены материалы и доказательства, указывающие на конкретное лицо, совершившее преступление, которым органами прокуратуры должна была быть дана оценка и указания дознанию по расследованию дела. Считает, что суд не принял эти обстоятельства во внимание, необоснованно отказав в принятии его жалобы к производству. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права и законные интересы, либо могут затруднить ему доступ к правосудию.

С учётом этого, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При выполнении указанных требований закона судом первой инстанции установлено, что поводом для обращения Ч. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ послужило убеждение заявителя в отсутствии надлежащего надзора со стороны должностных лиц прокуратуры Ракитянского района за процессуальной деятельностью органа дознания и дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суждения заявителя о невыполнении органом дознания и дознавателем процессуальных полномочий по своевременному и надлежащему установлению лица, виновного в совершении преступления, соединённое с требованием о проведении в отношении дознавателя служебной проверки на предмет злоупотребления служебным положением, халатности и признаков коррупции, фактически сводится к обвинению должностных лиц органа дознания в совершении должностного преступления.

Между тем, в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а потому не вправе входить в обсуждение таких доводов на данном этапе уголовного судопроизводства.

Доводы заявителя о достаточном количестве собранных по делу доказательств, подтверждающих причастность конкретного лица к совершению преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело, направлены на понуждение органа дознания посредством судебного решения привлечь такое лицо к уголовной ответственности.

Однако по смыслу ст. 125 УПК РФ судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, не вправе давать ему указания о производстве каких-либо процессуальных или следственных действий, в том числе по привлечению конкретного лица к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Крометого, из текста жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, из его апелляционной жалобы, а также из приложенных к ним документов, не ясно, какое отношение имеет Ч. к уголовному делу, возбужденному 02 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений.

Из обращений Ч. не усматривается, какие права и законные интересы заявителя нарушаются действиями (бездействием) должностных лиц органа дознания и прокуратуры при расследовании указанного уголовного дела.

О своем процессуальном статусе заявитель не указывает в своих обращениях и не прикладывает к ним документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов иных участников уголовного судопроизводства в этом уголовном деле.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы Ч. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Изложенное не лишает заявителя права на доступ к правосудию после устранения названных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 01 сентября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителя Ч. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва