Приговор № 1-252/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-252/2020

К делу №1-252/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Армавир 14 мая 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А., при секретаре Русиной Е.А., с участием государственного обвинителя Сыромятникова А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Максименко Д.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Москалевой Е.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя потерпевшего АО «Тандер» по доверенности П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, не имеющего постоянной регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, холостого, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики Коми, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Сельское поселение Раздольевское, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не замужем, образование среднее, не имеющей постоянного места работы, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин., ФИО1 и ФИО2, находясь в магазине «Магнит Виртуальный» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, договорились совершить из указанного магазина тайное хищение товара, принадлежащего АО «Тандер», распределив преступные роли, в соответствии с которыми ФИО1 должен был брать с прилавков товар и передавать его ФИО2, которая должна была складывать товар к себе в сумку и наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО1 определил, что хищение товара будет происходить за два раза, по истечении некоторого времени, чтобы их противоправные действия не были обнаружены. Действуя группой лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного умысла, убедившись, что их действия носят тайный характер и не обнаружены другими лицами, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 незаметно для окружающих взял с полок магазина и передал ФИО2: виски «JIM BEAM (ДЖИМ БИМ) Бурбон 40%», объемом 0,7 литра, в количестве 1 бутылки, стоимостью 615 рублей 09 копеек; колбасу «Щедрино» весом 300 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 121,96 рублей за штуку, всего общей стоимостью 243 рубля 92 копейки; колбасу «Сервелат Кавказ» (Тавр), весом 864 гр., стоимостью 397 рубля 33 копейки, после чего покинули магазин. Продолжая реализацию преступления примерно в 18 час. 30 мин. 28.05.2019, ФИО1 и ФИО2 вернулись в вышеуказанный магазин, где ФИО1 прошел между торговыми стеллажами и незаметно для окружающих взял с полок и передал ФИО2: колбасу «Любимая» (Армавирский МК), весом 826 гр., стоимостью 507 рублей 21 копейка; NATURELLA Ultra (Прокладки) Normal 10 шт., стоимостью 53 рубля 99 копеек; KOTANYI (Мельница со специями) «Итальянские травы» 48 г., в количестве 1 шт., стоимостью 76 рублей 95 копеек; виски «JIM BEAM (ДЖИМ БИМ) Бурбон 40% », объемом 0,7 литра, в количестве 1 бутылки, стоимостью 615 рублей 09 копеек. ФИО2 сложила указанный товар в сумочку с целью совершения хищения. После чего ФИО1 и ФИО2 попытались покинуть помещение магазина «Магнит Виртуальный», однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками магазина, при попытке покинуть магазин с похищаемым имуществом. В случае реализации преступного умысла ФИО1 и ФИО2 могли причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2 509 рубль, 58 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании после изложения, участвующим в рассмотрении настоящего уголовного дела государственным обвинителем, предъявленного им обвинения, признали себя виновными, заявил о своем согласии с объемом обвинения, и подтвердил ранее заявленное ими ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Защитники подсудимого ФИО1 – адвокат Максименко Д.В. ходатайство поддержал.

Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Москалева Е.А. ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Сыромятников А.В. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» по доверенности П. в судебном заседании против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Убедившись в том, что подсудимым понятно обвинение и они с ним полностью согласны, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, и в их присутствии, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, а также учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд находит ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению и в силу требований ст. 316 УПК РФ постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности которых суд не сомневается, а выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность ФИО1, ФИО2, согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного ими преступления, суд приходит к выводу, что действия подсудимых правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и признает вину ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли подсудимые наказанию за совершенное преступление, суд учитывает, что ФИО1, ФИО2 на учете у врача психиатра не состоят. В судебном заседании подсудимые на вопросы отвечали последовательно, адекватно реагировали на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений вменяемости подсудимых, поэтому суд пришел к убеждению о том, что подсудимые подлежат наказанию на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1, ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ является признание вины, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является: совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния данных лиц в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых, личность виновных, а также то, что факт их нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается их показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Наказание подлежит назначению с учетом положений ст. ст. 49, 60, 62, 66, 67 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного ФИО1, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имущественного положения осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характере и степени фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд полагает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной ФИО2, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имущественного положения осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, характере и степени фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд полагает, что исправление и перевоспитание осужденной возможно без изоляции её от общества, и полагает необходимым назначить наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не относится к категории лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, данный вид наказания не назначается.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос в отношении вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек не имеется, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: товарные накладные №, №, №, №, № М00031209, № Р0015262, диск с видеозаписью (хранятся в материалах уголовного дела) хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Рыльков Н.А.