Приговор № 1-96/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-96/2019

Дело № 1-96/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С.,

при секретаре Сокериной И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Федяева М.В., ФИО1,

потерпевшей ФИО 1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Вороновой О.А., представившей удостоверение <№> и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 декабря 2013 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ /три факта/, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, которому постановлением Южского районного суда Ивановской области от 02.10.2017 не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 месяца 16 дней, а наказание отбыто 28 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 23 часов 55 минут 14 июля 2019 года у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в сарае у дома <адрес>, на основании корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из дома <адрес>, принадлежащего ФИО 1

Для реализации возникших намерений ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеназванный период времени пришел к указанному дому. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, подойдя к задней части данного дома, обнаружил приоткрытое окно в пристройке, составляющей с домом единое целое. Приискав на придомовой территории лестницу, ФИО2 подставил ее к приоткрытому окну, поднялся по ней и открыл сворки рамы окна, а вторую раму выставил внутрь дома, чем обеспечил себе беспрепятственный доступ в дом.

Далее ФИО2, нарушая право ФИО 1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, через выставленную им оконную раму незаконно проник в пристройку, из которой прошел в коридор в жилой части дома, где обнаружил и похитил принадлежащее ФИО 2 имущество, а именно:

1) триммер марки «Champion», стоимостью 1 546 рублей 05 копеек;

2) сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 1 691 рубль 04 копейки;

3) циркулярную пилу марки «Интерскол», стоимостью 1 909 рублей 60 копеек;

4) две упаковки сварочных элементов марки «Арсенал», общей стоимостью 236 рублей 72 копейки.

Указанное имущество ФИО2 поочередно через окно, в которое он незаконно проник в вышеуказанный дом, вытащил на улицу, тем самым обратив похищенное в свою собственность, и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями ФИО 2 имущественный ущерб на общую сумму 5 383 рубля 41 копейка.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что в <ДД.ММ.ГГГГ> вечером он приехал из <адрес> в <адрес> к своей сожительнице ФИО 3., с которой совместно употребляли спиртные напитки. В связи с тем, что он два месяца находился в запое, ФИО 3 предложила ему пройти лечение в ОБУЗ, куда они совместно отправились на следующий день. Пробыв там пару дней, <ДД.ММ.ГГГГ> он сбежал оттуда и около 18 часов того же дня приехал домой в с. Фряньково. В тот день алкоголь он не употреблял, за исключением пары стопок спиртовой настойки. Спустя некоторое время он пошел к своей соседке ФИО 1., поскольку хотел увидеться с ее мужем, которого дома не оказалось, и он вернулся к себе домой. Через какое-то время он снова пошел к дому ФИО 1., где, обойдя дом с задней стороны, увидел приоткрытое окно, ведущее в нежилую пристройку дома. Он решил проникнуть внутрь дома. С этой целью он взял находящуюся в огороде деревянную лестницу, приставил ее к стене под окном и поднялся по ней. После этого он руками вытащил раму и через оконный проем залез в пристройку. Находясь внутри, на крыльце, он увидел шифоньер, в котором лежали различные вещи, в том числе, сварочный аппарат, триммер, «циркулярка» и электроды. Указанное имущество он через окно выкинул на улицу, вылез из дома сам, и перенес вещи в сарай, расположенный возле дома ФИО 3.. В дом сожительницы он не заходил, но слышал, что она по каким-то причинам вызвала полицию. Находясь на улице, он видел, как сотрудники полиции приходили в дом ФИО 3 и ездили к ФИО 1 Спустя некоторое время сотрудники полиции его нашли и задержали. На следующий день он узнал, что полиция обнаружила в сарае украденные из дома ФИО 1 вещи, сам он при этом не присутствовал. Оценочную стоимость похищенного имущества он не оспаривает, но согласен с результатами товароведческой экспертизы, по итогам которой определена меньшая стоимость украденного, поскольку все похищенные вещи были не новыми. В совершенном преступлении он раскаивается и просит прощения у потерпевшей. Причины содеянного и степень влияния на его поведение во время совершения преступного деяния употребленного алкоголя он объяснить не может.

Из оглашенных в судебном заседании в части противоречий показаний ФИО2, допрошенного на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что, когда он находился в сарае, то решил похитить из дома соседки ФИО 1. принадлежащее ей имущество, поскольку ему были нужны деньги для сбора детей сожительницы в школу. В связи с этим он 14.07.2019 пошел к дому <адрес>, где проживала ФИО 1 Подойдя к дому и увидев, что свет в нем не горит, он, убедившись, что его никто не видит, прошел на территорию земельного участка к дому, обойдя который, подошел к пристройке с задней части дома. У первого с правой стороны окна створки были приоткрыты. На земле около дома лежала деревянная лестница, которую он поставил к окну. Первые створки он приоткрыл, а вторые - выдавил внутрь дома, после чего через окно пролез в пристройку /т. 1 л.д. 157-158, 185-186/.

Подсудимый ФИО2 с оглашенными показаниями согласился, пояснив суду, что в данный момент он не помнит всех своих действий в тот день.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний ФИО2 на месте от <ДД.ММ.ГГГГ>, сведения в котором в целом являются идентичными по содержанию с его показаниями, данными в суде /т. 1 л.д. 174-179/.

Сведения, изложенные в указанном протоколе, подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании показала, что она совместно с тремя детьми и сожителем ФИО 2 проживают по адресу: <адрес>. Данный принадлежащий ей деревянный дом оборудован отоплением и электричеством. Примерно до 13-14 часов 14 июля 2019 года принадлежащие ее сожителю инструменты находились в пристройке, которая составляет с домом единое целое. Днем того же дня к ней приходил ФИО2, который интересовался дома ли ее сожитель, и получив ответ, что ФИО 2 находится на работе в <адрес>, тот надел зимние перчатки и ушел. По внешнему виду ФИО2 она сделала вывод, что он либо пьян, либо находится под действием лекарств, поскольку знала, что он сбежал из наркологической больницы. Вечером она, уложив детей спать, вышла на улицу покурить. Возвращаясь, она увидела, что в доме отсутствует триммер. Поискав его на улице и убедившись, что ФИО 2 его не брал, она вызвала сотрудников полиции. Тогда она не предполагала, что кражу мог совершить ФИО2. Вызвав полицию, она позвонила ФИО 3 и рассказала ей о случившемся, на что та сказала, что тоже вызвала полицию из-за поведения ФИО2. После приезда сотрудников полиции она ФИО 1 обнаружила, что оконная рама в пристройке выставлена, но лестница, которая была на улице, лежала на своем месте. Спустя некоторое время ее пригласили в сарай, расположенный рядом с домом ФИО 3 где она /ФИО 1/ обнаружила триммер и иное принадлежащее ее сожителю имущество, а именно сварку, циркулярную пилу и две упаковки сварочных элементов, пропажу которых из дома она сразу не заметила, но опознала их в сарае по внешнему виду. С оценкой имущества, проведенной по результатам товароведческих судебных экспертиз, она согласна. Гражданский иск она заявлять не желает, поскольку все похищенное имущество ей возвращено. С подсудимым она знакома с <ДД.ММ.ГГГГ>, отношения между ними, когда ФИО2 не употреблял спиртные напитки, были хорошими, она даже оставляла своих детей под его присмотром.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО 1 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что принадлежащее ей и ее мужу имущество, которое они покупали на общие денежные средства, она хранила в прихожей дома /т. 1 л.д. 37-38/.

Потерпевшая ФИО 1., объясняя противоречия, показала, что украденное имущество принадлежит ее мужу, поскольку он покупал его на собственные денежные средства, однако семейный бюджет у них является общим.

Свидетель ФИО 3 показала, что она в течение последних 10 лет проживала совместно с ФИО2 и двумя общими детьми по адресу: <адрес> С конца <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 стал употреблять спиртные напитки, в связи с чем она его отправила к родственникам в <адрес>. В один из дней лета, помнит, что это была пятница, она его отвезла на лечение и восстановление в ОБУЗ В воскресенье днем она его навестила в больнице, а вечером того же дня, около 18 часов 30 минут, он пришел к ней домой в с. Фряньково, сказав, что сбежал из больницы. Его внешний вид и поведение свидетельствовали о том, что он находится под лекарствами. Примерно в 9 часов вечера она выгнала ФИО2 на улицу, поскольку тот неадекватно вел себя, и вызвала полицию, чтобы отвезти его обратно в больницу. После этого ей позвонила соседка ФИО 1, сказала, что у нее пропал триммер, и что она вызвала полицию. Около 11 часов вечера приехали сотрудники полиции, с которыми она /ФИО 3/ искала ФИО2 у дома. Зайдя в сарай, расположенный неподалеку от ее дома, она увидела там триммер, сварочный аппарат, электроды и «циркулярку» и сказала полицейским, что данные вещи ей не принадлежат. Спустя некоторое время ФИО2 сам вышел к ней, после чего его увезли в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании в части противоречий показаний свидетеля ФИО 3 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что 14.07.2019 в 18 часов 30 минут ее сожитель ФИО2 приехал из больницы в состоянии алкогольного опьянения. Дома он взял у нее настойку водки, которой она лечила спину, и отправился в сарай, находящийся слева от дома. Сотрудникам полиции она пояснила, что выгнала его ночевать в сарай, т.к. он был пьяным /т. 1 л.д. 51/.

Свидетель ФИО 3 дополнительно показала, что ФИО2 в тот день пьяным не был, ее показания записаны следователем неправильно. Действительно он в тот момент брал ее спиртовую настойку, выпил одну стопку и забрал банку с собой. Протокол ее допроса на стадии следствия она не читала, просто поставила подписи в нужных местах.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО 4 от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которых следует, что с <ДД.ММ.ГГГГ> он работает в должность. В 08 часов 00 минут 15.07.2019 он заступил на дежурство в ОМВД России по Фурмановскому району. Вечером того же дня он в составе следственно-оперативной группы для проверки сообщения о краже инструментов выехал в <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к данной краже причастен ФИО2, который проживал у своей сожительницы ФИО 3 по адресу: <адрес>. ФИО2 был задержан и доставлен в ОМВД России по Фурмановскому району для проведения проверки /т. 1 л.д. 58/.

Судом также исследованы следующие доказательства:

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО 1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому она просит провести проверку по факту того, что в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 40 минут 14.07.2019 неустановленное лицо через проем в окне пристройки в доме незаконно проникло в принадлежащий ей дом <адрес>, откуда похитило принадлежащие ей триммер марки «Чемпион», сварочный аппарат марки «Ресанта», циркулярную пилу марки «Интерскол», 2 упаковки сварочных элементов марки «Арсенал», на общую сумму 6 000 рублей /т. 1 л.д. 7/.

Из копии договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ФИО 1 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <№> с находящимся на нем жилым домом /т. 1 л.д. 47-48/.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с участием заявителя ФИО 1 зафиксирована обстановка в доме <адрес>. В ходе следственного действия установлено, что дом является деревянным и одноэтажным. При осмотре обнаружено, что в пристройке дома имеется оконный проем, ставни внешней рамы которого открыты, внутренняя рама приставлена к стене. На внутренней раме обнаружен пылевой след текстильного изделия, который откопирован на ТДП, в пристройке на земле у противоположной от входа стены обнаружен объемный след участка подошвы обуви, зафиксированный в гипсовый слепок. Со слов ФИО 1., в коридоре, ведущем в пристройку, отсутствуют циркулярная пила марки «Интерскол», сварочный аппарат «Ресанта», триммер марки «Champion», 2 упаковки сварочных элементов марки «Арсенал». В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1) ТДП со следом пылевого текстильного изделия; 2) след участка подошвы обуви, зафиксированный в гипсовый слепок /т. 1 л.д. 9-17/.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что зафиксирована обстановка в сарае возле дома <адрес>. В ходе следственного действия в указанном сарае обнаружены триммер марки «Champion», циркулярная пила марки «Интерскол», сварочный аппарат марки «Ресанта», 2 упаковки сварочных элементов марки «Арсенал». Со слов участвующей в осмотре ФИО 3 указанные предметы ей не принадлежат. При обработке корпуса сварочного аппарата дактилоскопическим порошком на нем обнаружен след текстильного изделия, который откопирован на ТДП № 1. На полу обнаружен след участка подошвы обуви, который откопирован на ТДП № 2. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1) ТДП № 1 со следом текстильного изделия; 2) ТДП № 2 со следом участка подошвы обуви; 3) триммер марки «Champion»; 4) циркулярная пила марки «Интерскол»; 5) сварочный аппарат марки «Ресанта»; 6) 2 упаковки сварочных элементов марки «Арсенал»; 7) трикотажные перчатки /т. 1 л.д. 18-23/.

Согласно протоколу выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО2 изъята одна пара мужских кроссовок /т. 1 л.д. 60-61/, которая <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрена /т. 1 л.д. 146-151/, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 152/.

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> след участка подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, пригоден для определения групповой принадлежности. След участка подошвы обуви, откопированный на ТДП № 2, пригоден для идентификации обуви. Рисунок, отобразившийся в следе участка подошвы обуви, зафиксированном в гипсовом слепке, и рисунок подошв обуви ФИО2 имеют одну групповую принадлежность. След участка подошвы обуви, откопированный на ТДП № 2 оставлен подметочной частью подошвы обуви на левую ногу, изъятой у ФИО2 /т. 1 л.д. 65-70/.

Из заключения трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что след текстильного изделия, откопированный на ТДП № 1, оставлен изделием из трикотажа и пригоден для определения групповой принадлежности, но не пригоден для идентификации изделия, его оставившего. Рисунок, отобразившийся в данном следе и рисунок петель трикотажных перчаток, представленных на экспертизу, имеют одну групповую принадлежность /т. 1 л.д. 76-77/.

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены:

- изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес>:

1) ТДП со следом пылевого текстильного изделия; 2) след участка подошвы обуви, зафиксированный в гипсовый слепок;

- изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> в хозяйственной постройке у дома <адрес>:

1) ТДП № 1 со следом текстильного изделия; 2) ТДП № 2 со следом участка подошвы обуви; 3) триммер марки «Чемпион»; 4) циркулярная пила марки «Интерскол»; 5) сварочный аппарат марки «Ресанта»; 6) 2 упаковки сварочных элементов марки «Арсенал»; 7) трикотажные перчатки, /т. 1 л.д. 146-151/.

Вышеуказанные осмотренные предметы <ДД.ММ.ГГГГ> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 152/.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 40 минут 14 июля 2019 г. рыночная стоимость следующего имущества составляет:

1) триммера марки «Чемпион» - 1546 рублей 05 копеек;

2) сварочного аппарата марки «Ресанта» в корпусе серого цвета, с двумя проводами и клеммами – 1691 рубль 04 копейки;

3) циркулярной пилы марки «Интерскол» - 1909 рублей 60 копеек

4) 2 упаковок сварочных элементов марки «Арсенал» - 414 рублей.

Общая стоимость указанного имущества составляет 5560 рублей 69 копеек /т. 1 л.д. 91-143/.

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на период с 08 часов 00 минут до 22 часов 40 минут 14 июля 2019 года рыночная стоимость триммера марки «Чемпион» составила 2 429 рублей 98 копеек, сварочного аппарата марки «Ресанта» с двумя проводами и клеммами – 2 592 рубля; циркулярной пилы марки «Интерскол» - 2 441 рубль 86 копеек, двух упаковок сварочных элементов марки «Арсенал» - 236 рублей 72 копейки /т. 2 л.д. 10-23/.

Согласно справкам ОБУЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 находился на лечении в отделение № указанного медицинского учреждения с <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО2 самовольно покинул отделение <ДД.ММ.ГГГГ> /т. 1 л.д. 241, 242/.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО2 <данные изъяты> Выявленные у ФИО2 расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики и выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают такой способности в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, имеющееся у него психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту /т. 1 л.д. 83-85/.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства - в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО 2., признал, дав подробные показания об обстоятельствах произошедшего.

Каких-либо оснований для самооговора у ФИО2 суд не усматривает, поскольку его признательные показания об обстоятельствах совершения рассматриваемого преступления согласуются с вышеприведенными исследованными доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО 1., видевшей ФИО2 до совершения хищения у своего дома, а также подтвердившей факт обнаружения похищенного имущества ФИО 2 в сарае, расположенном у дома <адрес>, свободный доступ к которому имел подсудимый;

- показаниями свидетеля ФИО 3., которая обнаружила у себя в сарае похищенное имущество ФИО 2.;

- протоколами осмотра мест происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, которыми зафиксированы способ проникновения в жилище ФИО 1., факт отсутствия в нем имущества ФИО 2 а также последующее обнаружение похищенных вещей в сарае ФИО 3

Причастность подсудимого к совершению данного преступления подтверждается также иными письменными доказательствами, в частности результатами трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым зафиксированные при вышеуказанных осмотрах мест происшествия следы участка подошвы обуви имеют одну групповую принадлежность по отношению к рисунку подошвы обуви, изъятой у ФИО2, при этом след, обнаруженный в постройке у дома ФИО 3., оставлен именно подметочной частью подошвы обуви на левую ногу, изъятой у подсудимого.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО 4 справки ОБУЗ, а также заключение трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об исследовании следа текстильного изделия как отдельные доказательства, так и в совокупности с другими доказательствами, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО 2., установлена и доказана полностью совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Суд также считает установленным то обстоятельство, что хищение имущества ФИО 2 совершено подсудимым из жилища, поскольку преступление совершено из пристройки, составляющей единое целое с жилым домом, находящимся в собственности ФИО 1., что подтверждается правоустанавливающими документами на объект недвижимости. Как следует из показаний потерпевшей, указанный дом пригоден для проживания, в том числе, обеспечен электричеством и отоплением. Показания потерпевшей в данной части полностью подтверждаются, в том числе, протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, поскольку дом <адрес> соответствует критериям понятия «жилище», под которым в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ понимается, в том числе, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями и пригодный для постоянного и временного проживания.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Судом установлено, что правовых оснований, таких как разрешение или воля собственника на вход в дом у ФИО2 не имелось, поскольку вход в жилище подсудимый осуществил путем открытия и последующего выставления незапертых рам окна, что является незаконным проникновением, т.к. согласия потерпевшей на это не имелось, ФИО2 проникал в жилище исключительно с целью хищения имущества.

Органами предварительного расследования в вину ФИО2 вменялось тайное хищение следующего имущества:

1) триммера марки «Champion», стоимостью 2 429 рублей 98 копеек;

2) сварочного аппарата марки «Ресанта», стоимостью 2 592 рубля;

3) циркулярной пилы марки «Интерскол», стоимостью 2 441 рубль 86 копеек;

4) двух упаковок сварочных элементов марки «Арсенал», общей стоимостью 236 рублей 72 копейки.

Итого имущества на общую стоимость 7700 рублей 56 копеек.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО2 в сторону смягчения, уменьшив общий размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба до 5 383 рублей 41 копейки. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания потерпевшей ФИО 1., которая в судебном заседании согласилась с результатами первоначальной товароведческой судебной экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ>. При этом государственный обвинитель стоимость двух упаковок сварочных элементов марки «Арсенал» просил признать в соответствии с изначально предъявленным подсудимому обвинением.

Судом проанализированы все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в том числе, результаты товароведческих судебных экспертиз от <ДД.ММ.ГГГГ>, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными и квалифицированными экспертами, доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено. Эксперты, проводившие исследования, предупреждены об уголовной ответственности за сообщение заведомо ложных сведений.

С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с доводами государственного обвинителя и уточняет предъявленное ФИО2 обвинение.

Изменение в данной части обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО 2., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Поводов сомневаться в достоверности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а равно в компетентности его авторов суду не представлено, в связи с чем, исходя из содержания данного заключения, суд приходит к выводу, что вышеуказанное преступление совершено ФИО2 во вменяемом состоянии.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое корыстное преступление против собственности, ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, из которых одно являлось тяжким, три – отнесены к преступлениям средней тяжести /т. 1 л.д. 206, 209-213/, за что отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 02.10.2017 ФИО2 не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы /т. 1 л.д. 215-217/, которое отбыто им 28 декабря 2017 года /т. 1 л.д. 220/. В течение года, предшествующего инкриминируемому преступлению, ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка /т. 1 л.д. 230, 231/.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показала, что ФИО2 приходится отцом ее двум детям, воспитанием и содержанием которых он активно занимается, когда не употребляет спиртные напитки. Также ФИО2 помогает ей вести хозяйство, а именно занимается ремонтом в доме, носит воду, оказывает помощь в содержании домашних животных. Одной ей выполнять дела по дому тяжело, поскольку она имеет ряд заболеваний, по поводу которых ранее, <ДД.ММ.ГГГГ>, обращалась за медицинской помощью. В <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 работал в швейном цеху, а также занимался подработками. По характеру в трезвом состоянии он спокойный и неагрессивный, но у него имеется проблема с алкоголем, он склонен к уходу в запои.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по совершенному им преступлению, суд признает наличие у него малолетних детей /п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте и добровольной выдаче обуви, в которой он находился в момент совершения преступления /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, состояние здоровья ФИО2, в том числе, наличие отмеченного в заключении психиатрической судебной экспертизы расстройства его психики, состояние здоровья его сожительницы ФИО 3 /т. 2 л.д. 92, 93/, а также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшей /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством по совершенному подсудимым преступному деянию розыск имущества, добытого в результате преступления /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО 3 местонахождение украденных вещей установлено ею без участия ФИО2, который также не присутствовал в ходе осмотра места происшествия, по результатам которого изъято похищенное имущество. Подсудимый ФИО2 данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений /п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ/, который в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, характеристик подсудимого, заключения психиатрической судебной экспертизы и фактических обстоятельств преступного деяния, суд признает отягчающим обстоятельством по совершенному ФИО2 преступлению состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя /ч. 1.1 ст. 63 УК РФ/, поскольку преступление как следует из показаний свидетеля ФИО 3 и самого подсудимого совершено ФИО2 после распития спиртных напитков, факт употребления которых, учитывая исследованные судом доказательства, способствовал преодолению внутреннего барьера у подсудимого, раскрепостив и побудив его к совершению рассматриваемого преступления.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное им преступление в виде реального лишения свободы. При этом суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто лишь при условии его изоляции от общества, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 судим за совершение, в том числе тяжкого преступления, что, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, исключает возможность применения к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

С целью предупреждения новых преступлений, а также учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, ФИО2, по мнению суда, требует дополнительного контроля, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения по совершенном им преступлению дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность в период отбытия наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, определенные этим органом.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, а также его имущественное положение и отсутствие стабильного источника дохода, оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что преступление совершено подсудимым при наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по совершенному подсудимым преступлению, не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются, положения ст. 64 УК РФ применению судом не подлежат.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с имеющимся у ФИО2 опасным рецидивом преступлений оснований для рассмотрения вопроса об условном осуждении в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется, и с учетом указанных обстоятельств в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, учитывая избранный судом ФИО2 вид наказания, в целях предупреждения возможного продолжения преступной деятельности и сокрытия осужденного от правосудия мера пресечения до вступления приговора в законную подлежит сохранению в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Время задержания и содержания ФИО2 под стражей в период с 15 июля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 81-82 УПК РФ, а именно:

- одну пару мужских кроссовок – оставить во владении ФИО2;

- триммер марки «Champion», циркулярную пилу марки «Интерскол», сварочный аппарат марки «Ресанта», две упаковки сварочных элементов марки «Арсенал» - оставить во владении ФИО 1.;

- трикотажные перчатки – вернуть по принадлежности свидетелю ФИО 3., поскольку они обнаружены и изъяты из ее сарая возле дома <адрес>;

- ТДП со следом пылевого текстильного изделия; ТДП № 1 со следом текстильного изделия; ТДП № 2 со следом участка подошвы обуви – хранить при уголовном деле;

- след участка подошвы обуви, зафиксированный в гипсовый слепок – уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 9 /девять/ месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на осужденного обязанность в период отбытия наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, определенные этим органом.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания и нахождения под стражей в период с 15 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- одну пару мужских кроссовок – оставить во владении ФИО2;

- триммер марки «Champion», циркулярную пилу марки «Интерскол», сварочный аппарат марки «Ресанта», две упаковки сварочных элементов марки «Арсенал» - оставить во владении ФИО 1.;

- трикотажные перчатки – вернуть ФИО 3.;

- ТДП со следом пылевого текстильного изделия; ТДП № 1 со следом текстильного изделия; ТДП № 2 со следом участка подошвы обуви – хранить при уголовном деле.

- след участка подошвы обуви, зафиксированный в гипсовый слепок – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Р.С. Кормашов