Приговор № 1-14/2019 1-539/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019

К делу <...>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Армавир, Краснодарского края

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В. В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: государственного обвинителя

ст. помощника прокурора

г. Армавира ФИО1,

подсудимого ФИО2,

и его защитника адвоката Семенова Н.П.,

представившего удостоверение <...>

<...>,

потерпевшего А,

и его представителя ФИО3, представившей

уд. <...>

<...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

-ФИО2 В, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, не имеющего образования, неженатого, военнообязанного, неработающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 3 ст. 159 УК РФ, квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Согласно обвинительного заключения, указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

-<...>, в 18 часов 00 минут, находясь в помещении проката транспортных средств ИП А, расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом заключения договора аренды транспортного средства, заранее не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по возвращению имущества - легкового автомобиля торговой марки <...>, в кузове белого цвета, <...>, сообщил А заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он будет соблюдать условия заключенного им договора, обязуясь не отчуждать автомобиль в адрес третьих лиц, временно используя арендуемое транспортное средство, обеспечивать его сохранность с последующим возвратом законному владельцу по окончанию срока аренды, чем ввел А в заблуждение относительно своих действительных намерений.

А, будучи введённым в заблуждение ФИО2 относительно его истинных намерений, <...>, в 18 часов 10 минут, находясь по адресу: <...>, заключил с последним договор Аренды транспортного средства без экипажа <...> и передал ФИО2 в пользование транспортное средство торговой марки <...> стоимостью 1.031.800 рублей, дополнительно укомплектованный: комплектом из четырех литых дисков 17 радиуса торговой марки <...> стоимостью 26.400 рублей, четырьмя покрышками торговой марки «Мишлен» 17 радиуса, стоимость 26.640 рублей, салонными резиновыми ковриками, стоимостью 2.155 рублей, резиновым ковриком багажного отделения, стоимостью 1 370 рублей, <...> системой торговой марки <...> стоимостью 12.000 рублей, поисковым маяком стоимостью 4.360 рублей.

Завладев путем обмана указанным транспортным средством, ФИО2 свои обязательства перед А не выполнил и распорядился похищенными автомобилем по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО2 действуя в рамках своего преступного умысла, путем обмана, похитил принадлежащее А имущество общей стоимостью 1.104.720 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе судебного следствия по делу по ходатайству стороны защиты постановлением Армавирского городского суда от <...> назначена и проведена дополнительная судебная товароведческая экспертиза на предмет определения соответствует ли комплектация похищенного автомобиля марки <...> - комплектации «Титаниум», а также определить действительную стоимость автомобиля исходя их действительной его комплектации, соответствующей vin-коду похищенного автомобиля, с учетом установленного на него дополнительного оборудования.

Из выводов, изложенных в дополнительном заключении эксперта <...> от <...> - <...>, следует, что при расшифровке <...><...> автомобиля марки <...> на специализированных <...> было установлено, что комплектация данного автомобиля не соответствует той комплектации <...> которую указал в постановлении о назначении судебной товароведческой экспертизы следователь СО ОМВД России по <...> М

Вариант коммерческой комплектации данного автомобиля марки <...>). В данный вид комплектации входят 16 дюймовые стальные диски и декоративными колпаками.

В результате анализа ценового ряда фактических данных экспертным путем установлено, что среднерыночная стоимость похищенного автомобиля, на момент проведения экспертизы, составила 816.000 рублей, а совокупный ущерб, с учетом дополнительного оборудования, установленного в похищенном автомобиле составил 888.925 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что в конце ноября 2017 года он приехал в <...> на свадьбу своей сестры П, с целью возить невесту, он взял в прокат автомобиль марки «<...> свадьба цыганская, без регистрации в отделе ЗАГСа, проходила в кафе <...>, куда он и отвез свою сестру, после свадьбы решил отвезти тещу в <...> на арендованном автомобиле, о чем уведомил Арендодателя, приехав в <...> зашли с тещей покушать в кафе, когда вышли из кофе, примерно через 40 минут, увидел, что автомашины на парковке нет, сразу же позвонил по известному ему телефону Арендодателю - разговаривал с девушкой-диспетчером, сообщил, что угнали машину, спустя час на его телефон позвонил мужчина и сказал, что автомобиль не угнали, а он его продал, после чего он разозлился, вынул СИМ-карту с телефона и выбросил её, что бы больше его не беспокоили и на Бла-бла-каре уехал в <...> - по месту своего жительства, в полиции о факте угона автомобиля он не сообщал, ключ от автомашины остался у него, свидетельство о регистрации т/с осталось в машине, к арендодателю в пункт проката в <...> больше не приезжал. Поскольку вина его не доказана, просил вынести оправдательный приговор.

Не смотря на непризнание вины самим подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления, квалифицированного по части 3 статьи 159 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия по делу, представленных стороной обвинения доказательств в виде показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего А, свидетеля обвинения Ч, оглашенными в соответствии с законом показаниями не явившихся свидетелей обвинения Г, Д, а также материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего А, с учетом устраненных в ходе судебного следствия по делу противоречий показал, что является индивидуальным предпринимателем. Основным видом его трудовой деятельности является предоставление автомобилей в прокат. Все автомобили застрахованы полисом ОСАГО. <...>, в 18 часов 00 минут, к нему в офис, расположенный по адресу: <...>, обратился ранее не известный ему мужчина - ФИО2 В, <...> года рождения, который предъявил ему свой паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение и пожелал взять в аренду один из автомобилей, сказав, что ему нужен автомобиль с автоматической коробкой передач. После чего ФИО2 было предложено на выбор два автомобиля, а именно: «Фольцваген поло» и <...>». ФИО2 выбрал автомобиль марки <...>, после чего был оформлен типовой договор <...> «<...> При подписании данного договора, ФИО2 не хотел расписываться, ссылаясь на сломанную руку, однако, он настоял на подписи договора, после чего тот подписал договор собственноручно. По условиям договора срок аренды автомобиля составлял двое суток и был оплачен полностью арендатором. Однако в оговоренный в договоре срок -<...> ФИО2 автомобиль не вернул, после чего ему был осуществлен звонок, в ходе которого ФИО2 пояснил, что не успел вернуть автомобиль в связи с личными проблемами, предложил оплатить аренду автомобиля ещё на 2 дня. Он предоставил реквизиты банковской карты для перевода денежных средств, после ФИО2 оплатил автомобиль еще на 2 дня. По истечении дополнительно оплаченных арендатором двух дней - <...> срок аренды автомобиля истек, оператор дозвонилась, требовала доплаты срочно, ФИО2 обещал, однако связь прервалась, он попытался связаться с ФИО2, но его абонентский номер не отвечал, а спустя некоторое время был выключен. После чего он решил по средствам программы «GPS», установленной в автомобиле отследить его место нахождения, и понял, что система отключена, последней точкой сигнала «GPS» был <...>. Он пытался разыскать сам ФИО2, выехал в <...> края, по месту его жительства, однако соседи сказали, что ФИО2 с семьей съехал с арендованного им дома, загрузил вещи на грузовой автомобиль Газель. «GPS» маяк срабатывал в <...> и в <...>, в ходе ОРМ он выезжал вместе с сотрудниками полиции в <...> и в сиденье, установленном на задержанной <...> он обнаружил и вскрыв обшивку сиденья изъял оттуда «GPS» маяк. Как в последующем ему стало известно, это был автомобиль сгоревший при пожаре и вновь собранный из запасных частей, установленных с похищенного ФИО2 автомобиля, в этой связи потерпевший полагает, что ФИО2 похитил автомобиль именно целевой под заказ сгоревшего автомобиля. С учетом проведенной по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы, согласен с размером ущерба, определенного экспертом автомобиля марки <...> в комплектации «Trend» (серия 32) в размере 816.000 рублей, однако ущерб следует учитывать с учетом дополнительной комплектации автомобиля;

-свидетель обвинения Ч показала, что работает оператором у ИП А, который осуществляет прокат транспортных средств, его офис расположен по адресу: <...>. В её должностные обязанности входит подготовка всех документов необходимых для осуществления проката транспортных средств, а именно: подготовка договора аренды транспортного средства, приложений к договору транспортных средств, оглашение условий договора аренды клиентам, прием оплаты за прокатные транспортные средства, осуществление звонков клиентам в случаи просрочки оплаты транспортных средств, <...>, в 18 часов 00 минут, к ней в офис обратился ранее не известный ей мужчина - ФИО2 В, <...> года рождения, который предъявил ей паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение, после чего изъявил желание арендовать один из автомобилей, сказав, что ему нужен автомобиль с автоматической коробкой передач. ФИО2, выбрал автомобиль марки <...>. При подписании данного договора ФИО2 не хотел расписываться, ссылаясь на сломанную руку, однако, она и А настояли на подписи договора, после чего ФИО2 подписал договор собственноручно. Долгое время ФИО2 отказывался от подписи предлагая арендовать автомобиль без каких-либо документов. Но получив отказ, он согласился подписать договор. ФИО2 не уведомлял её о том, что на территории <...> и у него был похищен арендуемый автомобиль. ФИО2 были известны рабочие номера ИП ФИО4, так как она сама лично звонила на абонентский номер ФИО2 и уведомляла его об окончании срока аренды с этих телефонов.

В день, когда ФИО2 находился на арендуемом автомобиле в <...>, она ему с 9 часов 00 минут осуществила звонки, с просьбой продлить аренду, так как он бы не успел вернуть автомобиль в <...>. Но на её звонки ФИО2 первое время не отвечал, а в последующем его абонентский номер оставался все время вне зоны действия сети;

-из оглашенных государственным обвинителем в соответствии с требованиями закона показаний свидетеля обвинения Д следует, что он в июне 2017 года купил а/м <...> со следами горения в его передней части, был поврежден капот, крышка двигателя, все подкопотное пространство, имелись следы горения, сгоревший салон, передняя левая дверь, крыша. Запасные части для этого автомобиля он приобрел на Юге Москвы, где именно он точно не может вспомнить, так как прошло много времени, коврики в салон автомобиля были переданы ему прежним владельцем автомобиля, ремонт завершил в конце декабря 2017 года, <...> поставил т/с на учет в ГИБДД, а в январе 2018 года выставил на продажу на сайте <...> а <...> из переднего правого пассажирского сиденья в присутствии сотрудников полиции был изъят черный блок с маркировкой <...>, который им был добровольно выдан сотрудникам полиции и о происхождении которого он ничего не знал, это пассажирское сиденье им было приобретено у неизвестного ему лица кавказской национальности, которое описать он не сможет, ФИО2 ему незнаком;

-из оглашенных государственным обвинителем в соответствии с требованиями закона показаниями свидетеля Г следует, что он проживает в течении трех лет по адресу: <...>, через один участок от него находится участок <...> на котом нет никаких строений, пригодных для проживания, на этот участок никогда никто не приезжает, ФИО2 он не знает, и он на этом участке не проживал.

Помимо данных в ходе судебного следствия по делу показаний потерпевшего А и свидетеля обвинения Ч, а также оглашенных в соответствии с требованиями закона государственным обвинителем показаний не явившихся свидетелей обвинения Д и Г, вину подсудимого ФИО2 государственный обвинитель подтвердил материалами уголовного дела:

-протоколом очной ставки между потерпевшим А и подозреваемым ФИО2 от <...>, в ходе которой потерпевший А пояснил, что заключил договор аренды транспортного средства с ФИО2, передал ему во временное пользование автомобиль «Форд фокус» г/н <...> 123рус, при этом разъяснил условия пользования транспортным средством, в дальнейшем в указанный срок таборное средство ФИО2, ему возвращено не было, на его телефонные звонки ФИО2 не отвечал;

-протоколом очной ставки между свидетелем Ч и подозреваемым ФИО2 от <...>, в ходе которой свидетель Ч пояснила, что работает оператором в прокате транспортных средств ИП А, в период её трудовой деятельности А заключил договор аренды транспортного средства с ФИО2, передав ему во временное пользование автомобиль <...>, при этом А разъяснил ФИО2 условия пользования транспортным средством, а она разъяснила ФИО2 все условия договора аренды транспортного средства, согласно которым арендатор должен был сообщить о любом происшествии связанным с транспортным средство арендодателю, однако в дальнейшем в указанный срок транспортное средство ФИО2 не было возвращено, на её телефонные звонки и звонки А, ФИО2 не отвечал;

-заключением эксперта <...>, из выводов которого следует, что стоимость похищенных четырех литых дисков 17 радиуса торговой марки <...> составляет 26.400 рублей; четырех покрышек торговой марки <...> 17 радиуса 26.640 рублей; салонного резинового коврика 2.155 рублей; резинового коврика багажного отделения стоимостью 1.370 рублей; <...> системы торговой марки <...> 12.000 рублей; поискового маяка 4.360 рублей, а всего - 72.925 рублей;

-дополнительным заключением эксперта <...> от <...> - <...>, из выводов которого следует, что при расшифровке vin-кода <...> автомобиля марки <...> на специализированных <...> было установлено, что комплектация данного автомобиля не соответствует той комплектации («Титаниум»), которую указал в постановлении о назначении судебной товароведческой экспертизы следователь СО ОМВД России по <...> М

Вариант коммерческой комплектации данного автомобиля марки <...> имеет название <...> В данный вид комплектации входят 16 дюймовые стальные диски и декоративными колпаками.

В результате анализа ценового ряда фактических данных экспертным путем установлено, что среднерыночная стоимость похищенного автомобиля, на момент проведения экспертизы, составила 816.000 рублей;

-<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В опровержение доводов государственного обвинителя, сторона защиты сослалась на показания самого подсудимого ФИО2, данных им в ходе судебного следствия по делу, в которых подсудимый вину не признал, а также на выводы, изложенные в проведенной по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы, которая существенно уменьшила размер ущерба и в совокупности он не превышает одного миллиона рублей, равен 888.925 рублей, что указывает на неверную квалификацию вмененного ФИО2 преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, сославшись на материалы дела, характеризующие личность подсудимого, просил вынести оправдательный приговор.

Других доказательств в судебном заседании стороны не представили, ходатайств об их истребовании суду не заявляли.

В прениях, государственный обвинитель, с учетом выводов, изложенных в проведенной по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы <...> от <...> - <...>, которой в совокупности с экспертным заключением <...>, совокупный размер ущерба, причиненного преступлением составил 888.925 рублей, переквалифицировал действия подсудимого с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, мотивировав тем, что в соответствии с п. 4 Примечания <...> к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

При оценке представленных сторонами доказательств, суд критически оценивает доводы ФИО2 и его защитника о невиновности подсудимого, находит их несостоятельными, поскольку они являются противоречивыми, непоследовательными, взаимоисключающими, а в своей совокупности не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, поскольку опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются последовательными, взаимосвязанными, согласующимися между собой и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенных ФИО2 преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения у суда сомнений не вызывают, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого, эти доказательства получены в установленном законом порядке и согласуются с иными доказательствами, достоверность которых также у суда сомнений не вызывает. Судом не установлено чьей-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана, а непризнание вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицируемого ч.3 ст.159 УК РФ, суд расценивает как избранный им способ защиты от уголовной ответственности.

Обвинение, с которым не согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования по настоящему уголовному делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ, раскрывающими субъективную и объективную сторону преступлений, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Действия ФИО2, имевшему место в период времени с <...> по <...> в отношении потерпевшего А подлежит квалифицировать, по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от ФИО2 не поступало, поведение подсудимого в судебном заседании не дают суду оснований сомневаться в его вменяемости и в этой связи, суд приходит к убеждению, что подсудимый подлежит наказанию, за совершенным им преступлении, на общих основаниях.

Исследуя данные о личности ФИО2 судом установлено, что подсудимый не судим, не обременен семьей и работой, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание, а также обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Учитывая данные о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, суд не находит оснований для применение положений статей 62 и 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с целью восстановления социальной справедливости, а так же с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.159 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО2 суд руководствуется пунктом «б» части 1 ст.58 УК РФ, предусматривающим колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО2, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд находит необходимым оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309,312 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 В исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО2 В время его содержания под стражей с <...> до вступления приговора суда в законную силу в порядке, определенном п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Ранее избранную судом меру пресечения ФИО2 в - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу - о т м е н и т ь.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

<...>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, принимаются на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Приговор вступил в законную силу 14.05.2019