Апелляционное постановление № 10-49/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 10-49/2025

Дело ...

УИД ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре ЗАЭ,

с участием прокурора ХАГ,

осужденной ПЮС, ее защитника - адвоката ГУР,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ПЮС и апелляционному представлению, а также дополнению к нему государственного обвинителя - помощника прокурора ... МРР на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, в отношении

ПЮС, < дата > года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ПЮС, ранее судимая:

- < дата > Белорецким межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70, 71 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > и окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от < дата > освобождена условно- досрочно на 1 год 3 месяца 29 дней,

осуждена приговором мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от < дата >) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от < дата >) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от < дата >) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от < дата >) к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ПЮС под стражей с < дата > из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ПЮС признана виновной в тайном хищении чужого имущества, совершенного < дата > - из аптеки «Апрель» ООО «Аптечный склад Казань», < дата > - из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», < дата > - из магазина «Улыбка Радуги» ООО «Дрогери ритейл», < дата > - из магазина «Подружка» ООО «Табер Трейд», при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ПЮС вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ПЮС просит приговор мирового судьи изменить, и с учетом установленного смягчающего обстоятельства как явка с повинной, смягчить назначенное ей наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, изменить режим отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, или же применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора ... МРР просит приговор в отношении ПЮС отменить и передать дело на новое судебное разбирательство указав, что в описательно- мотивировочной части приговора по преступлениям, совершенным < дата >, < дата > и < дата > указана одна сумма причиненного ущерба, вместе с тем фактически имущество похищено на более большую сумму, кроме того, стоимость каждого похищенного товара, указанная в приговоре, не соответствует стоимости похищенного товара, установленного материалами уголовного дела. В дополнении к апелляционному представлению помощник прокурора указывает, что суд, назначив ПЮС вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, неправильно применил нормы уголовного закона, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях, в связи с чем ей необходимо отбывать наказание в колонии-поселении. Кроме того, ПЮС заключена под стражу в зале суда после провозглашения приговора < дата >, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо засчитать время содержания под стражей в период с < дата > до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

В возражении на апелляционное представление осужденная ПЮС фактически изложила доводы своей апелляционной жалобы, просила смягчить ей срок наказания.

В суде апелляционной инстанции:

Осужденная ПЮС и ее защитник - адвокат ГУР доводы апелляционной жалобы поддержали, просили по приговору снизить наказание, в части довода апелляционного представления об исчислении срока с < дата > возражали, в остальной части поддержали.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему, а также довод апелляционной жалобы об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, считал необходимым приговор мирового судьи изменить, признав неверное указание суммы причиненного ущерба как техническую ошибку.

Представители потерпевших ВОА, ЕЕЮ, ЕЮЮ и УЛВ на судебное заседание не явились, суду представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. От ВОА и ЕЮЮ поступило ходатайство о том, что разница ущерба между представленными документами и установленной судом суммы несущественная, возражений в данной части не имеют.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии надлежаще извещенных представителей потерпевших.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ПЮС в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается собранными по делу и тщательно проверенными в судебном заседании доказательствами, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре, в частности: показаниями представителей потерпевших ВОА, ЕЕЮ, ЕЮЮ и УЛВ, свидетелей МРР, ГАА, ШЮИ и ЮЛФ, признательными показаниями самой подсудимой ПЮС и письменными доказательствами: заявлениями и протоколами осмотров мест происшествий от < дата >, < дата > и от < дата >, протоколами осмотра предметов от < дата >, < дата >< дата >, в том числе DVD-R диска с записью с камер видеонаблюдения магазинов, копиями товарной накладной, счет- фактуры, протоколами выемки, заключением эксперта от < дата >, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которыми достоверно установлено, что именно ПЮС совершила тайное хищения товаров < дата > из аптеки «Апрель», < дата > из магазина «Пятерочка», < дата > из магазина «Улыбка Радуги», < дата > из магазина «Подружка».

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденной ПГС в инкриминируемых ей преступлениях основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Осужденная свою вину не оспаривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Право осужденной на защиту не нарушено.

Действия ПЮС судом квалифицированы по всем четырем преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества – правильно.

Наказание ПЮС по каждому из четырех преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, данных о ее личности, и обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний.

Иных заслуживающих внимание и не учтенных обстоятельств, которые необходимо признать в качестве смягчающих, по делу не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей, верно не учтена, явка с повинной (т.2 л.д.2) в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку данную явку ПЮС дала будучи вызванной в отдел полиции для допроса по подозрению в совершении преступлений, что исключает ее добровольность.

Отягчающим наказание обстоятельством было верно установлено наличие в действиях ПГС согласно ст. 18 УК РФ рецидива преступления, поскольку на момент совершения преступления она имела непогашенную судимость по приговору суда от < дата >.

С учетом изложенного, судом было верно назначено ПЮС наказание в виде лишения свободы, что соответствует данным о личности осужденной и полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, мотивировал свои выводы, и оснований не согласиться с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ПЮС мировым судьей было назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в ее действиях установлен рецидив преступлений, при этом не было установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи от < дата > подлежит изменению частично по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Так, органами предварительного расследования ПЮС предъявлено обвинение в совершении < дата > тайного хищения из помещения аптеки «Апрель» ООО «Аптечный склад Казань» по адресу: ..., ..., имущества, в том числе: «турбослим ночь» усиленная формула капсулы №30 в количестве 2 шт. стоимостью за 1 шт. 1098,365 руб., общей стоимостью 2196,73 руб., а всего на общую стоимость товаров 3484,56 руб. Мировой судья установил, что было похищено имущество: «турбослим ночь» усиленная формула капсулы №30 в количестве 2 шт. стоимостью за 1 шт. 1098,36 руб., общей стоимостью 2196,72 руб., а всего на 3484,55 руб. При этом, из счета-фактуры № Рн0242-210225/48018 следует, что стоимость товара «турбослим ночь» усиленная формула капсулы №30 1 шт. – 1099,95 руб., 1 шт. – 1096,78 руб. (т.1 л.д.85).

Также органами предварительного расследования ПЮС предъявлено обвинение в совершении < дата > тайного хищения из помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: ..., имущества, в том числе: крем для кожи марки Nivea 150 мл в количестве 3 штук стоимостью за 1 шт. 259,186 рублей, общей стоимостью 777,56 руб., шоколад марки Milka молочный с цельным фундуком 80 гр. в количестве 12 штук стоимостью за 1 шт. 87,384 руб., общей стоимостью 1048,61 руб., шоколад марки Milka молочный с цельным миндалем 80 гр. в количестве 5 штук стоимостью за 1 шт. 82,836 руб., общей стоимостью 414,18 руб., а общую стоимость товаров 3416,11 руб. Мировой судья установил, что было похищено имущество: крем для кожи марки Nivea 150 мл в количестве 3 штук стоимостью за 1 шт. 259,18 руб., общей стоимостью 777,54 руб., шоколад марки Milka молочный с цельным фундуком 80 гр. в количестве 12 штук стоимостью за 1 шт. 87,38 руб., общей стоимостью 1048,56 руб., шоколад марки Milka молочный с цельным миндалем 80 гр. в количестве 5 штук стоимостью за 1 шт. 82,80 руб., общей стоимостью 414 руб., а общую стоимость товаров 3415,86 руб. При этом, из счета-фактуры ... от < дата > следует, что стоимость данных товаров не указана за штуку, а указана по их количеству соответственно (т.1 л.д.19).

В обвинительном акте фигурирует стоимость товаров с указанием копеек с трехзначным значением, что не соответствует положению ст. 27 ФЗ от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», согласно которому один рубль состоит из 100 копеек.

Поскольку неверно указанная стоимость товаров: «турбослим ночь» усиленная формула капсулы №30, крем для кожи марки Nivea 150 мл., шоколад марки Milka молочный с цельным фундуком 80 гр., шоколад марки Milka молочный с цельным миндалем 80 гр. как в обвинительном акте, так и в приговоре мирового судьи, а также общая сумма товара в приговоре - 3484,55 руб. и 3415,86 руб. соответственно, не повлияла на квалификацию действий осужденной и определение ей меры наказания, суд считает необходимым признать в этом техническую описку, которую следует исправить, указав стоимость товара: «турбослим ночь» усиленная формула капсулы №30 1 шт. – 1099,95 руб., 1 шт. – 1096,78 руб., а общую стоимость товаров 3484,56 рублей, и стоимость товара: крем для кожи марки Nivea 150 мл в количестве 3 штук стоимостью 777,56 руб., шоколад марки Milka молочный с цельным фундуком 80 гр. в количестве 12 штук стоимостью 1048,61руб., шоколад марки Milka молочный с цельным миндалем 80 гр. в количестве 5 штук стоимостью 414,18 руб., а общую стоимость товаров 3416,11 руб.

Кроме того, назначая ПЮС местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судам необходимо учитывать то лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

ПЮС осуждена за совершение четырех преступлений небольшой тяжести, соответственно при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в соответствии, с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, назначается в колониях-поселениях.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступления, факта отбывания ей ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи, с чем суд считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, изменить приговор, определить местом отбывания назначенного ПЮС наказания колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению, и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей с момента вынесения приговора, которым была изменена мера пресечения и она была взята под стражу, до дня вступления приговора в законную силу.

С учетом того, что ПЮС была взята под стражу в день вынесения приговора – < дата >, то зачету подлежит период времени с < дата > до < дата >.

В соответствии с п. «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ УК РФ время содержания под стражей ПЮС в период с < дата > до < дата > необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Довод апелляционного представления о неверном указании в приговоре от < дата > суммы ущерба потерпевшему ООО «Табер Трейд» подлежит отклонению, поскольку при сложении стоимости похищенного товара: 776,22 + 408,76 + 117,15 + 719,83 + 528,51 + 459,10 + 2296, указанного в обвинительном акте, получается сумма 5305,57 руб., которая и указана в приговоре суда.

Иных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > в отношении ПЮС изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление и дополнение к нему, а также апелляционную жалобу осужденной:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора стоимость похищенного имущества ПЮС < дата > в помещение аптеки «Апрель», в том числе «турбослим ночь» усиленная формула капсулы №30 1 шт. – 1099,95 руб., 1 шт. – 1096,78 руб., а общую стоимость товаров 3484,56 руб.; стоимость похищенного имущества ПЮС < дата > в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», в том числе: крем для кожи марки Nivea 150 мл в количестве 3 штук стоимостью 777,56 руб., шоколад марки Milka молочный с цельным фундуком 80 гр. в количестве 12 штук стоимостью 1048,61руб., шоколад марки Milka молочный с цельным миндалем 80 гр. в количестве 5 штук стоимостью 414,18 руб., а общую стоимость товаров 3416,11 руб.;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания назначенного ПЮС наказания колонию-поселение;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденной ПЮС в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с < дата > до < дата > из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, с подачей жалобы через мирового судью судебного участка ... по ..., в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.