Приговор № 1-294/2019 1-46/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-294/2019

УИД 47 RS 0017-01-2019-000207-69 Дело № 1 - 46/2020 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Тихвин Ленинградской области 24 ноября 2020 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова Ю.А.,

при секретарях Михиенко О.М., Ликутиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Алексова Н.К.,

подсудимого ФИО4,

защитника Зубрякова С.М., представившего удостоверение № 1075 и ордер № 742276 от 25 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.Д УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление подсудимым совершено в гор.Тихвине Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

В период с 0.00 часов по 07.17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре коммунальной <адрес>, в ходе бытового конфликта с Потерпевший №1, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно облил Потерпевший №1 легковоспламеняющейся жидкостью и поднес к нему открытый источник огня – зажженную зажигалку, отчего произошло возгарание одежды Потерпевший №1 и открытых участков его тела, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде ожогов обоих нижних конечностей, правой верхней конечности и передней поверхности грудной клетки, общей площадью 36 %, II-IIIа, IIIв степени, осложнившиеся ожоговым шоком и ожоговой болезнью с развитием сепсиса (заражение крови), которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.Д УК РФ, не признал и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в общем коридоре квартиры по адресу: <адрес> него возник словесный конфликт с одним из соседей, в ходе которого другой сосед Потерпевший №1 стал его удерживать, тогда как он налил ему на ботинки и на пол жидкость для розжига и поджег ее зажигалкой, отчего у Потерпевший №1 загорелась одежда, тогда как он ушел к себе в комнату, при этом он не хотел причинять Потерпевший №1 ни смерти, ни тяжкого вреда здоровью, а только хотел, чтобы тот его отпустил.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях реализации права на защиту, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу при последующем отказе от них.

Так, ФИО4, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника Зубрякова С.М. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во время празднования нового года в общем коридоре квартиры по адресу: <адрес> него возник словесный конфликт с соседом по имени Сергей. После этого он с целью испугать Сергея взял из шкафа в своей комнате бутылку с жидкостью для розжига и решил его поджечь. Затем он вышел в коридор, где сосед по имени Тарас пошел к нему навстречу и захотел его остановить, тогда как он распылил ему на ногу жидкость из бутылки и зажег зажигалку, отчего одежда на нем вспыхнула. После чего Тарас убежал к столу, где находился Сергей, а он ушел в свою комнату, при этом о причинении смерти или вреда здоровью он не думал (том № 1 л.д.207-210).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО4 в присутствии защитника Зубрякова С.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.Д УК РФ, также не признал, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, дополнительно указал, что в момент конфликта Потерпевший №1 удерживал его и не пускал к ФИО1, с которым он хотел разобраться. После чего он со злости брызнул зажигательной смесью на его ботинки и чиркнул зажигалкой, отчего у Потерпевший №1 загорелись сначала ботинки, а потом брюки, тогда как он ушел к себе в комнату. При этом умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, он лишь хотел напугать его и не думал, что огонь распространится так быстро (том № 1 л.д.235-238).

В суде ФИО4 фактически подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил факт поджога одежды потерпевшего Потерпевший №1, пояснив, что своими действиями он хотел напугать Потерпевший №1 и освободиться от удержания с его стороны, при этом причинять ему тяжкий вред здоровью не хотел.

Вместе с тем вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.3 УПК РФ, и уточненными с его стороны в судебном заседании о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении одной из квартир по адресу: <адрес>, где у него произошел словесный конфликт с соседом ФИО4, в ходе которого на нем внезапно загорелась одежда на ногах. Он потушил огонь, но он вспыхнул вновь, после чего у него загорелся рукав. Впоследствии кто-то завернул его в одеяло, после чего с полученными ожогами он был доставлен в больницу (том № 1 л.д.137-140,141-143,213-221);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, частично оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.3 УПК РФ, и подтвержденными с его стороны в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, его сосед ФИО4 в квартире по адресу: <адрес> распылил из бутылки жидкость и поджег ее зажигалкой, отчего загорелся линолеум, а также у соседа Потерпевший №1 загорелась нижняя часть ног. После этого он потушил линолеум, а другой сосед по имени Сергей потушил ноги Потерпевший №1 После этого они отвели Потерпевший №1 в комнату и вызвали скорую помощь, работники которой увезли его в больницу (том № 1 л.д.165-167);

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.3 УПК РФ, и подтвержденными с его стороны в судебном заседании о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он праздновал наступление нового года в комнате общежития по адресу: <адрес> Под утро ДД.ММ.ГГГГ, когда он общался с соседями Стасом и Натальей в курилке, расположенной в общем коридоре квартиры, то к ним подошел другой сосед ФИО4, в руках у которого была бутылка с розжигом и зажигалка. После этого ФИО4о сделал взмах рукой с бутылкой в их сторону и выплеснул из бутылки жидкость, которая попала на одежду Стаса, тогда как он от нее увернулся, отойдя в сторону. Затем ФИО4 зажег зажигалку, отчего у Стаса загорелась одежда. После этого он сбегал в свою комнату за одеялом и потушил им Стаса, также соседями были вызваны работники скорой помощи (том № 1 л.д.159-161, 162-164);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в ночь с 31.12.2018 на 01.01.2019 она находилась в своей комнате по адресу: <адрес> слышала в коридоре шум (том № 1 л.д.201-203);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она является следователем ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ утром во время ее дежурства из больницы поступила телефонограмма о доставлении Потерпевший №1 с ожогами, после чего она проследовала по адресу: <адрес>, где с места происшествия были изъяты одеяло со следами горения, которым тушили Потерпевший №1, продукты горения, зажигалка, отпечатки пальцев рук, а также пластиковая банка с жидкостью для розжига. Также были установлены свидетели произошедшего: ФИО1, ФИО2, со слов которых ДД.ММ.ГГГГ под утро их сосед ФИО4 вышел из своей комнаты, жидкостью для розжига в общем коридоре облил Потерпевший №1 и поджег его зажигалкой, после чего ФИО1 потушил Потерпевший №1 одеялом, также они вызвали скорую помощь, работники которой увезли Потерпевший №1 в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО ФИО6 проследовала по адресу: <адрес>, где в одной из комнат на кровати она увидела Потерпевший №1, у которого на туловище и конечностях имелись термические ожоги. Со слов сожительницы Потерпевший №1 его поджег сосед, сам Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельств получения повреждений не пояснял, каких-либо жалоб не предъявлял, после оказания необходимой помощи он был доставлен в Тихвинскую больницу;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он является врачом-анестезиологом ГБУЗ ЛО ФИО6, где ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 часов из противошоковой операционной был доставлен Потерпевший №1, у которого имелся термический ожог верхних, нижних конечностей и грудной клетки, в карте было написано, что его поджог сосед. В отношении Потерпевший №1 была продолжена противошоковая терапия, после чего в 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ бригадой сан-авиации он был транспортирован в ожоговый центр;

а также материалами уголовного дела:

- телефонограммой № 11 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.17 часов в ГБУЗ ЛО ФИО6 доставлен Потерпевший №1 с термическим ожогом туловища, верхних, нижних конечностей, I, II, III А,Б степени, площадью 20 %, при этом Потерпевший №1 пояснил, что его поджог сосед (том № 1 л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО4 был произведен осмотр с применением фотосъемки коридора и комнаты № 5 по адресу: <адрес>, в ходе которого отражена и зафиксирована обстановка в указанных помещениях, при проведении данного осмотра были изъяты: 3 (три) фрагмента липкой ленты с отпечатками пальцев рук, продукты горения, одеяло со следами копоти, зажигалка, а также бутылка с жидкостью с этикеткой «Жидкость для розжига», на которую в ходе осмотра указал ФИО4, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08.20 часов, он облил жидкостью из данной бутылки Потерпевший №1, а затем поджог зажигалкой (том № 1 л.д.43-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО3 был произведен осмотр с применением фотосъемки помещения № 4 приемного отделения ГБУЗ ЛО ФИО6 по адресу: <адрес>, в ходе которого отражена и зафиксирована обстановка в указанном помещении, при проведении данного осмотра был изъят пакет с пледом и трусами, которые со слов участвующей при осмотре ФИО3 находились при Потерпевший №1 в момент его доставления в ГБУЗ ЛО ФИО6 (том № 1 л.д.40-42);

- заключением эксперта № 288 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

1) У Потерпевший №1 имелись ожоги обоих нижних конечностей, правой верхней конечности и передней поверхности грудной клетки, общей площадью 36 %, II-IIIа, IIIв степени, осложнившиеся ожоговым шоком и ожоговой болезнью с развитием сепсиса (заражение крови);

2) Имевшееся у Потерпевший №1 ожоги обоих нижних конечностей, правой верхней конечности и передней поверхности грудной клетки, общей площадью 36 %, II-IIIа, IIIв степени, осложнившиеся ожоговым шоком и ожоговой болезнью с развитием сепсиса (заражение крови), расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.28, 6.2.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н);

3) Обширность ожогов и локализация их на разных участках тела свидетельствует о наиболее вероятном их воздействии в результате открытого огня, пламени, возможно от воспламенения горючей жидкости и/или одежды (том № 1 л.д.81-87);

- заключением эксперта № 2747/08-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

1) Жидкость, содержащаяся в представленной для исследования бутылке, является легковоспламеняющимся нефтепродуктом – жидкостью для розжига;

2) На продуктах горения, на мужских трусах и на одеяле следов легковоспламеняющихся жидкостей, в том числе легковоспламеняющихся нефтепродуктов, не имеется;

3) На пледе следов легковоспламеняющихся жидкостей, относящихся к органическим растворителям (спирт, ацетон, этилацетат и др.) и их смесям, не имеется (том № 1 л.д.97-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был произведен осмотр с применением фотосъемки: зажигалки розового цвета, продуктов горения, одеяла, мужских трусов, пледа, бутылки с прозрачной жидкостью, имеющей этикетку «жидкость для розжига» (том № 1 л.д.124-132);

- приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств: зажигалкой розового цвета, продуктами горения, шерстяным одеялом со следами копоти, мужскими трусами, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №1, пледом коричнево-белого цвета, бутылкой с прозрачной жидкостью, имеющей этикетку «жидкость для розжига» (том № 1 л.д.133-134).

Оценивая показания подсудимого ФИО4, потерпевшего и свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия, а также оценивая материалы дела и решая вопросы квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования действия ФИО4 были квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.Д УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Проанализировав доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд считает квалификацию органом расследования противоправных действий ФИО4 по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.Д УК РФ необоснованной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Согласно ч.3 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Подсудимый ФИО4 на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждал, что убивать Потерпевший №1 он не хотел, а желал напугать его, безразлично относясь к последствиям своих действий. После того как он зажег одежду на ногах Потерпевший №1, он ушел к себе в комнату.

В судебном заседании установлено, что одежда на Потерпевший №1 загорелась в области нижних конечностей в присутствии других жильцов квартиры по адресу: <адрес>, при этом вблизи находился источник воды (раковина), сам потерпевший Потерпевший №1, являясь непосредственным участником исследуемых событий, показал, что первоначально он потушил огонь на своей одежде, но потом он вспыхнул вновь, при этом, по его мнению ФИО4 причинять ему смерть не желал.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств, в частности, характер повреждений у Потерпевший №1, небольшой объем вылитой на него жидкости для розжига, а также поведение ФИО4 как в момент причинения повреждений потерпевшему, так и после этого, свидетельствуют о том, что ФИО4, поджигая одежду на ногах потерпевшего, к возможным последствиям своих действий в виде причинения смерти Потерпевший №1 относился безразлично.

С учетом изложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия у ФИО4 прямого умысла на убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №1, то есть о недоказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.Д УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым и исключить квалифицирующий признак – совершение преступления с особой жестокостью как не нашедший своего подтверждения нив ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания при рассмотрении данного дела по существу.

По смыслу закона, понятие особой жестокости связывается как со способом совершения преступления, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания преступления совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение данного преступления именно с особой жестокостью.

Из дела же следует, что действия ФИО4 были ситуационными, не носили характер мучений и не преследовали цели причинить потерпевшему изощренные, особые страдания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд полагает необходимым исходя из наступивших последствий переквалифицировать действия ФИО4 со ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.Д УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО4 и его защитником Зубряковым С.М. была высказана позиция относительно того, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах в ходе конфликта он (ФИО4) причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью не желал, а все его действия были обусловлены стремлением освободиться от удержания со стороны потерпевшего в связи с чем имеются основания для переквалификации его действий на ст.118 ч.1 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Данную позицию, с учетом обстоятельств произошедшего, локализации, тяжести и механизма причинения обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, конкретных действий подсудимого и Потерпевший №1, суд расценивает как избранный способ защиты, обусловленный желанием ФИО4 представить случившееся в более выгодном для себя свете и смягчить ответственность за содеянное.

Указанные доводы опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также вышеприведенными последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №4, не доверять которым у суда нет оснований, а также иными вышеприведенными доказательствами виновности ФИО4, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оснований для оговора подсудимого ФИО4 со стороны потерпевшего и перечисленных лиц суд не усматривает в связи с чем считает их показания достоверными.

Объективных сведений о нахождении ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) или в состоянии необходимой обороны суду не представлено.

Доказательства, приведенные в подтверждение вины ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в связи с чем суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для выводов суда о виновности подсудимого.

Проверив и оценив собранные по делу и исследованные в суде доказательства, анализируя обстоятельства совершенного преступления, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил о нестрогом наказании, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, состояние его здоровья, его возраст, обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, ФИО4 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб в отношении него не поступало, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра он не состоит, в 2018 году привлекался к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, страдает хроническими заболеваниями.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 08.08.2019 года № 1399 следует, что ФИО4<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст.61 ч.1 п.К УК РФ, суд признает совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, на основании ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд не усматривает.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не расценивает как обстоятельство, отягчающее наказание на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным для этого основанием.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО4, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без изоляции от общества и что наказание ему следует назначить хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, тогда как при назначении ему более мягкого вида наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

При определении размера наказания ФИО4 суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60, 62 ч.1 УК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения наказания (ст.97 ч.2 УПК РФ), суд полагает необходимым не изменять ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течении 10 (десяти) дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в указанный специализированный государственный орган и являться туда для регистрации ежемесячно 1 (один) раз в месяц в дни, установленные для регистрации в данном органе

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: зажигалку розового цвета, продукты горения, шерстяное одеяло со следами копоти, мужские трусы, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, плед коричнево-белого цвета, бутылку с прозрачной жидкостью, имеющую этикетку «жидкость для розжига», находящиеся на хранении при настоящем уголовном деле, - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течении 10 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья