Решение № 2-799/2020 2-799/2020~М-731/2020 М-731/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-799/2020

УИД16RS0039-01-2020-002264-22

Дело №2-799/2020

Учет №203г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23.06.2014 между Открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее - ОАО «Лето Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 60000 рублей на срок по 23.05.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. В результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменилось на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта банк»). 19.06.2018 Банк уступил права требования по кредитному договору в пользу ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 148667 рублей 28 копеек, в том числе основной долг в размере 55883 рубля 09 копеек, проценты в размере 84534 рубля 19 копеек, иные платежи в размере 8250 рублей. 11.12.2019 мировым судьей судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ №2-1545/1/2019 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 23.06.2014 №. Отменен судебный приказ определением суда от 28.05.2020. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 18 рублей 70 копеек.

Истец ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность, в размере 148648 рублей 58 копеек, в том числе основной долг в размере 55883 рубля 09 копеек, проценты в размере 84515 рублей 49 копеек, иные платежи в размере 8250 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4172 рубля 98 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на получение денежных средств в размере 60000 рублей, с процентной ставкой 49,90 % годовых, сроком по 23.05.2016 и ежемесячным платежом 4800 рублей, сумма последнего платежа – 2981 рубль 86 копеек.

Согласно условиям кредитного договора № ответчик ФИО1 принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, неустойку за просрочку платежей, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства.

Выдача ответчику кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету. Соответственно, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредитные денежные средства ответчику.

Как усматривается из расчета задолженности по состоянию на 19.06.2018 образовалась задолженность в размере 148648 рублей 58 копеек, в том числе основной долг в размере 55883 рубля 09 копеек, проценты в размере 84515 рублей 49 копеек, иные платежи в размере 8250 рублей.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется.

В судебном заседании из исследованных материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 нарушил существенные условия договора, не исполняя надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» по договору уступки прав (требований) (цессии) №У77-18/1342 уступил права требования по кредитному договору в отношении заемщика ФИО1 ООО «Филберт». Согласно пункту 10 заявления о предоставлении потребительского кредита ОАО «Лето Банк» вправе передавать (уступать) права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно выписки из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) от 19.06.2018 №У77-18/1342 имеются сведения о передаче прав требования в отношении ответчика ФИО1 по кредитному договору № с суммой задолженности 148667 рублей 28 копеек.

В адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о погашении долга. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № в отношении должника ФИО1 принадлежат ООО «Филберт». Требование о полном погашении долга ООО «Филберт», направленное в адрес ответчика, ФИО1 оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

В отношении заявленных требований относительно взыскания штрафа (неустойки), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд, при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что начисленный размер неустойки в размере 8250 рублей, является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе руководствуется пунктом 21 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ФИО1 в пользу ООО «Филберт» следует взыскать 4172 рубля 98 копеек в счёт возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Филберт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по кредитному договору от 23.06.2014 № по состоянию на 19.06.2018 в размере 148648 (сто сорок восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 58 копеек, в том числе основной долг в размере 55883 (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 09 копеек, проценты в размере 84515 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 49 копеек, иные платежи в размере 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4172 (четыре тысячи сто семьдесят два) рубля 98 копеек. Всего взыскать 152821 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение суда составлено 20 октября 2020 года.