Приговор № 1-186/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-186/2020

Дело №1-186/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 16 октября 2020 г.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Тарасовой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края Комоловой О.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Ульяновой Е.Л., представившей ордер №46-У, выданный 28.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-техническое образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, судимости не имеющего,

на основании ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по настоящему уголовному делу не задерживался и мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи подвергнутый административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного района « г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» на судебном участке № 40 от 16.04.2020, вступившего в законную силу 12.05.2020, к административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в г. Советская Гавань Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в алкогольном опьянении, в нарушение в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, имея личную заинтересованность, с целью осуществления поездки, в качестве водителя автомобиля, по улицам и автомобильным дорогам г. Советская Гавань Хабаровского края, управлял автомобилем марки «TOYOTA CORONA PREMIO» государственный регистрационный знак № регион, покинул место стоянки указанного автомобиля - выехал со двора многоквартирного дома № 18 по ул. Пушкинская г. Советская Гавань Хабаровского края и осуществил на нём поездку по улицам и автомобильным дорогам г. Советская Гавань Хабаровского края, после чего управляя вышеуказанным автомобилем возвратился по вышеуказанному адресу, где в районе указанного дома № 18 ул. Пушкинская г. Советская Гавань Хабаровского края, был задержан сотрудником полиции, вызвавшего на место задержания сотрудников ГИБДД ОМВД России по Советско - Гаванскому району, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ГИБДД ОМВД России по Советско - Гаванскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием оснований для этого освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны. Пояснил о полном признании вины в инкриминированном ему преступлении, раскаянии в содеянном.

Защитник Ульянова Е.Л. не возражала против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Комолова О.Н. согласилась с заявленным ходатайством ФИО1

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за инкриминированное ему преступление не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии согласия государственного обвинителя, у суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст.314 ч.1 и 2 УПК РФ соблюдены.

При этом суд, изучив материалы дела, на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей – психиатра, нарколога не состоит (л.д.82), в связи с чем сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить своими действиями, оснований не имеется. Поэтому, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает личность подсудимого, а именно то, что ФИО1 судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.86), не трудоустроен, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого расценивает письменные объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления; наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Обстоятельствах, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления в отношении его приговора без назначения наказания, отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приходя к выводу, что данное наказание будет отвечать целям наказания, таким как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить данную норму закона, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Помимо изложенного, поскольку дознание проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, наказание ФИО1 за совершенное им преступление подлежит назначению с учетом положений ст. 226.9 ч.6 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от одной второй - при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Учитывая, что на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд, в целях обеспечения исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимого, находит необходимым меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 310, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Копия верна

Судья В.А. Недведская