Апелляционное определение № 02-4813/2025 33-11267/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-4813/2025

УИД 63RS0029-02-2024-008628-87

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4813/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-11267/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 05.06.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> с процентной ставкой 55,37 % годовых со сроком на 36 месяцев. В нарушение условий договора обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены. 7 декабря 2021 года права требования к заемщику перешли от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс» на основании договора уступки требования № rk-071221/1351. С учетом ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору займу, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 13.10.2015 по 07.12.2021 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 432, 434, 810, 811 ГК РФ, ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> с процентной ставкой 55,37 % годовых со сроком на 36 месяцев.

В нарушение условий договора обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены. 7 декабря 2021 года права требования к заемщику перешли от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс» на основании договора уступки требования № rk-071221/1351.

До настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору займу, истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 13.10.2015 по 07.12.2021 в размере сумма, из которых сумма основного долга сумма, комиссии сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Так, установив, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках договора займа, а ответчик фио обязательства по возврату займа и процентов не выполнил, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» в части взыскания задолженности по основному долгу по договору займа в размере сумма законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который просил суд слушание по делу отложить, направив накануне судебного заседания соответствующее ходатайство, не рассмотренное судом, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о дате и времени рассмотрения дела путем получения судебной повестки 05.05.2025 года (л.д.93), ответчик ходатайство об отложении в суд направил 04.06.2025 года в 21 час 36 минут, тогда как судебное заседание было назначено на 05.06.2025 года на 14 часов 40 минут.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 05.06.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.04.2026 года

Председательствующий:

Судьи: