Приговор № 1-137/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-137/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Дружковой И.А.,

при секретаре Наумове Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Юсуповой Н.Ш.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Цебрука И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут 12 июня 2020 года до 07 часов 30 минут 21 июня 2020 года, ФИО4 совместно с ранее ему знакомым ФИО1 находились в принадлежащей последнему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО4 увидел в спальной комнате в серванте иконы и церковную утварь, принадлежащие ФИО1 В это время у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного выше имущества, принадлежащего ФИО1

Осуществляя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, и желая их наступления, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что находящийся совместно с ним в квартире ФИО1 за его преступными действиями не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, подошел к расположенному в спальне серванту, стоящему в левом дальнем углу от входной двери, из ящиков и полок которого тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: не представляющие материальной ценности: статуэтку в виде лисы; бутылку объемом 0,5 литра с лампадным маслом; шкатулку; наручные женские часы; лампадку; 7 нательных крестиков; нательную иконку; статуэтку в виде женщины; икону начала ХХ века «Николай Угодник», а также подсвечник, стоимостью 200 рублей 00 копеек; непрестольный крест, стоимостью 100 рублей 00 копеек; современную икону «Матроны Московской» в деревянной рамке, стоимостью 800 рублей 00 копеек; икону начала ХХ века «Никола Зимний» в деревянной рамке, стоимостью 3000 рублей 00 копеек; современную икону «Казанской Божией Матери» в деревянной рамке, стоимостью 200 рублей 00 копеек; современную икону, выполненную из дерева «Неопалимая купина», стоимостью 100 рублей 00 копеек; икону «Владимирской Божией Матери» в киоте, стоимостью 300 рублей 00 копеек; медную икону ХХ века «Никола», стоимостью 500 рублей 00 копеек; современную икону «Спас Вседержитель» в деревянной рамке, стоимостью 2000 рублей 00 копеек; современную икону «Державная» в рамке из металла серого цвета, стоимостью 500 рублей 00 копеек; икону «Иоанн Креститель» в киоте, стоимостью 6000 рублей 00 копеек; икону «Казанской Божией Матери» в деревянной рамке, стоимостью 300 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел и преследуя единую корыстную цель, ФИО4, находясь в вышеуказанное время, в указанной выше квартире, осознавая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, сложил вышеперечисленное похищенное имущество, принадлежащее ФИО1, в найденные им в квартире пакет и сумку «баул», не представляющие материальной ценности, тем самым тайно похитив их, и удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей 00 копеек, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что подтверждает их полностью, согласно которым 12 июня 2020 года он находился в гостях у своего соседа ФИО1, где они совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 показывал ему находящиеся у него в квартире православные иконы, нательные крестики. Выбрав удачный и подходящий момент, он, ФИО4, похитил православные иконы и церковную утварь для продажи и получения материальной выгоды. После того, как он вышел из квартиры ФИО1, он с похищенным направился к своему знакомому ФИО3, которому пояснил, что поругался с родителями, забрал свои вещи и попросил ФИО3 их сохранить, на что последний согласился. Он оставил ФИО3 пакет и сумку и ушел. Куда сбыть иконы он так и не нашел.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 12 июня 2020 года к нему пришел сосед ФИО4, с которым они начали распивать спиртное, в ходе распития которого он показывал ФИО4 иконы и нательные крестики, которые хранились в спальне в серванте. Кроме него и ФИО4 в квартире никого не было, в гости никто не приходил и ключи он никогда не терял. 21 июня 2020 года, утром, он, ФИО1, проснулся и обнаружил, что ФИО4 у него дома нет. 23 июня 2020 года, когда он пришел в чувства после выпитого алкоголя, начал убирать квартиру и зашел в спальню, где в серванте хранились иконы, обнаружил, что в серванте отсутствуют иконы, а именно: современная икона «Матроны Московской» в деревянной рамке; икона начала ХХ века «Никола Зимний» в деревянной рамке, на которой было треснуто стекло; современная икона «Казанской Божией Матери» в деревянной рамке; икона начала ХХ века «Николай Угодник» из дерева в металлической рамке, деформированная, т.к. старая; современная икона из дерева «Неопалимая купина»; икона «Владимирской Божией матери» в киоте; медная икона ХХ века «Никола»; современная икона «Спас Вседержитель» в деревянной рамке; современная икона «Державная» в рамке из металла серого цвета; икона «Иоанн Креститель» в киоте; икона «Казанской Божией Матери» в деревянной рамке. Кроме того, из серванта пропали: статуэтка в виде животного «лисы» из фарфора розового цвета с дефектом в виде обломанных ушей; бутылка с лампадным маслом, объемом 0,5 литра; шкатулка из металла желтого цвета; наручные женские часы; деревянный подсвечник, покрытый полимерным материалом золотого цвета; лампадка; 7 нательных крестиков из недрагоценного металла серого цвета, разных форм и размеров; нательная иконка из недрагоценного металла серого цвета; непрестольный крест из дерева и полимерного материала золотого цвета; деформированная, не имеющая нижней части статуэтка из фарфора в виде женщины. Также в ходе уборки он, ФИО1, обнаружил, что в серванте в ящике отсутствует не представляющая материальной ценности сумка «баул» синего цвета. В последний раз иконы он видел 20 июня 2020 года, примерно в 21 час 00 минут, когда заходил в комнату, все находилось на своем месте. Указал, что со стоимостью ущерба в размере 14 000 рублей он полностью согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как он является <данные изъяты> и получает пенсию в размере <данные изъяты>, иных дохода не имеет (т. 1 л.д. 64-70).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является <данные изъяты>. В его предпринимательской деятельности большой спектр различных деятельностей, одна из которых розничная торговля предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями, бывшими в употреблении товарами, предметами антиквариата. У него имеется магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он занимается оценкой, скупкой и продажей антикварных предметов, в том числе икон, церковной утвари, статуэток и другого. С его участием был произведен осмотр похищенных подсудимым у потерпевшего предметов. В ходе осмотра указанных предметов, икон и церковной утвари им были даны правильные названия икон. Ни одна из икон культурной либо исторической ценности не представляет, а крестики и нательные иконы выполнены из недрагоценного металла серого цвета (т.1 л.д.116-121).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 21 июня 2020 года он находился дома, примерно в 07 часов 30 минут к нему пришел его знакомый ФИО4, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, у которого в руках был большой полимерный пакет и большая сумка «баул» синего цвета. ФИО4 ему пояснил, что поругался с родителями, забрал свои вещи и ушел от них, показал, что в сумке и в пакете находятся православные иконы, церковная утварь, нательные крестики, статуэтки и женские часы. Он не стал задавать ФИО4 каких-либо вопросов, так как тот сказал, что вещи принадлежат ему и попросил, чтобы данные вещи побыли у него, ФИО3, на что он, ФИО3, согласился. После этого ФИО4 ушел. Так как сумка и пакет, которые принес ФИО4, были большие, то он решил из пакета все переложить в одну сумку «баул» и отвез в другую принадлежащую ему, ФИО3, квартиру на <адрес>. 23 июня 2020 года к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО4 у него оставил похищенные предметы. Он рассказал сотрудникам полиции, что все отвез к себе в квартиру на Павшинский мост, откуда сумка «баул» с находящийся в ней церковной утварью сотрудниками полиции была изъята (т.1 л.д. 122-125).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2020 года, проведенного с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого была осмотрена <адрес>, в том числе спальня с находящимся в ней сервантом, и в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ранее на полках указанного серванта находились принадлежащая ему церковная утварь, которая в настоящее время отсутствует (т.1 л.д.13-14);

протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2020 года, в ходе которого с участием ФИО3 осмотрено помещение <адрес> и обнаружена и изъята сумка «баул», в которой находилось похищенное у ФИО1 имущество (т.1 л.д.18);

протоколом осмотра предметов (документов) от 17 июля 2020 года, согласно которому с участием ФИО2 были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д.33-38);

протоколом осмотра предметов (документов) от 20 июля 2020 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и потерпевший опознал все предметы, а также сумку «баул» как принадлежащие ему (т.1 л.д.94-96);

справкой ИП «ФИО2», согласно которой общая стоимость похищенного имущества с учетом износа в ходе эксплуатации по состоянию на 21 июня 2020 года, составляет 14000 руб. (т.1 л.д.87);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 июля 2020 года, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия 23 июня 2020 года предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в (т.1 л.д.97-100);

протоколом очной ставки от 20 июля 2020 года между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой потерпевший показал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а подозреваемый ФИО4 согласился с ними (т.1 л.д.147-151);

протоколом очной ставки от 20 июля 2020 года между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой свидетель дал изобличающие ФИО4 показания, а подозреваемый ФИО4 полностью подтвердил их (т.1 л.д.142-146);

протоколом проверки показаний на месте от 20 июля 2020 года с участием подозреваемого ФИО4, из которого видно, что подозреваемый ФИО4 рассказал об обстоятельствах совершения им хищения принадлежащего ФИО1 имущества из <адрес> (т.1 л.д.153-161);

справкой <данные изъяты> от 27 января 2020 года о наличии у ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.75);

ответом ГУ - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Тульской области от 11 августа 2020 года, согласно которой потерпевший ФИО1 является <данные изъяты> (т.1 л.д.84).

Оценивая по правилам ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было. Допросы проведены компетентными на то лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и допустимыми доказательствами.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не усматривается и сторонами не заявлялось.

Суд полагает установленными в ходе судебного следствия все квалифицирующие признаки преступления, совершенного ФИО4 Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, действия подсудимого носили скрытый от окружающих характер, он полагал, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Значительность материального ущерба по данному преступлению суд определяет исходя из стоимости похищенного имущества, которая в судебном заседании подсудимым не оспаривалась, и имущественного положения потерпевшего ФИО1

Оценив все исследованные доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности, достаточности для установления вины подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу, что его вина полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 09 сентября 2020 года, ФИО4 <данные изъяты>.

Выводы экспертной комиссии не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, в связи с чем, принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление. <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, возраст и состояние здоровья <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимого, считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения его категорий на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

<данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

<данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сумку «баул»; статуэтку в виде животного «лисы»; бутылку, объемом 0,5 литра, с лампадным маслом; шкатулку; наручные женские часы; подсвечник; лампадку; 7 нательных крестиков; нательную иконку; непрестольный крест; статуэтку; современную икону «Матроны Московской» в деревянной рамке; икону начала ХХ века «Никола Зимний» в деревянной рамке, с треснутым стеклом; современную икону «Казанской Божией Матери» в деревянной рамке; икону начала ХХ века «Николай Угодник»; современную икону «Неопалимая купина»; икону «Владимирской Божией матери» в киоте; медную икону ХХ века «Никола»; современную икону «Спас Вседержитель» в деревянной рамке; современную икону «Державная» в рамке из металла серого цвета; икону «Иоанн Креститель» в киоте; икону «Казанской Божией Матери» в деревянной рамке, возвращенные потерпевшему ФИО1 - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>