Приговор № 1-34/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-34/2019

Дело №1-34/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лекомцевой Л.В.,

при секретаре Смирновой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Лысьвенского городского прокурора Тенилиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васильевой Н.В.,

потерпевшей ФИО2 № 1.,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве имеющихся неприязненных отношений с ФИО2 №1, возник умысел на уничтожение путем поджога дома с надворными постройками и находившимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО2 №1, расположенного по <адрес>, в <адрес>, Лысьвенского городского округа <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, понимая, что дом, где проживает ФИО2 №1 и надворные постройки, расположенные с ним под одной крышей, являются деревянными, хорошо горючими материалами, взял для облегчения совершения преступления зажигалку и полимерную бутылку с дизельным топливом, пришел к надворным постройкам дома по <адрес>, в котором проживает ФИО2 №1, со стороны конюшни. После чего, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде уничтожения чужого имущества, и желая их наступления, облил дизельным топливом три нижних бревна конюшни северной стороны дома и поджог их источником открытого огня (зажигалкой), тем самым совершив поджог. Убедившись, что стена конюшни загорела, ФИО1 желая, чтобы воспламенившийся огонь распространился на все надворные постройки и жилой дом, в котором проживает ФИО2 №1, с места преступления скрылся. Возгорание было обнаружено жителями <адрес> и ликвидировано ими, в связи с чем, преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла ФИО1 до конца, огонь распространился бы на весь дом, расположенный по <адрес>, в <адрес> и прилегающие к этому дому деревянные постройки (конюшню, баню, дровенник, ограду), полностью уничтожил бы дом с постройками, находящимися в долевой собственности детей ФИО2 №1: ФИО2 №3, ФИО2 №4 и ФИО6 в равных долях по 1/3 доли, стоимостью каждой доли в сумме 250 000 рублей, общей стоимостью дома в сумме 750 000 рублей, а также уничтожил бы имущество проживающей в указанном доме ФИО2 №1, а именно: телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 20000 рублей, систему для приема спутникового телевидения, состоящую из антенны и ресивера, стоимостью 2000 рублей, микроволновую печь, стоимостью 6000 рублей, утюг фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, стиральную машину фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 15000 рублей, пылесос «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, чайник электрический, стоимостью 500 рублей, холодильник двухкамерный «<данные изъяты>», стоимостью 18000 рублей, холодильник двухкамерный «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, плиту электрическую «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, газовые баллоны в количестве 2 штук, стоимостью 1200 рублей за оба баллона, электрическую мясорубку, стоимостью 5000 рублей, вceго имущество ФИО2 №1 на сумму 84 700 рублей. В результате уничтожения имущества ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО6 был бы причинен значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением он согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, потерпевшая ФИО2 №1 и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО2 №4 о дне, месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, к суду обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, указав при этом, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, а именно совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, согласно которых ФИО4 ранее не судим (л.д. 192), к административной ответственности не привлекался (л.д.190, 193), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 189), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 191).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, объяснение (л.д. 31-32, 60) и чистосердечное признание (л.д. 38), которые суд признает в качестве явки с повинной, поскольку указанные документы отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, написаны подсудимым до возбуждения уголовного дела, при отсутствии в материалах дела достоверных сведений о том, что сотрудникам правоохранительных органов до написания ФИО1 данных документов, было известно о лице причастном к совершению указанного преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а так же положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а так же предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях привлечения его к труду и контроля за его поведением, в связи с чем полагает возможным признать совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств исключительной, и назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде исправительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст.308, ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мужские камуфлированные штаны, мужскую кофту черного цвета, хранящиеся в ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, вернуть ФИО1, пластиковую бутылку из-под газированной воды «Святой источник», хранящуюся в ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, уничтожить, CD-диск, хранить при уголовному деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента получения его копии в порядке ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.

Копия верна. Судья: