Решение № 2-567/2018 2-587/2018 2-587/2018~М-472/2018 М-472/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-567/2018

Дело № 2-567/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 9 июля 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев при секретаре Черенковой С.В. в открытом судебном заседании в помещении районного суда

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 13 февраля 2013 года между сторонами был заключен договор кредитования <№> на сумму 100 000 руб., на срок 60 месяцев.

В настоящее время у ответчика образовалась задолженность за период с 15 июля 2014 года по 15 мая 2018 года в сумме 227 530,69 руб., в том числе: 87 109,34 руб. –сумма основного долга, 61 221,35 руб. - задолженность по процентам, 79 200 руб.- задолженность по неустойке, начисленной на просроченную к возврату задолженность.

На основании изложенного банк просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу : задолженность за период с 15 июля 2014 года по 15 мая 2018 года в сумме 227 530,69 руб., в том числе: 87 109, 34 руб. – сумма основного долга, 61 221,35 руб.- задолженность по процентам,, 79200 руб.- задолженность по неустойке, начисленной на просроченную к возврату задолженность. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5475,31 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях пояснила, что первоначально она исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежаще. Выплатила банку 63 900 руб., задолженность с учетом выплаченных денежных сумм составила 37 100 руб. На основании изложенного просит суд, снизить размер суммы, подлежащей взысканию до 37 100 руб.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что 3 февраля 2013 года между сторонами был заключен договор кредитования <№> на сумму 101 000 руб. на срок 60 месяцев. (л.д. 13-15)

В настоящее время у ответчика образовалась задолженность за период с 15 июля 2014 года по 15 мая 2018 года.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчик по состоянию на имеет задолженность по договору за указанный выше период времени в сумме 227 530,69 руб., в том числе: 87 109,34 руб. –сумма основного долга, 61 221,35 руб.- задолженность по процентам,, 79 200 руб.- задолженность по неустойке, начисленной на просроченную к возврату задолженность.(л.д. 5-8, 18-23)

Расчет, представленный истцом условиям договора не противоречит. Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду представлено не было.

Согласно материалам дела с 15 июля 2014 года ответчиком не производятся ежемесячные выплаты в счет погашения суммы кредита и уплате процентов. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает. Следовательно на основании вышеуказанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 87 109,34 руб. и задолженность по процентам, предусмотренным за пользование кредитными денежными средствами в размере 61 221,35 руб..

Поскольку размер процентов установлен условиями договора и их сумма, заявленная ко взысканию установленному размеру не противоречит, а на основании ст. 819 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, оснований для снижения размера процентов суд не усматривает.

Доводы ответчика в том, что ее долг перед истцом составляет 37 100 руб. поскольку они опровергаются представленным расчетом, а какие-либо доказательства обратного, в том числе свой расчет суммы долга, ответчик не представила, суд признает голословными и во внимание их не принимает.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства в том, что банк по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательства, не принял разумных мер к их уменьшению, признает доводы ответчика обоснованными, кроме того, суд считает необходимым применить положения ст. 404 ГК РФ,

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, сроки обращения истца в судебные органы за защитой нарушенного права, последствия нарушения обязательств, суд на основании ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 404 ГК РФ снижает размер неустойки до 79 200/2=39 600 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 5 475,31 руб, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме (87 109,34 руб.+61 221,35 руб.+39 600 руб.)-100 000 руб.)Х2 %)+3200 руб. = 4 958,61 руб..

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору <№> от 2 февраля 2013 года в размере 187 930,69 руб. (в том числе: основной долг 87 109,34 руб. –основной долг, 61 221,35 руб.- задолженность по процентам, 39 600 руб.- пени. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 958,61 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских