Приговор № 1-623/2020 1-91/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-623/2020

Дело № 1-91/2021

УИД 91RS 0012-01-2020-006498-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Романенковой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – ст. пом. прокурора г. Керчи – Охота В.Н., ФИО2,

подсудимого – ФИО5,

защитника – адвоката – Зыбиной В.В.,

при секретарях – Игнатенко Л.А., Лебединской А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону, Ленинского района, гражданина РФ, образование средне-техническое, не женатого, не работающего, являющегося инвалидом 3 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 05.10.2020 в дневное время суток с разрешения владельца ФИО6 находился на территории двора её домовладения <адрес>. Находясь там, достоверно зная, что в доме, в который входить ему не разрешала, ФИО6 хранит принадлежащее ей имущество, ФИО5 действуя в силу внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение имушества с целью извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО6 спит в комнате дома и не может наблюдать его действий, осознавая, что его действия останутся никем не замеченными, т.е. будут носить тайный характер, примерно в 14 часов 30 минут 05.10.2020, через незапертую дверь незаконно проник в прихожую комнату <адрес> Республики Крым, где руководствуясь корыстным мотивом, со стола, установленном в данном помещении, тайно похитил принадлежащий ФИО6 ноутбук «Lenovo Z546», с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 10000 рублей, и оптическую мышь «Logitech», материальной ценности для ФИО6 не представляющую. Завладев похищенным имуществом, ФИО5, оставаясь никем не замеченным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 согласно которым, у него есть знакомая ФИО6, с которой общается его сын. Он был у нее дома всего дважды, когда забирал своего сына Сергея домой, поскольку он был пьян. 05.10.2020 на телефон позвонила Наталия, сказала, что хочет поговорить сын, который находится у нее дома. Примерно в 13-00 часов он приехал к ним. Сергей сидел в доме (на веранде) смотрел фильм на ноутбуке. Он попросил купить водки. Наталия пошла с ним, они купили водки и вернулись к Сергею. Совместно сели во времянке, употребили водку. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, Сергей пошел домой, Наталия пошла к себе в дом, а он остался с ее разрешения во времянке. Он решил пойти домой, однако входные ворота на территорию домовладения были закрыты. Поэтому зашел в дом к Наталие, увидел, что она спит. Тогда, выходя, увидел на веранде ноутбук с зарядным устройством и мышкой, решил его похитить. Взяв его, перелез через забор. Пошел в сторону автовокзала, проходя мимо шиномонтажа «Вианор», увидел парня, которому предложил купить ноутбук за 1500 рублей, при этом о происхождении ноутбука он не спрашивал. Продав ноутбук с зарядным устройством и мышкой, пошел дальше употреблять спиртное. Потратив все вырученные деньги, пошел домой спать. ФИО6 ему не разрешала входить в свой дом. В содеянном раскаивается, по данному факту добровольно написал явку с повинной (л.д.104-106, л.д.119-121).

В процессе судебного разбирательства были исследованы ранее полученные доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО6, 05.10.2020 около 13 часов 00 минут к ней пришел ФИО1, который проживает по <адрес> в <адрес>. Они вместе пошли в магазин «Продукты» по ул. Попова в г. Керчи. 04.10.2020 сын ФИО3, Сергей остался ночевать у ФИО6 во времянке. Около 13-30 - 14-00 часов 05.10.2020 она пошла в дом, спать, а Олег остался спать во времянке. Ворота на территорию домовладения были закрыты на ключ, входная дверь в дом - открыта. Проснулась она около 15 часов 00 минут и обнаружила, что во времянке дома отсутствует ноутбук «Lenovo», который в настоящее время оценивает в 10000 рублей, что является для нее значительным (л.д.64-65)

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО6 от 07.10.2020, 05.10.2020 они с ФИО1 находились во времянке, в дом заходили только на несколько минут, она показывала ему швейную машинку, которую планирует продавать. Более они в дом не входили, она разрешила Олегу спать в этот день во времянке. Когда она ушла спать, Олег оставался во времянке, при этом ворота на территорию домовладения были закрыты на ключ, а в дом - открыты. При этом, она не разрешала Олегу заходить в дом, поскольку он не является ее другом. Её ноутбук находился в помещении прихожей комнаты (веранды) - в доме, в который она не разрешала входить Олегу. В связи с чем, он проник в её дом незаконно, похитив при этом её имущество. Документы на ноутбук не сохранились. Ноутбук был похищен с зарядным устройством и мышкой. Зарядное устройство было приобретено вместе с ноутбуком, а мышь - отдельно, но она материальной ценности не представляет. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 10000 рублей (л.д.66-67).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 от 06.10.2020, 05.10.2020 около 16-00 часов к нему по неофициальному месту работы, на шиномонтаж «Вианор» пришел ранее неизвестный мужчина, который представился как Олег и предложил купить ноутбук «Леново», в корпусе черного цвета, за 1500 рублей, при этом Олег пояснил, что это его ноутбук, он доверился Олегу и приобрел вышеуказанный ноутбук, который в последующем хранил дома, по месту жительства. 06.10.2020 его вызвали сотрудники полиции, сообщив, что приобретенный ноутбук является похищенным, после чего он выдал данный ноутбук сотрудникам полиции (л.д.78).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 от 06.10.2020, он 05.10.2020 находился у своей знакомой по имени Наталья, по адресу: <адрес>, где также находился его отец ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., где они совместно отдыхали. Около 13-00 часов он собрался уходить домой, при этом его отец остался у Наталии. Он видел, что в прихожей на столе лежал принадлежащий Наталии ноутбук фирмы Lenovo», в корпусе черного цвета. Когда он там находился, отец сказал, что хочет похитить данный ноутбук и оставить себе, он сказал не делать этого. После этого он ушел домой, а Наталия и Олег остались по вышеуказанному адресу. 06.10.2020 он узнал, что у Наталии все-таки пропал ноутбук, он подозревает, что его похитил отец.

Кроме того, согласно заявлению потерпевшей ФИО6 от 05.10.2020, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 05.10.2020, путем свободного доступа, по адресу: <адрес>, с веранды похитило ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, чем причинило ей материальный ущерб в сумме 10000 рублей, который является для неё значительным (л.д.8).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 05.10.2020 и фототаблицы к нему, осмотрен <адрес> Республики Крым, где зафиксировано отсутствие ноутбука «Lenovo» с зарядным устройством и мышкой (л.д.12-21).

Из явки с повинной ФИО5 от 06.10.2020, следует, что он примерно в 16 часов 00 минут 05.10.2020 совершил кражу ноутбука «Lenovo» в корпусе черного цвета из <адрес> Республики Крым, который продал неизвестному парню за 1500 рублей. В содеянном чистосердечно раскаивается, явку с повинной написал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д.93).

Как следует из протокола выемки от 06.10.2020 с фототаблицы к нему, у ФИО7, 04.09.1984 г. р., изъят ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством и мышью этической.

(л.д.74-77).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.10.2020 с фототаблицы к нему, был осмотрен изъятый у ФИО7 ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством и мышью оптической. Осмотренное имущество впоследствии признано вещественным доказательством но уголовному делу (л.д.80-87).

Из протокола проверки показаний на месте от 07.10.2020 и фототаблицы к нему следует, что ФИО5, находясь на месте совершения кражи имущества ФИО6, в присутствии защитника и понятых, дал показания об обстоятельствах её совершения (л.д. 108-113)

Таким образом, суд пришёл к выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО5, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ. ФИО5 виновен в совершении инкриминируемого деяния и подлежит уголовному наказанию, оснований для прекращения уголовного дела, изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

ФИО5 на учете у врача – нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 162 оборот).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 283 от 06.11.2020 ФИО5 при совершении инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 166-168)

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт подсудимого вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

По месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 138), ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (л.д. 93), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетней внучки.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как смягчающим наказание обстоятельством признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при этом отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО5, а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, однако находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Иные виды основных наказаний не могут быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 6000 рублей в связи с оплатой вознаграждения адвокату Зыбиной В.В. за участие в судебном рассмотрении уголовного дела подлежат выплате из федерального бюджета, в связи с состоянием здоровья и отсутствием работы у подсудимого, решение принято отдельным постановлением.

Вопрос с вещественными доказательствами следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, назначить ему наказание в лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации, считать назначенное ФИО4 ФИО18 наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Разъяснить осужденному ФИО5 положения ст. 74 УК РФ о порядке и основаниях отмены условного осуждения.

Меру пресечения ФИО5 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Признать процессуальными издержками сумму выплаченную адвокату Зыбиной В.В. в размере 6000 рублей, и выплатить ее из федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- ноутбук «Lenovo Z546», с зарядным устройством и мышью оптической, возвращенные по принадлежности потерпевшей ФИО6 – оставить по принадлежности ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – судья Е.Ю. Романенкова