Приговор № 1-59/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-59/2019

Дело № 1-59/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 5 июня 2019 г.

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Майер И.М.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Большереченского района Омской области Кузнецова Г.С.,

потерпевших В..., Б...,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката филиала №20 ННО Омской областной коллегии адвокатов ФИО2 (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.10.2014г. приговором Большереченского районного суда Омской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима. 24.07.2017г. освобожден условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 11.07.2017г. на неотбытый срок 1 год 24 дня,

-19.02.2019г. приговором Большереченского районного суда Омской области по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Срок отбывания исчислен с 19.02.2019г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.264 ч.2, ст.264.1, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; совершил кражу с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> госзнак №, следуя в направлении <адрес> на участке проезжей части, расположенном <адрес>, не справившись с управлением, в нарушение п.1.3, п.1.5 абз.1, п.8.1, п.9.1, п.9.9., п.10.1, п.2.7 Правил дорожного движения РФ о том, что участники движения должны соблюдать ПДД РФ, не управлять в состоянии опьянения, действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим участникам движения и не причинять вреда, при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам движения дорожного движения, не ездить по полосе, предназначенной для встречного движения и обочине, двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль над движением транспортного средства, совершил резкий маневр автомобиля влево, после чего выехал на левую полосу, предназначенную для встречного движения, пересек ее, и выехал на левую обочину дороги, где допустил наезд на В..., двигавшуюся на велосипеде по левой обочине в направлении <адрес>, в результате чего В... по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области от 18.07.2018г., подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГг. около 04 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> госзнак № где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД и отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,415 мг/л.

Также ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., более точное время в ходе следствия не установлено, около 24 часов в <адрес>, имея умысел на хищение газовой плиты, принадлежащей Б... из дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник, путем взлома замка на входной двери при помощи топора, в жилое помещение дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил газовую плиту марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью 2640 руб., после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению.

Потерпевшей В... заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 500 000 рублей материального ущерба и 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений по ст.264 ч.2, ст.264.1 УК РФ признал полностью.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял своим автомобилем <данные изъяты> по трассе Омск-Тара, находясь в наркотическом опьянении, <адрес> ему показалось, что едет машина посередине проезжей части, и он совершил резкий маневр влево, пересек полосу встречного движения, и сбил двигавшуюся по обочине В...

ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял тем же автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем на <адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

Вину в совершении преступления по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ФИО1 не признал, пояснив о том, что кражу газовой плиты не совершал, купил плиту у знакомого Б... в ДД.ММ.ГГГГ., через несколько дней забирал плиту вместе со С... из дома Б... в отсутствие последнего, но с его разрешения, двери на замки закрыты не были.

Исковые требования В... признал частично: в размере 50 000 руб. морального вреда и в части материального вреда то, что подтверждено чеками и медицинскими назначениями.

Исследовав доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной следующими доказательствам, исследованными в судебном заседании.

Доказательства по преступлению по ст.264 ч.2 УК РФ:

- показания потерпевшей В... суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов она возвращалась от знакомых домой на велосипеде, двигаясь по правой обочине по направлению в <адрес> по трассе Омск-Тара <адрес>. По событию о ДТП ничего не помнит. Очнулась в больнице, узнала, что попала в аварию, ее сбил ФИО1 на автомобиле. ФИО1 один раз приходил к ней больницу, просил прощения, признал, что он ее сбил, предлагал незначительную помощь. Впоследствии она перенесла несколько операций, только ДД.ММ.ГГГГ. стала передвигаться самостоятельно с тростью. До сих пор не может себя самостоятельно обслуживать без посторонней помощи. Вынуждена нанимать помощницу. Также ей приходится по нескольку раз в месяц ездить в больницу в г.Омск и в р.п.Большеречье, оплачивая такси. До травмы она работала на метеостанции, ее работа заключалась также в необходимости замеров в месте, куда необходимо идти на лыжах. Сейчас она продолжает находиться на больничном и ее восстановление до работоспособного состояния сомнительно. Кроме того, в случае увольнения она лишится единственного жилища, которое ей предоставлено в связи с работой. Она проживает одна, помогать ей некому. Учитывая указанные обстоятельства, в судебном заседании исковые требования увеличила в части морального вреда с 1 000 000 до 2 000 000 руб. Также просила взыскать расходы, потраченные на приобретение лекарств, средства реабилитации, проезд к месту лечения и обратно, наем сиделки, повреждение одежды, велосипед и др.

- свидетель М... суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в светлое время суток он, двигаясь за рулем автомобиля «<данные изъяты>» по автодороге Омск-Тара по направлению в <адрес><адрес> видел, что впереди с его стороны по обочине трассы по направлению в <адрес> едет велосипедист-женщина. На встречной полосе ехал автомобиль <данные изъяты> красного цвета. На трассе никаких помех не было, никто никаких маневров не совершал. Внезапно встречный автомобиль <данные изъяты> без какой-либо причины пересек его полосу движения, затем автомобиль сместился на правую обочину по направлению в <адрес> и левой стороной кузова сбил велосипедистку. Женщину сильно подкинуло вверх, она упала в кювет, велосипед упал в сторону, автомобиль также съехал в кювет и перевернулся, стоял на правом боку. Из автомобиля через окно водительской двери вылез сначала ФИО1, а затем его друг. ФИО1 был растерян, не отрицал, что он был за рулем. Женщина находилась без сознания.

- свидетель А..., чьи показания, данные на предварительном следствии были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.172-173) показал, что находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около 19 ч., когда они из <адрес> выехали на трассу и поехали в сторону <адрес>. <адрес> автомобиль резко повернул влево, выехал на полосу встречного движения, проехав по которой, выехал на левую обочину, по которой в этот момент ехала женщина на велосипеде, которую сбил автомобиль под управлением ФИО1, автомобиль оказался в кювете. Видел, что женщина с велосипедом лежала на склоне кювета, не шевелилась. По какой причине ФИО1 совершил такой маневр не знает, каких-либо помех для движения не было.

- свидетель М... (т.1 л.д.158-159) пояснил, что сотрудники полиции, прибыв на место ДТП, зафиксировали обстановку, ФИО1 не отрицал, что он управлял автомобилем и сбил женщину. В установленном законом порядке добровольно ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чего установлено не было, и медицинское освидетельствование, в ходе которого установлено наркотическое опьянение.

Согласно рапорта, в дежурную часть Большереченского ОМВД ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов поступило сообщение о произошедшем ДТП виде наезда автомобиля на велосипедиста (т.1 л.д.6), также поступило сообщение из БУЗОО «Большереченская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. о поступлении В... с травмами (т.1 л.д.7).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ., место происшествия находится <адрес> дорожное покрытие сухое, асфальтное, состоит из 2 полос для движения, с левой стороны по направлению в <адрес> обочина шириной 5,7м. Место происшествия находится в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч». Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в левом кювете по направлению в <адрес>, следы торможения имелись на левой обочине. Там же в левом кювете лежал велосипед. Автомобиль имел повреждения, в том числе решетки радиатора, деформацию капота, левого переднего крыла. С места происшествия изъяты указанный автомобиль и велосипед (т.1 л.д.8-18, 19-22). В ходе осмотра автомобиля неисправностей не обнаружено (т.1 л.д.163-167), и осмотрен велосипед В..., который имел значительные повреждения (т.1 л.д.180-181).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., у В... обнаружены телесные повреждения в виде политравмы, закрытой травмы таза, разрыва лонного сочленения, разрыва подвздошно-крестцового сочленения слева, закрытого перелома лобковой кости справа и седалищной кости слева со смещением, ушиба мочевого пузыря, закрытого оскольчатого перелома диафиза обеих костей левой голени со смещением и умеренным повреждением мягких тканей. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или при ударах о таковой предмет, в срок указанный в постановлении, при обстоятельствах ДТП. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.56-57).

По заключению эксперта автотехника, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения должен был руководствоваться п.10.1 ПДД, его действия не соответствовали указанному п.10.1 ПДД (т.1 л.д.64-69).

Согласно акта медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсилогических исследований (т.1 л.д.35-37) от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения: обнаружены каннабиноиды.

Таким образом, анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей В...:

пункт 1.3 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки;

пункт 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 8.1 при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

пункты 9.1, 9.9 запрещается движение транспортных средств по встречной, разделительным полосам и обочинам;

пункт 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

пункт 2.7. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления по ст.264 ч.2 УК РФ и его действия квалифицированны по указанной статье в редакции закона на момент совершения преступления (редакция статьи 264 ч.2 УК РФ от 31.12.2014г. №528-ФЗ) верно, так как ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исковые требования потерпевшей В... о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. ст.150, 151, 1064, 1079, ст.1100, 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется характером причиненных истцу страданий, связанных с повреждением здоровья, учитывает форму вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учетом материального положения ФИО1, который имел стабильный доход в виде заработной платы, находится в трудоспособном возрасте, вместе с тем имеет семью, в которой супруга не работает в связи с уходом за новорожденным. Также суд учитывает, что неосторожные действия ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей были совершены при грубом нарушении Правил дорожного движения, в состояние опьянения он себя умышленно ввел. Причиненные В... травмы причинили ей физическую боль, повлекли необходимость проведения ряда операций, обездвиженность на протяжении длительного периода времени, ограниченность в движениях в настоящее время, что повлекло смену привычного образа жизни, беспомощность, и считает их подлежащими удовлетворению на сумму 1 000 000 рублей.

Поскольку для разрешения иска В... в части возмещения материального ущерба в размере 500 000 рублей, необходимо произвести дополнительные расчеты, истребование дополнительных доказательств, подтверждающих расходы, что повлечет отложение разбирательства, суд считает необходимым признать право на удовлетворение за истцом и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательствами по преступлению по ст. 264.1 УК РФ являются:

-рапорт инспектора ДПС ОГИБДД о том, что в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был задержан водитель ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ(т.1 л.д.106),

-протокол об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.108).

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в 04 часа 59 минут было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 - 0,415мг/л (т.1 л.д.109-110,150). В ходе указанного производства велась видеозапись (л.д.т.1 л.д.130-132).

- постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2018г. мирового судьи судебного участка №2 Большереченского района Омской области, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.144-145).

- справкой ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району подтверждается, что водительское удостоверение ФИО1 своевременно сдано не было. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения. В связи с чем ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118).

- показаниями свидетеля К... (т.1 л.д.154-155) о том, что сотрудниками полиции в ходе патрулирования улиц р.п.Большеречья был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 В установленном законом порядке было подтверждено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

-протокол допроса свидетеля М... (т.2 л.д.86-87) о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками полиции, отстранен от управления.

Таким образом, действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказательства по преступлению по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ:

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому получена оперативная информация о совершении ФИО1 кражи газовой плиты из дома Б... (т.1 л.д.195)

- Б... ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением в полицию по факту кражи из его дома газовой плиты (т.1 л.д.219).

- протокол принятия предмета, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. была получена газовая плита от М... <данные изъяты> из <адрес>, где проживал ФИО1 (т.1 л.д.201-204),

- осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. - <адрес> с участием Б..., в ходе которого обнаружено отсутствие газовой плиты в доме, изъят поврежденный внутренний замок на входной двери (т.1 л.д.205-212).

- заключение эксперта, из которого следует, что на лицевой планке изъятого замка имеется динамический след воздействия постороннего предмета, замок неисправен. Причиной неисправности замка являются его повреждения, несовместимые с его способностью к запиранию (т.2 л.д.1-5).

- протокол осмотра замка и плиты марки «Брест» (т.2 л.д.20-22, 88-90). Осмотр газовой плиты проводился с участием специалиста Ч..., в ходе которого установлено, что отсутствует металлическая решетчатая подставка варочной поверхности, а также регулятор левой задней газовой конфорки. Других повреждений не обнаружено.

- справкой специалиста Ч... подтверждается стоимость газовой плиты на ДД.ММ.ГГГГ марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ с учетом отсутствия одного регулятора конфорки и верхней решетки, и износа 80%, составляет 2640 руб. (т.2 л.д.26).

- специалист Ч..., привлеченная предварительным следствием в качестве специалиста для осмотра и оценки изъятой газовой плиты, суду показала, что она имеет высшее специальное образование по специальности «Товаровед непродовольственных товаров», работает специалистом-товароведом с ДД.ММ.ГГГГ., в силу своей работы и специальности обладает специальными познаниями в области оценки товарно-материальных ценностей. Она участвовала в осмотре газовой плиты. Оценка производилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом данных, полученных в ходе следствия по делу – срока эксплуатации имущества, стоимости аналогичных товаров, внешнего и технического состояния имущества, износа.

-потерпевший Б..., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ. он проживал по <адрес>, после чего стал проживать по другом у адресу. За домом периодически присматривал, т.к. там находилось имущество. Дверь, ведущую с улицы в сени дома, он закрывал изнутри на внутренний замок, после чего через окно в сенях вылезал на улицу, и закрывал на задвижку наружные двери. Когда ДД.ММ.ГГГГ. пришел проверить дом, то обнаружил, что входная дверь с улицы в сени дома была полностью открыта, часть дверного косяка, в который вставлялась задвижка, была вырвана, а корпус внутреннего замка был разломан. В доме из кухни была похищена газовая плита, которая находилась в рабочем состоянии. Брать какое-либо имущество ФИО1 он не разрешал (т.1 л.д.221-222). ДД.ММ.ГГГГ. Б... подтвердил свои показания, дополнив, что с оценкой специалиста об ущербе, причиненном хищением газовой плиты в размере 2640 руб. он согласен (т.2 л.д.29-31).

-показания свидетеля С... в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, который указал, что примерно ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов кражу газовой плиты из дома Б... с <адрес> совершил ФИО1, который с помощью топора взломал внутренний замок на дверях дома, он помогал ему газплиту вытаскивать и погружать в автомашину, а также разгрузил и помог поставить в дом ФИО1 по <адрес> (т.1 л.д.225-226).). Аналогичные показания С... давал повторно в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.51-53). Также в ходе дополнительного допроса С... ДД.ММ.ГГГГ. пояснял, что в его присутствии Б... не вел разговор с ФИО1 о продаже последнему газовой плиты (т.2 л.д.96-97).

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем С..., в ходе которой С... подтвердил вышеизложенные показания, ФИО1 от дачи показаний отказался (т.1 л.д.238-239).

- свидетель М... (до брака с ФИО1..) суду пояснила, что примерно после ДД.ММ.ГГГГ. у них дома появилась газовая плита. Супруг ФИО1 ей сказал, что плиту купил. Газовая плита была в нормальном рабочем состоянии, одна конфорка не работала.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, положенные в основу приговора, являются последовательными, подробными и логичными, согласуются между собой, противоречий не содержат, при этом подтверждены совокупностью иных представленных суду доказательств, получены без нарушения требований УПК РФ. Каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Стоимость имущества у суда сомнений не вызывает. Поскольку подтверждена справкой специалиста, при этом специалист Ч... была допрошена в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения, подробно пояснила о предоставлении ей полной информации об оцениваемом объекте, его непосредственном осмотре. При оценке в его основу специалистом были положены объективные данные и каких-либо оснований сомневаться в достоверности полученных выводов не имеется.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для принятия в качестве доказательства заключение ООО «Комби», поскольку оценщик произвел альтернативную оценку вне рамок уголовного дела, в связи с чем он не предупреждался по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, осматривалась ли оценщиком непосредственно газовая плита или ему были предоставлены только фото, не ясно. Также с достоверностью нельзя заключить, предъявлена ли газовая плита на оценку в том же техническом состоянии, в каком она была после изъятия.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший Б... и свидетель С... изменили свои первоначальные показания и стали утверждать о том, что ФИО1 газовую плиту не крал у Б..., тот ее сам продал ФИО1 и разрешил забрать из своего дома. Изменение показаний объяснили тем, что сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГг. принуждали их к даче ложных показаний против ФИО1, подбросив С... героин и свозив его в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» на медицинское освидетельствование, при этом забрав с работы ночью. Б..., объясняя причину обращения в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением по факту кражи, показал, что сделал это добровольно, испугавшись претензий со стороны родителей. По факту дачи им показаний о том, что у него совершена кража газовой плиты и ФИО1 он ее не разрешал брать, пояснил, что эти показания он давал под принуждением со стороны сотрудников полиции.

Эти доводы Б... и С..., а также версия подсудимого ФИО1 о несовершении им кражи, были судом проверены и своего подтверждения не нашли. Так, согласно ответа ОМВД России по Большереченскому району, С... ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГг. в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» не направлялся для медицинского освидетельствования. Согласно ответа БУЗОО «Большереченская ЦРБ» на запрос суда, С... в ДД.ММ.ГГГГ. медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

Показания свидетеля К... в судебном заседании о том, что С... сотрудники полиции увезли на служебном автомобиле с ночной смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг., суд не принимает во внимание, поскольку возможности их проверить не имеется: доказательств того, что К... и С... работали в указанную дату в ИП ФИО3 не имеется. Кроме того, суд относится критически к показаниям К..., поскольку она не смогла объяснить, по какой причине она запомнила названную ею дату, и смогла ее назвать впервые суду спустя 2 месяца после описываемого ею события.

Заявление С... от ДД.ММ.ГГГГ. о принуждении его сотрудниками полиции к даче ложных показаний, поданное на имя прокурора Омской области, было проверено в порядке ст.143 УПК РФ Большереченским МСО СУ СК России по Омской области, и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления по ст.285, ст.286 УК РФ в действиях сотрудников полиции. Данное постановление С... не обжаловал.

В своих показаниях в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. С... указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. чтобы ФИО1 не привлекали к уголовной ответственности, отец подозреваемого ФИО1 после разговора с Б..., возил Б... и его к адвокату для составления заявлений в прокуратуру и полицию. Заявления отправили почтой (т.2 л.д.84-85).

ДД.ММ.ГГГГ. Б... направлено заявление начальнику ОМВД России по Большереченскому району с просьбой не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку газовую плиту он продал ФИО1 за 200 рублей и об этом факте забыл, когда писал заявление в полицию (т.2 л.д.64-67).

ДД.ММ.ГГГГ. Б... в ходе допроса следователю пояснил, что после разговора с отцом ФИО1 он решил написать заявление в полицию и прокуратуру области, чтобы помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, что якобы он оговорил ФИО1 под давлением сотрудников полиции. Перед этим у него состоялся разговор с отцом ФИО1, отец ФИО1 тогда дал ему сотовый телефон в пользование, чтобы он мог с ним созваниваться, а также покормил его. ДД.ММ.ГГГГ. он с отцом ФИО1 и С... поехали к адвокату подсудимого, где ему помогли написать заявление, он его отправил адресатам об оговоре ФИО1, хотя он его не оговаривал (т.2 л.д.81-83).

Из показаний свидетелей К... и Т..., оглашенных судом по ходатайству сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГг. в ходе распития спиртного у Б..., последний рассказал, что является потерпевшим по уголовному делу, а кражу газовой плиты, как оказалось, совершил ФИО1, которому он теперь хочет помочь избежать уголовной ответственности. Потом Б... поговорил по телефону с отцом ФИО1, тот приехал, и Б... с ним о чем-то разговаривал в комнате наедине, после чего Буш ушел. После этого Б... стал что-то писать на бумаге формата А4 (т.2 л.д.54-55, 76-77).

Потерпевший Б... суду также не отрицал, что встречался с отцом подсудимого ФИО1 примерно с ДД.ММ.ГГГГ. с целью урегулирования проблемы по избежанию уголовной ответственности подсудимого ФИО1, для чего ездили к адвокату, где составляли заявления об оговоре ФИО1 О том, что им написаны заявления в ОМВД, не соответствующие действительности о якобы имевшемся принуждении его к даче ложных показаний сотрудниками полиции, оговоре ФИО1, с достоверностью подтверждаются его показаниями в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.29-31, 81-83).

Свидетель М... – отец подсудимого ФИО1,- суду пояснил, что встречался с Б... примерно ДД.ММ.ГГГГ. с целью разрешения вопроса об облегчении участи для своего сына, обвиняемого, кроме других преступлений, в краже газплиты. Через 1-2 дня после этого, он ездил с Б... и С... к адвокату, где парни писали заявления в правоохранительные органы. Чтобы Б... имел возможность с ним поддерживать связь, дал ему сотовый телефон.

К показаниям свидетеля М... – отца подсудимого, о ставшем ему известным от Б... оказанном принуждении со стороны сотрудников полиции к даче им и С... ложных показаний, суд относится критически, ввиду его очевидной заинтересованности в благоприятном исходе дела для подсудимого.

При этом суд обращает внимание, что ФИО4 в судебном заседании не отрицал, что сделал заявление в полицию о совершенном в отношении него преступлении добровольно, при осмотре места происшествия сказал участковому, что украдена газовая плита. ФИО4 в судебном заседании давал противоречивые показания о причинах изменения им показаний, путался, его пояснения об оказанном психологическом воздействии со стороны сотрудников полиции неконкретны, расплывчаты. При этом он не отрицал, что ответы на вопросы следователя он давал добровольно в ходе всех допросов. Его доводы о совершенном им заведомо ложном доносе и даче заведомо ложных показаний в связи со страхом ответственности перед родителями, не выдерживают никакой критики, учитывая, что мать подсудимого отбывает наказание в местах лишения свободы, а отец не проживает в доме, откуда была совершена кража, заявление подано спустя почти 2 месяца после совершения преступления. Из показаний Б... очевидно, что на момент написания им заявления о краже, он не знал о том, что кражу совершил ФИО1, с которым он длительное время поддерживает отношения.

Доводы С... об оказанном на него давлении с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с целью дачи им ложных показаний также не логичны, учитывая, что он до этой даты неоднократно допрашивался следователем и давал обличающие ФИО1 показания, а изменил свои показания позже, после посещения адвоката подсудимого со свидетелем М...

Кроме того, давая показания суду С..., а также Б... были непоследовательны, путались в показаниях, в частности, С... стал указывать, что ФИО1 открывал двери дома Б... ключом, в то время как ранее допрошенный судом Б... говорил, что ключ потерял, двери он не запирал; Б... утверждал, что С... знал, что он продал Бушу газплиту, тогда как С... пояснял, что не знал этого, узнал в ночь, когда забирал плиту с Бушем, предварительно позвонив Б.... Б... же пояснял, что не знал о том, что кражу плиты совершил Буш, при этом говорил, что кражу плиты Буш у него не совершал, также пояснял о том, когда Буш забрал у него плиту не знал, также не знал, что ему помогал С..., и пр.

Таким образом, суд не может положить в основу приговора непоследовательные и противоречивые показания в судебном заседании Б... а.А. и С... Суд относится к показаниям этих лиц критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей, иной совокупности приведенных в приговоре доказательств и даны с целью избежать привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, с которым у них приятельские отношения.

О том, что показания, которые суд положил в основу приговора, данные в ходе предварительного следствия Б... и С..., излагались ими добровольно, записывались верно, дополнительно свидетельствуют видеозаписи допросов, продемонстрированные в судебном заседании (т.2 л.д.31, 53).

Таким образом, основываясь на оценке исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, квалификация, данная предварительным следствием, верная, поскольку ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – газовой плиты, с незаконным проникновением в жилище.

О том, что было совершено незаконное проникновение в жилище, свидетельствуют следы взлома, описанные в ходе осмотра места происшествия, выводы трассологической экспертизы по замку, показания свидетеля С... о том, что Буш с помощью топора взломал внутренний замок и проник внутрь, показания Б... о том, что дом он запирал на внутренний замок, который впоследствии был взломан, после чего обнаружил пропажу газовой плиты.

О том, что помещение, откуда совершено хищение, отвечает признакам жилища, свидетельствует указанный протокол осмотра места происшествия, из которого очевидно, что помещение является квартирой в двухквартирном доме, имеются предметы мебели, печь, вещи.

О том, что похищенная газовая плита имела ценность/стоимость, могла использоваться по своему функциональному назначению свидетельствуют показания потерпевшего Б..., свидетеля М... (М...), справка специалиста, показания Ч... в судебном заседании.

При этом хищение совершено

с корыстной целью – ФИО1 использовал газовую плиту для своих нужд в своем доме,

тайно – в отсутствие собственника, без его ведома,

безвозмездно,

причинившее ущерб собственнику,

из жилища, куда преступник проник незаконно, с преступными намерениями.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого, конкретные обстоятельства их совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состоящей из супруги и новорожденного ребенка, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно.

Также суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, -

- по ст.264 ч.2 УК РФ – в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» предпринятые меры, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшей В... в виде предложения ей денежной и иной помощи, принесение потерпевшей своих извинений, желание возместить причиненный вред; наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ - раскаяние, мнение потерпевшей, признание вины, сделанное, в том числе, в явке с повинной (т.1 л.д.23).

При этом суд не может признать явку с повинной смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку о совершенном преступлении ФИО1 на момент написания явки уже было известно – произведен осмотра места происшествия с участием ФИО1, опрошен очевидец М..., проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, поэтому суд учитывает указанное доказательство в качестве иного – как признание своей вины в совершенном преступлении.

-по ст.264.1 УК РФ - заявленное раскаяние и признание вины, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, является рецидив – при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, и при назначении наказания по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ - вид которого является опасным.

При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Наказание назначается по ст.264.1 УК РФ и ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с учетом правил ст.68 ч.2 УК РФ, то есть срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ по двум указанным преступлениям не имеется.

Также отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ ко всем трем совершенным преступлениям, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

По ст.264 ч.2 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Поскольку совершено ФИО1 несколько преступлений, наказание должно быть назначено по совокупности преступлений, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание, назначенное приговором суда 19.02.2019г., подлежит также учету по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, с зачетом отбытого наказания.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, исходя из принципов справедливости, суд считает, что наказание подсудимому по всем трем преступлениям необходимо назначить в виде реального лишения свободы, по ст.264 ч.2 УК РФ и ст.264.1 УК РФ - с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание надлежит отбывать в силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом всех фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С подсудимого в пользу федерального бюджета подлежат взысканию судебные издержки в размере 4140 рублей на основании ст.131 и 132 УПК РФ. Оснований для освобождения от их уплаты не имеется, учитывая трудоспособный возраст подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264 ч.2, ст.264.1, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание

по ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции Закона от 31.12.2014г. №528-ФЗ) в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

по ст.264.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В силу ст.69 ч.5 УК РФ, к назначенному по настоящему приговору наказанию, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Большереченского районного суда Омской области от 19.02.2019г., окончательно определить наказание ФИО1 в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Большереченского районного суда Омской области от 19.02.2019г. в виде лишения свободы период с 19.02.2019г. по 04.06.2019г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда, содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в СИЗО-2 УФСИН России по Омской области (г.Тара).

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.1 п. «а» ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденному ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу В... в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей.

Признать за В... право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО1 материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета, в размере 4140 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21074, велосипед, газовую плиту марки «Брест» – оставить по принадлежности, накладной замок – передать Б..., в случае невостребованности в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу – уничтожить, СД-диски с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии избранного защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий по делу судья Т.В. Страшко