Решение № 12-55/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 12-55/2024

66MS0159-01-2024-002745-31

№12-55/2024 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 13 сентября 2024 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского района Свердловской области Некрасовой Е.С. от 00.00.0000, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженцу ...., зарегистрированному по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского района Свердловской области Некрасовой Е.С. от 00.00.0000 ФИО1 был признан виновным в том, что 00.00.0000 в <*****> часов на ...., управляя автомобилем марки «<*****>», государственный регистрационный знак ***, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Невьянский городской суд с апелляционной жалобой, указав, что признание свое й вины не означает однозначное совершение правонарушения. При совершении обгона транспортного средства, дорожного знака «Обгон запрещен» он не видел. Дорожной разметки (сплошной линии) на месте обгона и завершения обгона нет. На встречной полосе при завершении обгона, транспортных средств не было. Аварийной ситуации не создавал. На сплошную линию он заехал только передними колесами, задними колесами сплошную линию не пересекал. Просил отменить постановление мирового судьи, производство прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы указанные в жалобе поддержал и просил удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что на встречную полосу он не выезжал, знака не видел, по его мнению, завершил маневр дол знака.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании уточнил, что просит производство прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Сослался на схему составленной инспекторами, пояснив, что после знака «Обгон запрещен» ФИО1 завершил обгон, то есть проехал по середине и центральной осью автомобиля левым колесом только заехал, а правое колесо не пересекло сплошную линию.

Заслушав лиц участвующих при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, 00.00.0000 в <*****> часов на ...., ФИО1 управляя автомобилем марки «<*****>», государственный регистрационный знак ***, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом *** об административном правонарушении от 00.00.0000, где ФИО1 с правонарушением согласился, указал, что не мог завершить маневр из-за крупногабаритного транспорта; схемой места совершения административного правонарушении от 00.00.0000; рапортом инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «<*****>» от 00.00.0000; копией дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке .... видеозаписью; карточкой учета транспортного средства; карточкой операции с водительским удостоверением водителя ФИО1 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При этом к показаниям ФИО1 в части завершения маневра до знака, данными в суде апелляционной инстанции, судья относится критически, поскольку данные показания опровергаются установленными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 факт выезда на полосу встречного движения не отрицал. Также по вышеуказанным обстоятельствам несостоятелен довод защитника о том, что согласно схемы ФИО1 центральной осью автомобиля левым колесом только заехал, а правое колесо не пересекло сплошную линию.

Доводы жалобы о том, что на дороге отсутствовала разметка, были предметом проверки судом первой инстанции, правомерно признаны несостоятельными и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Вопреки указаниям в жалобе, совершение правонарушения, а именно совершение обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен", зафиксировано на видеозаписи, где четко виден знак, запрещающий водителю совершать обгон, что также подтверждено схемой места совершения административного правонарушения и дислокацией дорожных знаков и разметки.

Указание ФИО1 о том, что он не видел знак 3.20 "Обгон запрещен" по причине движущегося крупногабаритного транспорта, не влечет отмену судебного постановления и не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, так как водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования, в том числе при движении за крупногабаритным транспортным средством.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом его личности, характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского района Свердловской области Некрасовой Е.С. от 00.00.0000 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Н.С. Захватошина

Копия верна:

Судья: