Решение № 2-2462/2018 2-2462/2018~М-1843/2018 М-1843/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2462/2018

Дело № 2- 2462/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Федотовой Е.Д.,

с участием помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Фахрашуи Э.А.,

истца ФИО1,

представителей истца адвоката Ершовой Н.А.,

представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им С.П. Боткина» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им С.П. Боткина» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им С.П. Боткина» (далее по тексту Учреждение здравоохранения) о восстановлении на работе в качестве младшей медицинской сестры с коэффициентом уровня образования Кб <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, а также по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что она осуществляла трудовую деятельность в должности младшей медицинской сестры в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им С.П. Боткина» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению №/к-д от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец была переведена на должность младшей медицинской сестры в Инфекционное отделение реанимации и интенсивной терапии с палатами интенсивной терапии с ДД.ММ.ГГГГ с установлением заработной платы в размере базовой единицы в сумме <данные изъяты> рублей, коэффициент уровня образования – <данные изъяты>, коэффициент стажа - <данные изъяты>, коэффициент специфики работы - 0<данные изъяты> коэффициент специфики работы за вредные условия труда – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец не согласна.

Ответчик уменьшил коэффициент уровня образования с <данные изъяты> на <данные изъяты> обосновывая это тем, что в соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов, других служащих, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 июля 2010 года № 541н требованиями к квалификации младшей медицинской сестры предусмотрено начальное профессиональное образование по специальности «сестринское дело» без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование, дополнительная подготовка по направлению профессиональной деятельности без предъявления к стажу работы.

С изменением коэффициента уровня образования истец не согласна, поскольку ссылки работодателя на требования к квалификации младшей медицинской сестры не имеют отношения к определению размера оплаты труда работников, занимающих данную должность, а устанавливают необходимый уровень образования для занятия данной должности.

Истец полагает, что имеет надлежащее образование, позволяющее занимать ей должность младшей медицинской сестры.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к-у истец была уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от работы в новых условиях.

Данное увольнение считает незаконным, просит восстановить ее на работе с коэффициентом уровня образования Кб 1,28, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением работодателем ее трудовых прав.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ о восстановлении на работе в качестве младшей медицинской сестры с коэффициентом уровня образования Кб <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.103-104).

Определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им С.П. Боткина» о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору недействительным, обязании восстановить выплату коэффициента образования в соответствии с условиями трудового договора, обязании произвести перерасчет заработной платы, рассмотренного Смольнинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-1117).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (л.д. 118-119).

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали по мотивам, указанным выше. Дополнительно пояснив, что истица имеет надлежащее образование, которое дает ей право занимать должность младшей медицинской сестры, что подтверждается свидетельством о профессии рабочего, должности служащего, выданного ФИО12», у нее имеется диплом о среднем профессиональном образовании, выданный ФИО13 при этом ссылка работодателя в обоснование снижение размера коэффициента образования на требования, предъявляемые к квалификации младшей медицинской сестры, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н не имеют отношения к определению размера оплаты труда работников с такой должностью, а устанавливают необходимый уровень образования для занятия должности младшей медицинской сестры.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 1 ноября 2005 года № 1673 «О системе оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга» утверждена схема расчета должностных окладов руководителей, специалистов и служащих государственных учреждений здравоохранения <адрес>. В соответствии с п. 3.1 данного постановления размеры повышающих коэффициентов для определения величины должностных окладов руководителей, специалистов и служащих учреждений здравоохранения устанавливаются в порядке, определенном Комитетом по здравоохранению в соответствии со схемой расчета.

Таблицей 1 пункта 4 Распоряжения Комитета по здравоохранению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Методических рекомендаций по оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга» при наличии среднего общего образования, подтверждаемого аттестатом о среднем общем образовании, коэффициент уровня образования устанавливается <данные изъяты>.

Коэффициент <данные изъяты> устанавливается при наличии среднего профессионального образования по программе подготовки квалифицированных рабочих (служащих), подтверждаемое дипломом о среднем профессиональном образовании.

Согласно Распоряжению №-р в случае если квалификационные требования к должности предполагают различные уровни образования, устанавливается коэффициент образования, соответствующий фактически имеющемуся у работника уровню образования, а также указано, что лицам, имеющим диплом о начальном профессиональном образовании, базовый коэффициент (коэффициент уровня образования) устанавливается как лицам, имеющим среднее профессиональное образование, полученное по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», начальное профессиональное образование приравнивается к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих).

В соответствии с частью 7 статьи 60 Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», документом об образовании и о квалификации подтверждающим получение среднего профессионального образования является диплом о среднем профессиональном образовании.

ФИО1 не имеет начального профессионального образования по специальности «Сестринское дело», при устройстве на работу предоставлен диплом о получении среднего профессионального образования по профессии «продавец-повар». ФИО1 при наличии среднего (полного) общего образования и дополнительной подготовки по направлению профессиональной деятельности коэффициент образования 1,28 был установлен неправомерно, что было выявлено при проведении проверке Контрольно-ревизионным управлением Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, выдано предписание привести оплату труда работников, в том числе ФИО1, в соответствие с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих порядок расчета и выплаты заработной платы.

В ходе данной проверки было установлено, что ФИО1, занимающая должность младшей медицинской сестры, в проверяемом периоде не имела начального профессионального образования по специальности «Сестринское дело», и при определении размера оклада следовало применить коэффициент образования <данные изъяты>, соответствующий среднему (полному) образованию. Применение же коэффициента уровня образования <данные изъяты> признано необоснованным.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление об изменениях размера оплаты труда, в части изменения коэффициента образования.

Истец уведомление подписать отказалась, мотивируя отказ тем, что она не согласна с понижением размера коэффициента образования. Так же истцу было разъяснено, что понижение размера коэффициента образования, при определении ее заработной платы, не связано с изменением организационных или технологических условий труда, изменение было произведено для приведения трудовых отношений с ней в соответствие с нормами трудового права, нормативными актами, регулирующими порядок оплаты труда работников здравоохранения, и требованиями ФИО15.

С изменением размера коэффициента образования ФИО1 не согласилась, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ею была освоена программа профессионального обучения по должности младшая медицинская сестра по уходу за больными в объеме 288 часов и присвоена квалификация младшая медицинская сестра по уходу за больными, о чем ФИО16 было выдано свидетельство.

Представленный истцом документ, на основании которого, по мнению ФИО1, ей должен быть установлен коэффициент образования <данные изъяты>, является документом о квалификации, т.е. не дипломом, и согласно части 10 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273 - ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» подтверждает присвоение разряда или класса, категории по результатам профессионального обучения, но не получение соответствующего образования.

Следовательно, имеющийся у истца уровень образования не позволяет установление коэффициента уровня образования <данные изъяты>, т.к. ФИО1 не имеет среднего профессионального образования, подтверждаемого дипломом об образовании, по программе подготовки квалифицированных рабочих (служащих) по специальности «Сестринское дело» (ранее, до внесения изменений в закон об образовании, данный образовательный уровень именовался как «начальное профессиональное образование»), при установлении размера оплаты труда следует применять коэффициент уровня образования <данные изъяты>.

Кроме того, проверкой ФИО17 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также установлено завышение коэффициента уровня образования, в частности ФИО1, в связи с чем установлено наличие переплаты работникам, на Учреждение здравоохранения наложен штраф.

Процедура и порядок увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ работодателем соблюдены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск в части требований о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, в частности оплату труда работника, за исключением условий, предусмотренных положениями ст. 74 ТК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, ТК РФ).

Частью 3 статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Часть 1 ст. 77 ТК РФ в п. 7 содержит такое основание прекращения трудового договора, как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года № 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 ТТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О).

В силу положений п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений трудового законодательства, размер оплаты труда относится к обязательному условию трудового договора, изменение которого допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 ТК РФ. О предстоящем изменении размера оплаты труда, как относящемуся к обязательным условиям трудового договора, работодатель обязан уведомить работника не позднее чем за два месяца до введения таких изменений. При этом, в случае получения от работника согласия на продолжение работы в новых условиях, стороны тем самым достигают соглашения на изменение условий трудового договора, в соответствии с такими изменениями условий трудового договора у работодателя возникает право, в том числе, на выплату работнику заработной платы в новом размере. Последствием же отказа работника согласовать изменения определенных сторонами условий труда является расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что изменение коэффициента уровня образования относится к существенным изменениям условий трудового договора, изменение которых возможно лишь с соблюдением требований ст.74 ТК РФ, а значит расторжение трудового договора в данном случае должно осуществляться по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплаты и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплаты и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом положений ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч. 5 ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 настоящего Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

В судебном заседании установлено, что приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (до заключения брака ФИО20) Н.А. принята на работу в ГУЗ «Городская инфекционная больница № 30 им. С.П. Боткина» в качестве младшей медицинской сестры по уходу за больными отделения реанимации и интенсивной терапии -<данные изъяты> (л.д. 43).

В соответствии с Уставом наименование работодателя в настоящее время Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им С.П. Боткина» (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, которым предусмотрена оплата труда в размере <данные изъяты> рублей в месяц, состоит из должностного оклада с учетом повышающего коэффициентов (<данные изъяты>- коэффициент стажа работы, <данные изъяты> – коэффициент специфики работы, <данные изъяты> – коэффициент квалификации, <данные изъяты>- коэффициента масштаба управления, <данные изъяты>- коэффициента уровня управления, полученный в результате проведения тарификации, а также выплат компенсационного характера. При этом установлен коэффициент образования Кб <данные изъяты> (л.д. 45-51)

Из личной карточки работника формы Т-2 следует, что в соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (на момент перевода ФИО8) с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность сестры-хозяйки <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер оклада истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц (л.д. 52).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к внесены изменения в документы, содержащие персональные данные истца, фамилия ФИО23 изменена на ФИО1 в связи со вступлением в брак.

На основании приказа №/к-д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными.

Дополнительным соглашением к указанному выше трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад, который определялся путем суммирования минимального оклада и произведения минимального оклада на повышающие коэффициенты к минимальному окладу в размере базовой единицы в сумме <данные изъяты> рублей, коэффициента образования - <данные изъяты>, коэффициента стажа - <данные изъяты>, коэффициента специфики работы - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц (л.д. 53).

Приказом №/к-у от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО1 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, т.к. п. п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 44).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднедневной заработок ФИО1 за последние <данные изъяты> месяцев составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 70), а среднемесячный заработок за последние 6 месяцев – 76096 рублей 94 копейки, что следует из справки № от этой же даты (л.д. 69).

В соответствии с п. 3.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 1 ноября 2005 года № 1673 «О системе оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга» размеры повышающих коэффициентов для определения величины должностных окладов руководителей, специалистов и служащих учреждений здравоохранения устанавливаются в порядке, определенном Комитетом по здравоохранению в соответствии со Схемой расчета.

Таблицей 1 пункта 4 Распоряжения Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Методических рекомендаций по оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга» (далее по тексту Распоряжение №228-р) при наличии среднего общего образования, подтверждаемого аттестатом о среднем общем образовании, коэффициент уровня образования устанавливается 1,04.

Коэффициент <данные изъяты> устанавливается при наличии среднего профессионального образования по программе подготовки квалифицированных рабочих (служащих), подтверждаемое дипломом о среднем профессиональном образовании.

В случае если квалификационные требования к должности предполагают различные уровни образования, устанавливается коэффициент образования, соответствующий фактически имеющемуся у работника уровню образования, а также указано, что лицам, имеющим диплом о начальном профессиональном образовании, базовый коэффициент (коэффициент уровня образования) устанавливается как лицам, имеющим среднее профессиональное образование, полученное по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», начальное профессиональное образование приравнивается к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих).

Согласно ч. 7 ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», документом об образовании и о квалификации подтверждающим получение среднего профессионального образования является диплом о среднем профессиональном образовании.

ФИО1 имеет диплом серии Ж № о получении среднего профессионального образования по профессии продавец-повар (л.д. 10), а также Свидетельство о профессии рабочего, должности служащего №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

В силу ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации выдаются: 1) документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации; 2) документы об обучении, к которым относятся свидетельство об обучении, свидетельство об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств, иные документы, выдаваемые в соответствии с настоящей статьей организациями, осуществляющими образовательную деятельность (ч. 1).

Лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность (ч. 3).

В соответствии с ч. 15 ст. 76 указанного закона лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, занимающая должность младшей медицинской сестры по уходу за больными не имела начального профессионального образования по специальности «Сестринское дело», в связи с чем при наличии среднего (полного) общего образования и дополнительной подготовки по направлению профессиональной деятельности (квалификация младшая медицинская сестра по уходу за больными) коэффициент уровня образования <данные изъяты> при определении ее размера заработной платы применен быть не может.

Нарушение требований закона при установлении размера коэффициента уровня образования при приеме истца на работу в 2006 году были также выявлены в ходе проверки Учреждения здравоохранения ГУ «ФИО24, проводимой в соответствии с положением «О контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями», утвержденным приказом Федерального Фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-77), а также проверки в сентября –ДД.ММ.ГГГГ года за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе данной проверки установлено, что ФИО1, занимающая должность младшей медицинской сестры по уходу за больными, в проверяемом периоде не имела начального профессионального образования по специальности «Сестринское дело», в связи с чем при определении размера оклада данного работника следовало применить коэффициент образования <данные изъяты>, соответствующий среднему (полному) образованию. Применение коэффициента уровня образования <данные изъяты> признано необоснованным.

При этом как следует, из показаний свидетеля ФИО9 в ходе проверки контролирующему органу предоставлялись все имеющиеся в личном деле документы работников, в частности диплом ФИО1 по профессии продавец-повар, свидетельство о профессиональном обучении «младшая медицинская сестра по уходу за больными».

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела - сопроводительным письмом в адрес ГУ «ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласуются с объяснениями представителя ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано уведомление об изменениях размера оплаты труда, в части изменения коэффициента образования, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что работник отказал ознакомиться под роспись с уведомлением «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора», мотивируя свой отказ тем, что не согласна с понижением размера коэффициента образования (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась ознакомиться под роспись с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении в части размера оплаты труда, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д.55,56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление об изменении сторонами условий трудового договора (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. полагала необоснованным снижение размера коэффициента уровня образования (л.д. 57), о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено предложение о переводе на вакантные должности в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях (л.д. 61-63), от которых ФИО1 отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ работник письменно отказалась от предложенных вакантных должностей по причине того, что предложенные вакансии должностей не соответствуют ее квалификации (л.д. 64-66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано уведомление о расторжении трудового договора, в котором указано, что последним днем работы истца является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

О соблюдении процедуры прекращения трудового договора с истцом по п.7 ч.1 ст.77 ТК дала показания в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля заместитель главного врача по кадрам Учреждения здравоохранения ФИО10

В судебном заседании истец не оспаривала указанные обстоятельства, пояснила, что отказалась от работы в новых условиях, переводе на иные вакантные должности, поскольку не согласна с понижением размера коэффициента образования, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ году ею была освоена программа профессионального обучения по должности младшая медицинская сестра по уходу за больными в объеме <данные изъяты> часов и присвоена квалификация младшая медицинская сестра по уходу за больными.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 не имеет среднего профессионального образования, подтверждаемого дипломом об образовании, по программе подготовки квалифицированных рабочих (служащих) по специальности «Сестринское дело» (ранее, до внесения изменений в закон об образовании, данный образовательный уровень именовался как «начальное профессиональное образование»), то при установлении ей размера оплаты труда следует применять коэффициент образования <данные изъяты>

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, оснований для признания увольнения незаконным у суда не имеется, в связи с чем истец не подлежит восстановлению на работе в должности младшей медицинской сестры по уходы за больными с установлением коэффициента уровня образования Кб -1,28.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Однако оснований для взыскания среднего заработка за время вынуждено прогула и компенсации морального вреда судом не установлено, нарушения трудовых прав истца действиями работодателя не выявлено.

А при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст.103 ГПК РФ не подлежит ко взысканию с ответчика.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им С.П. Боткина» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 21 ноября 2018 года.

Судья И.А. Петрова