Решение № 2-2434/2023 2-2434/2023~М-1122/2023 М-1122/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 2-2434/2023

УИД 23RS0014-01-2023-001481-77 к делу № 2-2434/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 09 июня 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований указано, что 24.01.2023г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, нарушая правила дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Тиида, г/н №, получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 24.01.2023г., согласно которому ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, при выезде с <адрес> не выполнила требование дорожного знака 2.4, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, г/н №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

31.01.2023г. в адрес ответчика направлена телеграмма-уведомление о проведении осмотра транспортного средства потерпевшего, услуги телеграфа оплачены в размере 467,13 рублей. Согласно экспертному заключению № от 03.02.2023г. независимой технической экспертизы: стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 120 354,20 рублей, услуги за составление экспертного заключения оплачены ФИО1 в размере 10 000 рублей, Также понесены расходы на снятие-установку переднего бампера в размере 1 500 рублей. По состоянию на момент обращения в суд ущерб виновником ДТП не возмещен, на сумму ущерба подлежат начислению проценты за период с 24.01.2023г. по 13.03.2023г. на общую сумму 1 211,79 рублей. Также истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 120 354,20 рублей, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 1 211 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 907 рублей, 467,13 рублей по оплате услуг телеграфа, 10 000 рублей затраты на составление экспертного заключения, 1 500 рублей – за снятие установку бампера, 2 200 рублей за составление доверенности на представителя, 15 000 рублей оплата юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 и его не явились, уведомлены надлежащим образом, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором указано, что суду доверяют, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. Заказные письма с уведомлениями, возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения и неявки в судебные заседания, является нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие сторон.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 24.01.2023г. в 14 часов 45 минут в <адрес>, водитель ФИО7, управляя принадлежащим ей транспортным средством ВАЗ 21074, г/н №, при выезде с ул. Краснодарской не выполнила требование дорожного знака 2.4 - не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «Ниссан Тиида» г/н № под управлением ФИО1 (копия постановления от 24.01.2023г. – л.д. 12).

Таким образом, судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО7 правил дорожного движения. Действия виновника ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно его действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 при управлении автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что отражено в постановлении об административном правонарушении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 - виновник ДТП, является и собственником транспортного средства ВАЗ 21074, г/н №, то есть, лицом, обязанным возместить ущерб.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение технической независимой экспертизы №, проведенной ИП ФИО5, от 03.02.2023г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Тиида, г/н №, на дату происшествия составляет 120 354, 20 рублей (л.д. 16-37).

О проведении осмотра поврежденного автомобиля истца ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 14-15).

В рамках проведения независимой экспертизы истцом также понесены расходы на сборку/разборку переднего бампера спорного автомобиля в размере 1 500 руб., которые подтверждаются заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Представленное истцом заключение ИП ФИО5 от 03.02.2023г. выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости ущерба.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен, однако ФИО1 обращалась к ФИО7 с претензией (л.д. 41), на которую ответа на момент подачи иска не поступало.

Таким образом, стороны к досудебному соглашению по вопросу восстановления поврежденного транспортного средства не пришли, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, следует определить исходя из заключения ей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, следует определить исходя из:

- экспертного заключения № от 03.02.2023г., выполненного ИП ФИО5, в размере 120 354,20 рублей

- оплаты услуг по оценке в размере 10000 рублей, которые подтверждается кассовым чеком от 04.02.2023г.,

- оплаты работ по снятию-установке переднего бампера в размере 1 500 рублей, которые подтверждается заказ-наря<адрес> от 03.02.2023г. (л.д. 39),

- расходов по оплате услуг телеграфа в размере 467,13 рублей (л.д. 14-15).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения и рассмотрения дела.

Таким образом, факт причинения морального вреда предполагается и не требует доказыванию, когда имеет место причинения вреда здоровью гражданину, так как во всех случаях он испытывает физические или нравственные страдания. Доказательств получения истцом в спорном ДТП телесных повреждений, суду не представлено, что позволяет сделать вывод об их отсутствии.

Что касается возможности компенсации морального вреда за переживания от причинения ущерба автомобилю истца, то в данном случае оснований для указанного не имеется по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3-4 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»). В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Доказательств того, что, причиняя вред спорному автомобилю, ответчик одновременно нарушают личные неимущественные права или посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, суду не представлено, виду чего в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. необходимо отказать.

Что касается требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 211 рублей, то в их удовлетворении необходимо отказать.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подлежат взысканию с ответчика понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 907 рублей (квитанция – л.д. 4).

Согласно представленная в материалы дела копии доверенности <адрес>9 от 20.02.2023г., ФИО1 уполномочила ФИО6 и ФИО8 представлять свои интересы в судебных органах по данному гражданскому делу, связанному с возмещением ущерба, причиненного в ДТП 24.01.2023г., таким образом требование о взыскании с ответчика затрат на составление доверенности на представителя в размере 2 200 рублей подлежит удовлетворению (л.д. 6).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила ИП ФИО6 15 000 рублей, что также подтверждается п. 3 договора (л.д. 40).

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, и полагает заявленную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Л,В. к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере: 120 354 (сто двадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 20 копеек; расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 467 (четыреста шестьдесят семь) рублей 13 копеек, расходы по снятию – установке переднего бампера в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также расходы на составление доверенности на представителя в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 907 (три тысячи девятьсот семь) рублей, а всего 153 428 (сто пятьдесят три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 33 копейки.

В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.П. Николаева