Решение № 2-2434/2023 2-45/2024 2-45/2024(2-2434/2023;)~М-1716/2023 М-1716/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-2434/2023

Дело № 2-45/2024

23RS0037-01-2023-002545-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 25 апреля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указав при этом, что в результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», с которым у нее заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представила все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» не произведена в полном объеме, что считает незаконным. В связи с чем просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 145 200 руб., неустойку в размере 349 060 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 6 статьи 4 ФЗ Об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло» г.р.з. №, под управлением ФИО5 и автомобилем марка автомобиля «Мазератти Левант», г.р.з. № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

С целью определения обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» было назначено проведение транспортно – трасологической экспертизы с привлечением независимой технической экспертизы <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения корпуса рассеивателя левой передней блок-фары, разрыв креплений переднего бампера, повреждения капота и левого переднего крыла расположены вне зоны возможного контакта с транспортным средством Volkswagen, г.р.з№, не объединены единым механизмом с остальными внешними повреждениями транспортного средства, имеют накопительный характер, были образованы в процессе длительной эксплуатации Транспортного средства и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а все остальные повреждения Транспортного средства могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 24 102,78 руб., с учетом износа составляет 18 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 18 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты>», согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 578 100 руб., с учетом износа 391 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 № финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в <данные изъяты>» по вопросам: какие повреждения возникли на Транспортном средстве в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; соответствуют ли повреждения Транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; какова стоимость Транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полном (конструктивной) гибели Транспортного средства.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения кронштейна крепления переднего государственного регистрационного знака (элемент вне зоны контакта, повреждения фотоматериалами не подтверждены), а также накладки переднего бампера левая (повреждения фотоматериалами не подтверждены) Транспортного средства возникли при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а все остальные повреждения Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 350 454 рубля 01 копейка, с учетом износа - 246 700 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 4 464 620 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не было заявлено обосновывающих ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при этом само по себе несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта по запросу финансового уполномоченного у суда не имеется. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено; оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что заключение эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, является ненадлежащим доказательством, соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 145 200 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований истца у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку судом не было установлено нарушение прав истца как потребителя услуги.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: /подпись/ Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024.

Подлинник находится в деле №2-45/2024