Апелляционное постановление № 22К-7621/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/7-42/2025

Судья Акимова В.В. дело № 22к-7621\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025г. г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

при помощнике судьи Сыдаговой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Морозовой О.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Настас Д.В., просившую об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, постановление суда без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель – адвокат Морозова О.А., в интересах обвиняемого ФИО1, обратилась в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Указала, что 09.06.2025г. обратилась к следователю ФИО2 с ходатайством о проведении повторного следственного эксперимента по делу с участием подзащитного и эксперта, назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы. Следователь частично удовлетворил ходатайство, отказав в проведении следственного эксперимента и производстве дополнительной экспертизы, которая не заявлялась. Назначив по делу и вынеся постановление о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, сторона защиты не была ознакомлена с данным постановлением, чем нарушены положения ст.198 УПК РФ. В связи с несогласием с действиями следователя 17.06.2025г. в канцелярию СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО было подано ходатайство на имя руководителя данного отдела с просьбой применить полномочия, предусмотренные ст.39 УПК РФ. 22.06.2025г. следователь передал ответ по обжалованию его действий. Полагает, что при указанных обстоятельствах руководитель СО ФИО3 самоустранился от рассмотрения поданного ходатайства. Просит признать незаконными действия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО по поручению следователю ФИО2 рассмотрения ходатайства об обжаловании его действий и неприменение полномочий, предусмотренных ст.39 УПК РФ, и признать действия следователя ФИО2, представившим ответ по обжалованию его действий им же, незаконными.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в принятии к производству суда жалобы адвоката Морозовой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова О.А. выражает несогласие с судебным решением. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя доводы аналогичные доводам жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ были нарушены ее положения, поскольку лицо чьи действия обжаловались рассмотрело поданную жалобу, т.е. жалоба рассмотрена ненадлежащим лицом. Также отметила, что требований к суду касаемо обжалования отказа в назначении экспертизы не заявлялось. Не рассмотрение жалобы руководителем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО на отказ в назначении судебной экспертизы следователем нарушает права подзащитного на доступ к правосудию, справедливое и объективное расследование. Перекладыванием руководителем на следователя своих полномочий также нарушается установленный законом порядок рассмотрения ходатайств и заявлений. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Нарушений положений действующего законодательства допущено не было.

Решение об отказе в принятии жалобы к производству принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе, городской суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, жалоба адвоката Морозовой О.А., в защиту интересов обвиняемого ФИО1, не может быть принята к рассмотрению в судебном порядке, как поданная в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из существа жалобы усматривается, что адвокатом обжалуются действия следователя и руководителя следственного отдела по рассмотрению поданных ходатайств в рамках расследуемого уголовного дела <данные изъяты>, в части отказа в проведении следственного эксперимента, назначении экспертизы, не ознакомление с постановлением экспертизы своевременно, обжалование руководителю указанных действий следователя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относиться к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Таким образом, действия следователя по назначению либо не назначению экспертизы по уголовному делу, проведении тех либо иных следственных действий сами по себе не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц и ограничить доступ граждан к правосудию.

Суд обоснованно не усмотрел оснований полагать, что действиями следователя каким-либо образом были затронуты конституционные права и свободы ФИО1, что ему причинен ущерб.

Доводы жалобы адвоката фактически требуют оценки достаточности и достоверности, имеющихся по делу, доказательств, что со стороны суда в порядке ст.125 УПК РФ недопустимо. Сторона защиты не лишена возможности и вправа при рассмотрении уголовного дела в суде заявлять ходатайства о проведении по делу экспертиз, в том числе дополнительных или повторных, и других действий.

Обвиняемый также является полноправным участником досудебного производства по уголовному делу, и отсроченность возможности реализовать права, предусмотренные ст.24 Конституции РФ, ст.198 УПК РФ не создают ему препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, не требует незамедлительной судебной проверки.

Кроме того, в силу разъяснений п.3 вышеуказанного Постановления, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ (который так и не был приложен к жалобе), то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы адвоката к своему производству, суд руководствовался правовым принципом не предрешения в ходе осуществления судебного контроля за законностью, действий и решений органов следствия, будущего судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, постановление Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты>г. не противоречит требованиям действующего закона.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, как следствие в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 27.06.2025г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Морозовой О.А. на действия и бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО и действия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ МК РФ по МО ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья