Решение № 12-112/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-112/2021

+

Дело №12-112/2021; УИД: 42MS0046-01-2021-001285-88


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 9 июня 2021 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Ильина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области 22.04.2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «ТРАНС-ПЕРЕВОЗЧИК» ФИО2 прекращено, объявлено устное замечание.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 22 апреля 2021 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «ТРАНС-ПЕРЕВОЗЧИК» ФИО2 прекращено в виду малозначительности правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Заместителем начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой она считает вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы мирового судьи о малозначительности совершённого должностным лицом - директором ООО «ТРАНС-ПЕРЕВОЗЧИК» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обоснованы, отсутствовали обстоятельства для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемое ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.33.2 КоАП, по признакам его объективной стороны является административным правонарушением с формальным составом, т.е. считается совершенным с момента совершения действий (бездействий), указанных в диспозиции статьи, и не влечёт соответствующего последствия (вреда) и не может быть признано малозначительным.

Применяя положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не учёл при принятии обжалуемого постановления п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не определил признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП, что повлекло за собой вынесения постановления не основанного на законе.

Ссылка мирового судьи на п. 38 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 303-КГ18- 99, от 05.07.2019 № 308-ЭС19-975 не обоснована, т.к. в данных актах речь идёт о правонарушении, предусмотренном ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», являются страхователи, а не должностные лица страхователя.

Указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относятся прежде всего к страхователям, выявивших ошибку и самостоятельно её исправивших.

В данном случае, директор ООО «ТРАНС-ПЕРЕВОЗЧИК» ФИО2 не выявил самостоятельно ошибку в представленных сведениях по форме СЗВ-М за январь 2021г.,а выявлено ООО «ТРАНС-ПЕРЕВОЗЧИК».

Мировой судья неправильно установил фактические по делу обстоятельства и, как следует из обжалуемого постановления, не понимает природу административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП, и правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», их отличия и элементы составов.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 22.04.2021 года и направить на новое рассмотрение мировому судье.

Заместитель начальника управления ПФР ФИО1 о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, а также должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением является непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искаженном виде, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 являющимся директором ООО «ТРАНС- ПЕРЕВОЗЧИК» представлен отчет по форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период январь 2021 года на одно лицо 19.02.2021года, то есть с нарушением срока (не позднее 15 февраля 2021 года), что подтверждается извещением о доставке от 19 февраля 2021 года и положительным протоколом проверки приема отчетности по форме СЗВ-М (исходная) от 19 февраля 2021 года со статусом «Документ принят».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО « ТРАНС- ПЕРЕВОЗЧИК» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 вменяется нарушение п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» – непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в срок, на 1 человека, что свидетельствует о неисполнении обязанности предусмотренной п.2.2 ст.11 Закона №27-ФЗ, о работающих у него застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период – сянварь 2021 года.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района от 22 апреля 2021 года дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «ТРАНС-ПЕРЕВОЗЧИК» ФИО2 было прекращено на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении+

мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО2 содержится состав вменяемого административного правонарушения, и это подтверждено представленными в суд доказательствами.

Факт совершения директором ООО «ТРАНС- ПЕРЕВОЗЧИК» ФИО2 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 31 марта 2021 года (л.д.10), формой СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» (л.д.4,5); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.2).

С учетом изложенного, мировой судья на законных основаниях в соответствии с установленными по делу обстоятельствами признал доказанной виновность должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, нарушение ФИО2 срока предоставление отчетности незначительное (четыре дня), наступившие последствия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При назначении наказания мировой судья, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, применив положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно прекратил производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с положениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, у мирового судьи, вопреки доводам жалобы, имелись основания для прекращения производства по делу.

Доводы должностного лица, составившего протокол, изложенные им в жалобе, о неправомерном применении устного замечания к ФИО2, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, ввиду чего признаются судом безосновательными.

Напротив мировым судьёй при рассмотрении дела проверены мотивы совершения ФИО2, вменяемого ему административного правонарушения и установлено, что предоставленные ФИО2 в Пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц, являются достоверными, однако представлены несвоевременно, а именно на 4дня позже установленного срока. Нарушение срока предоставления сведений о застрахованных лицах в Пенсионный фонд мировой судья обоснованно признал незначительным и не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По жалобе должностного лица постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений в жалобе не приведено и при её рассмотрении не установлено, следовательно, основания для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 22 апреля 2021 года в отношении должностного лица - директора ООО «ТРАНС- ПЕРЕВОЗЧИК» ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Н.Н. Ильина