Приговор № 1-135/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-135/2019

Дело №1-135/2019 66RS0024-01-2019-000880-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 04 июля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1,

потерпевшего С,

представителя потерпевшего К,

защитника Никифоровой С.В.,

подсудимого ФИО2,

при секретарях Сафиуллиной Я.В., Станкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>; судимого:

1) 06.06.2016 Верхнепышминским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 06.01.2018 снят с учета по отбытию наказания.

2) 15.11.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 100 часам обязательных работ. 31.03.2018 снят с учета по отбытию наказания;

3) 01.03.2018 Верхнепышминским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ. 18.06.2018 снят с учета по отбытии наказания;

4) 27.03.2019 Верхнепышминским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.11.2017 по 23.11.2017 в г. Среднеуральске Свердловской области ФИО2 и Ю, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества из гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя возникший умысел, в этот же период времени ФИО2 и Ю, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли к вышеуказанному гаражу, осознавая, что их действия никем не контролируются, через лаз между стеной и землей незаконно проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили стол-верстак стоимостью 5000 рублей и металлические тиски стоимостью 3000 рублей, всего имущества на сумму 8000 рублей, принадлежащего С С похищенным ФИО2 и Ю с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

После этого, продолжая реализацию возникшего умысла, в этот же период времени ФИО2 и Ю, действуя группой лиц по предварительному сговору, вновь прибыли к вышеуказанному гаражу, осознавая, что их действия никем не контролируются, тем же способом незаконно проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили металлический шкаф стоимостью 5000 рублей, принадлежащий С С похищенным ФИО2 и Ю с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

После этого, продолжая реализацию возникшего умысла, 23.11.2017 в вечернее время ФИО2 и Ю, действуя группой лиц по предварительному сговору, вновь прибыли к вышеуказанному гаражу, осознавая, что их действия никем не контролируются, тем же способом незаконно проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили мотоцикл «Урал» ИМЗ-183-10 стоимостью 5000 рублей, с установленными на нем узлами и агрегатами: коленвал двигателя стоимостью 6000 рублей, два цилиндра общей стоимостью 4500 рублей, два поршня общей стоимостью 4000 рублей, шесть поршневых колец общей стоимостью 1500 рублей, четыре клапана к головкам цилиндра общей стоимостью 2400 рублей, четыре седла клапана к головке цилиндра общей стоимостью 1800 рублей, четыре направляющих клапана для головки цилиндра общей стоимостью 1600 рублей, четыре тарелки клапанов общей стоимостью 1200 рублей, две головки цилиндра общей стоимостью 7000 рублей, коробка передач стоимостью 5000 рублей, кардан стоимостью 1000 рублей, задний мост стоимостью 6000 рублей, блок двигателя стоимостью 4000 рублей, заднее колесо с демпфером стоимостью 4000 рублей, всего имущества на сумму 55 000 рублей, принадлежащего С С похищенным ФИО2 и Ю с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 и Ю С причинен значительный ущерб на сумму 68 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, кражу совершал, но считает, что размер ущерба потерпевшим существенно завышен. От дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 241-245, т. 2 л.д. 33-37), согласно которым в ноябре 2017 года он совместно с Ю решили похитить имущество из гаража потерпевшего, в котором ранее в ноябре 2017 года обнаружили детали от мотоциклов, мотоцикл «Урал» и мотороллер «Вятка Электрон». Он думал, что гараж бесхозяйный. В ноябре 2017 года, проникнув в гараж через лаз в задней части гаража, они похитили стол-верстак с тисками, которые укатили на санках и сдали в пункт приема металла за 500-600 рублей. Через 2-3 дня они вновь с ФИО3 тем же способом проникли в гараж, откуда похитили металлический ящик, который также сдали в пункт приема металла за 300-400 рублей. Еще позже в ноябре 2017 года он узнал, что его знакомый Ж похитил из гаража мотороллер. Тогда они с ФИО3 решили успеть похитить мотоцикл «Урал», договорившись с Ш откатить мотоцикл к тому в гараж. После чего он через тот же лаз проник в гараж, открыл ФИО3 и Ш двери, а потом все вместе откатили мотоцикл в гараж к Ш, где разобрали и отвезли в пункт приема металла за 2500 рублей. Ш не знал, кому принадлежит гараж.

Потерпевший С суду показал, что ему принадлежал гараж, не имеющий точного адреса, расположенный по <адрес>. Зимой 2017 года ему позвонил сосед М и сообщил, что в его гараже находятся посторонние люди. Приехав в гараж, он обнаружил отсутствие верстака с тисками, металлического шкафа мотоцикла и мотороллера. Подтверждает наименование похищенного, указанного в обвинительном заключении. Ущерб составил 68000 рублей. Мотоцикл был несерийный, он дорабатывал мотоцикл для кроссовых гонок, в которых участвовал. Ущерб для него является значительным. Поддержал гражданский иск, пояснив, что Ю возместил половину ущерба. В случае возмещения ущерба просил строго подсудимого не наказывать.

Свидетель М суду показал, что зимой 2017 года он проходил мимо гаража потерпевшего и обнаружил в гараже молодого человека, который ему пояснил, что купил данный гараж. Он сразу позвонил потерпевшему, который продажу гаража отрицал. К гаражу он возвращаться не стал.

Свидетель Ш в судебном заседании подтвердил, что подсудимый и Ю прикатывали ему в гараж мотоцикл «Урал», который они разобрали и сдали в пункт приема металла. Он бы оценил мотоцикл в 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля М, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 171-174), согласно которым 17.11.2017 Ж рассказал ему, что тот с подсудимым купили гараж и решил показать гараж. Придя в гараж, ФИО4 сказал, что потерял ключи, поэтому проник в гараж сзади, открыв ему двери. В гараже он видел мотоцикл, мотороллер и металлический ящик. Он снял на видео мотоцикл. Позже от Ш он узнал, что данный мотоцикл тот с подсудимым перегнали в гараж Ш, а затем разобрали и сдали в пункт приема металла. Также ему кто-то из знакомых рассказывал, что подсудимый с Ю похитили из гаража верстак и металлический шкаф, которые также сдали в пункт приема металла.

В соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания несовершеннолетних свидетелей Б (т. 1 л.д. 54-55) и Ю (т. 1 л.д. 28-30), данные на предварительном следствии.

Согласно показаниям Б со слов Ж ему известно, что подсудимый с Ю похитили из гаража металлический ящик, верстак, мотоцикл, которые сдали в пункт приема металла.

Согласно показаниям Ю он полностью подтвердил обстоятельства хищения верстака, тисков, металлического шкафа и мотоцикла С, изложенные в оглашенных в судебном заседании показаниях подсудимого. 11.12.2017 он с П вновь зашли в данный гараж, где их обнаружил мужчина. Плотников пытался объяснить, что он купил гараж, но мужчина не поверил и отвез их в полицию.

В судебном заседании также исследованы иные доказательства

Заявление потерпевшего (т. 1 л.д. 15), согласно которому С просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 03.12.2017 по 11.12.2017 похитили из его гаража по <адрес> мотоцикл «Урал», детали от мотоциклов. Ущерб для него является значительным.

Протокол осмотра места происшествия (л.д. 74-77), согласно которому осмотрен гаражный массив по <адрес> в <адрес>. Потерпевший С показал место, где стоял его гараж.

Документы, представленные потерпевшим С (л.д. 110-117):

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.08.2013, согласно которому С приобрел у А мотоцикл ИМЗ 103-10 за 5 000 рублей;

- технический паспорт мотоцикла ИМЗ 103-10 1990 года выпуска;

- фотографии, на которой изображен гараж С с имеющимся с задней стороны подкопом;

- фотографии с изображением мотоцикла С в спортивной раскраске и со спортивным номером в ряду других спортивных мотоциклов и спортсменов;

Рапорт следователя (т. 1 л.д. 118-146), согласно которому при просмотре Интернет-сайтов «Market.yandex.ru», «Avito», «Юла» и «ВК» установлена средняя стоимость деталей мотоцикла «Урал» на осень 2017 года: кроссовый мотоцикл «Урал» - 60 000 рублей, коленвал двигателя - 10 000 рублей, цилиндр – 5100 рублей, поршень - 2210 рублей, кольца поршневые - 2700 рублей, клапаны к головкам цилиндра 1800 рублей, седло клапана к головке цилиндра - 450 рублей, направляющие клапаны для головки цилиндра - 400 рублей, тарелки клапанов - 1000 рублей, головка цилиндра - 4200-4548 рублей, коробка передач - 7000 рублей, кардан - 1750-3300 рублей, задний мост - 23000 рублей, блок двигателя - 10000 рублей, заднее колесо с демпфером – 5000 рублей, шкаф металлический – 1000 рублей, стол-верстак - 9000 рублей, металлические тиски – 5370 рублей.

Протокол выемки (т. 1 л.д. 151-153), согласно которому у потерпевшего С изъят сотовый телефон «Lenovo».

Протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 154-160), согласно которому осмотрен вышеуказанный телефон «Lenovo», на котором имеется видеозапись с двумя молодыми людьми в гараже с мотоциклом желто-синего цвета и мотороллером. Молодые люди обсуждают мотоцикл, откручивают крышку бензобака, говоря, что в баке есть бензин, при нажатии на педаль запуска мотоцикла агрегаты мотоцикла приходят в движение. На заднем плане видно светлое пятно, являющееся лазом в гараж.

Заключение эксперта (т. 2 л.д. 14-16), согласно которому ФИО2 может и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В то же время в октябре-ноябре 2017 года и в настоящее время ФИО2 страдает психическим расстройством <данные изъяты>

Постановление Верхнепышминского городского суда от 03.06.2019 (приобщенное в судебном заседании), согласно которому уголовное дело по обвинению Ю в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного при тех же обстоятельствах, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Иные исследованные в судебном заседании документы доказательственного значения не имеют.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

В основу приговора суд положил заявление и показания потерпевшего С, показания свидетелей М, Ш, М, Б и Ю, протокол осмотра места происшествия, документы о приобретении мотоцикла, предоставленные потерпевшим, и рапорт о стоимости похищенного имущества, протокол выемки и осмотра телефона, заключение эксперта, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Ю, а также показания самого подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии. Данные доказательства, в том числе и вышеперечисленные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого согласуются между собой, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 заранее договорился с Ю о хищении из гаража потерпевшего С имущества последнего, и в дальнейшем в ноябре 2017 года, незаконно проникнув в гараж, совершил кражу на общую сумму 68000 рублей.

Учитывая предварительную договоренность о совершении преступления с другим лицом, а также совместные целенаправленные действия, направленные на хищение имущества, совместное выполнение объективной стороны преступления и совместную последующую реализацию похищенного в пункт приема металла, суд приходит к выводу, что преступление совершено умышленно с корыстной целью группой лиц по предварительному сговору.

Хищение носило тайный характер, поскольку потерпевший и иные лица не догадывались о совершении хищения, хищение обнаружено после возможности подсудимого распорядиться похищенным, подсудимый стремился с сохранению в тайне совершенного хищения.

Незаконность проникновения в помещение гаража подтверждается способом проникновения – через лаз, гараж подсудимому и его соучастнику не принадлежал, законных оснований для проникновения в гараж ФИО5 не имел, собственник о проникновении не извещался, свое согласие на проникновение не давал.

Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о стоимости похищенного на общую сумму 68000 рублей и значительности потери данной суммы для него. Показания потерпевшего о размере ущерба подтверждены рапортом следователя, который привел данные о стоимости похищенного имущества на Интернет-сайтах. Также потерпевшим представлены фотографии, свидетельствующие об участии на данном мотоцикле в гонках, то есть исправности мотоцикла и пригодности его к эксплуатации. Также о работоспособности мотоцикла свидетельствует представленная потерпевшим видеозапись. Суд не находит оснований не доверять данным сведениям. В то же время стороной защиты опровергающих доказательств не представлено, в связи с чем доводы о меньшей стоимости похищенного суд находит неубедительными.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Также суд учитывает положения ст. 67 УК РФ, в связи с тем, что преступление совершено в соучастии в форме соисполнительства. При этом, оценивая характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, суд не видит оснований для выделения его роли как особо активной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, к которому суд относит подробные показания подсудимого об обстоятельствах преступления, данные в ходе предварительного следствия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние, состояние здоровья, позицию потерпевшего по наказанию.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

Данные о личности подсудимого, а именно: ФИО2 на учете психиатра не состоит, состоит под наблюдением нарколога и в соответствии с заключением комиссии экспертов нуждается в лечении от наркомании и реабилитации, наличие иных хронических заболеваний в судебном заседании подсудимый отрицал, частично признал вину и раскаялся, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, ранее судим, судимость не образует рецидива преступлений в связи с совершением преступления в несовершеннолетнем возрасте и назначением условного наказания, характеризуется органами полиции отрицательно.

Влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая при этом имеющуюся судимость и назначенное наказание в виде лишения свободы, признанное условным, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает;

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не могут обеспечить достижения целей наказания и, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое ФИО2 должен отбыть реально.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку подсудимый частично признал вину и раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом назначенного ФИО2 наказания, с целью предотвращения им попыток уклонения от его отбывания, риск чего после постановления приговора существенно возрос, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

С учетом приговора Верхнепышминского городского суда от 27.03.2019, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по приговору Верхнепышминского городского суда от 06.06.2016 суд учитывает, что ранее преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, преступление не является однородным с преступлением по настоящему уголовному делу, в настоящее время фактически ФИО2 наказание отбыто, а исследованные в судебном заседании данные о личности, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дают основания для сохранения условного осуждения.

Потерпевшим С заявлены исковые требования к ФИО2 в размере 34 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Судом учитывается, что требования заявлены только к ФИО2 в связи с тем, что постановлением Верхнепышминского городского суда от 03.06.2019 уголовное дело в отношении Ю прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, последний возместил половину ущерба в сумме 34 000 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены документально и суд не вправе самостоятельно привлекать к участию в деле ответчика, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим С заявлены требования о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты услуг его представителя в размере 5000 рублей в период предварительного следствия и судебного разбирательства.

Защитником Никифоровой С.В. подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в размере 5175 рублей из расчета 1035 рублей за каждый день участия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката и представителя потерпевшего, взыскиваются с осужденных. Подсудимый ФИО2 оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суду не сообщил. Таких оснований судом также не установлено. При взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката суд учитывает, что заявленная сумма соответствует количеству проведенных судебных заседаний и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 № 1169 в связи с чем подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме. При взыскании процессуальных издержек в счет оплаты услуг представителя потерпевшего суд учитывает сложность уголовного дела, фактическое участие представителя потерпевшего на стадии предварительного следствия и в судебном заседании и приходит к выводу, что заявленная сумма справедлива, в связи с чем подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.03.2019 назначить ФИО2 окончательное наказание в виде ПЯТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору Верхнепышминского городского суда от 06.06.2016 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 04.07.2019. Зачесть наказание, отбытое по приговору Верхнепышминского городского суда от 27.03.2019 в период с 27.03.2019 по 03.07.2019. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ до вступления приговора суда в законную силу зачесть каждый день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу С 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и 5000 (пять тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 5175 рублей (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: С.А. Анпилогов