Апелляционное постановление № 10-17/2020 10-17/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 10-17/2020

Мировой судья: Филимонова Е.М.

Дело № 10-17/2020

55MS0096-01-2021-001357-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой И.В.,

при секретаре Сибиряковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1,

осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Зубрилко Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 01.06.2021, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимая;

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 01.06.2021, ФИО2 признана виновной и осуждена за похищение у гражданина паспорта, а также покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступления совершены 26.10.2020 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. ФИО2 свою вину в совершении преступлений признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суровым, просит снизить назначенное ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей до 6000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и адвокат Зубрилко Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить. При этом ФИО2 дополнила, что у неё двое малолетних детей, у одного астма. Супруг работает в строительной компании ООО «Лидер» инженером по охране труда.

Помощник прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1 в судебном заседании полагала, что оснований для изменения приговора не имеется, приговор законный и обоснованный, просит апелляционную жалобу осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения. Указанные в приговоре недочеты расценивает, как технические ошибки, в связи с чем просит внести в приговор изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, и на основании правильного применения уголовного закона, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал незаконные действия ФИО2 по ч. 2 ст. 325 УК РФ – как похищение у гражданина паспорта, а также по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем диспозицию ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ суд первой инстанции указал, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, не указав о покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако суд апелляционной инстанции в данном случае находит это технической опиской, поскольку и в установочной, в мотивировочной и в резолютивной частей приговора обоснованно и верно указывается именно о покушении на мошенничество.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, судом первой инстанции отнесены и учтены: признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, имевших существенное значение для расследования преступлений, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие малолетних детей, тяжелое материальное положение.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции мотивированно не усмотрел. При определении размера наказания суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 66 УК РФ, согласно которой при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Таким образом, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа. Вид и размер наказания отвечает требованиям закона, соответствует целям и задачам наказания. Оснований для снижения, назначенного ФИО2 наказания, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденная, суд апелляционной инстанции не находит.

Указание в вводной части приговора суда первой инстанции о том, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30-ч.1 ст. 159 УК РФ, суд расценивает технической опиской.

Не усматривая оснований для снижения наказания, суд полагает внести в приговор изменения в виду технических описок в вводной части, где указано в совершении каких преступлений обвиняется ФИО2, а также в мотивировочную часть при окончательной квалификации действий, где указано, что действия квалифицируются по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при этом упущено указание на покушение при совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 01.06.2021 в отношении ФИО3 изменить.

Указать в вводной части приговора о том, что ФИО2 обвинялась по ч. 2 ст. 325 УК РФ и ч.3 ст.30-ч.1 ст. 159 УК РФ.

Указать в мотивировочной части приговора о том, что действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев через суд, постановивший приговор. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Ермолаева