Решение № 72-1327/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 72-1327/2025

УИД: 66RS0053-01-2025-001607-81

Дело № 72-1327/2025


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.10.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дудыревой Е.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 28.04.2025 № 18810566250428147897 и решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 29.07.2025 № 12-74/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проперти Менеджмент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда обществу с ограниченной ответственностью «Проперти Менеджмент» (далее по тексту – ООО «Проперти Менеджмент», Общество) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Дудырева Е.А. просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в момент фиксации нарушения управляло иное лицо.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2025 в 15:56:41 по адресу: автомобильная дорога г. Екатеринбург – г. Тюмень, 221.44 км, Свердловская область, водитель транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер 150» с государственным регистрационным знаком <№>, собственником которого является ООО «Проперти Менеджмент», в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 125км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Призма-StoS», заводской номер PSS24053, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/29-08-2024/366752467, со сроком действия до 28.08.2026.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: карточкой учета транспортного средства (л.д. 18); фотоматериалом (л.д. 19-24); ответом Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области (л.д. 35), а также иными доказательствами по делу.

Собственником транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 150» с государственным регистрационным знаком <№>, является ООО «Проперти Менеджмент».

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Проперти Менеджмент» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положения ст. 2.6.1 и ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. При этом, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или находится во владении (пользовании) других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В жалобе на постановление должностного лица и решение судьи районного суда защитник указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер 150» с государственным регистрационным знаком <№> управлял ( / / )4., которому данное транспортное средство передано по договору аренды от 01.01.2025.

В подтверждение данных доводов защитником в материалы дела представлен договор аренды автомобиля от 01.01.2025 (л.д. 4), письменные пояснения ( / / )1 (л.д. 53), справка о трудоустройстве ( / / )5 в должности тренера в МБУ «Махневский физкультурно-спортивный комплекс «ЕРМАК» (л.д. 54); водительское удостоверение ( / / )1 (л.д. 55).

Вместе с тем, как верно установлено судьей районного суда, данные документы доказательствами, бесспорно подтверждающими факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Проперти Менеджмент», не являются.

Так, по условиям договора аренды автомобиля от 01.01.2025, ( / / )1, как арендатор, обязан оплачивать арендодателю ООО«Проперти Менеджмент» аренду транспортного средства в размере 20000рублей ежемесячно (п.3.1 договора). Вместе с тем, платежные документы, свидетельствующие о реальности исполнения данного договора, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела ответу Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области на судебный запрос судьи районного суда налоговыми агентами (работодателями) ( / / )1 с января по июнь 2025 года являются ООО «Проперти Менеджмент» и МБУ «Махневский физкультурно-спортивный комплекс «ЕРМАК» (л.д. 35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2022 № 54-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Это согласуется и с положениями Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4 п. 1 ст. 1).

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В связи с вышеизложенным, приложенные защитником к жалобе письменные объяснения ( / / )1 не могут быть приняты в качестве доказательств невиновности общества. Кроме того, представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 01.01.2025 не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ООО «Проперти Менеджмент», а также фактическую его передачу иному лицу, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2022 № 54-П.

Имеющаяся в материалах дела справка с места работы ( / / )1, согласно которой он осуществляет трудовую деятельность в качестве тренера в МБУ «Махневский физкультурно-спортивный комплекс «ЕРМАК», не опровергает факт трудовой деятельности ( / / )1 в ООО «Проперти Менеджмент» в соответствии нормами трудового законодательства.

Таким образом, никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Проперти Менеджмент», в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении ООО «Проперти Менеджмент» п. 10.3 Правил дорожного движения.

Соответственно, действиям ООО «Проперти Менеджмент» дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Проперти Менеджмент», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи о доказанности вины ООО «Проперти Менеджмент» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию стороны защиты, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Проперти Менеджмент» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Порядок привлечения ООО «Проперти Менеджмент» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Проперти Менеджмент» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «Проперти Менеджмент» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 28.04.2025 № 18810566250428147897 и решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 29.07.2025 № 12-74/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проперти Менеджмент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина