Приговор № 1-59/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-59/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 07 ноября 2025 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Булаевой А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Лоскутовой Г.П., ордер № 129 от 29.09.2025,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства рассмотрел уголовное дело УИД № в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого 18.09.2024 Заволжским районным судом г. Тверь по ч.1 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета 18.09.2025 в связи с истечением испытательного срока, по национальности цыгана, в услугах переводчика не нуждающегося,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он 12 июля 2025 года, в период с 12 часов 04 минуты по 12 часов 08 минут, на 4-м километре автомобильной дороги М5 «УРАЛ-Городище-Архангельское» Городищенского района Пензенской области, ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) неоднократно перешел проезжую часть в неположенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2, чем нарушил требование п. 4.3 ПДД РФ, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Данные противоправные действия ФИО1 в вышеуказанное время были выявлены находившимся на указанном месте инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району лейтенантом полиции У.М.М., который, являясь представителем власти, назначенным на должность приказом начальника ОМВД России по Городищенскому району подполковником полиции Я.И.З. № 10 л/с от 28 марта 2022 года, будучи экипированным в форменную одежду сотрудника ДПС, действуя в соответствии с п.п. 11, 19, 19.1, ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 8, ч. 1 ст. 13, ст. 20 Федерального закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «О полиции»), и п.п. 4.1, 4.2, раздела II, п.п. 6.1, 6.4, 6.5, 6.8, 6.24 раздела III Должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (Госавтоинспекции) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району, утвержденного 19.06.2024 начальником ОМВД России по Городищенскому району подполковником полиции Я.И.З., потребовал от ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие личность и проследовать с ним в патрульный автомобиль для установления личности, а также для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Затем, 12 июля 2025 года, в период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 10 минут, ФИО1, находясь на участке местности - на пешеходном тротуаре, расположенном на обочине 4-го километра автомобильной дороги М5 «УРАЛ-Городище-Архангельское» Городищенского района Пензенской области, около пересечения улиц А. Матросова и ул. Московская г. Городище, рядом с домом по адресу: <...>, будучи недовольным законными действиями лейтенанта полиции У.М.М., пресекавшего совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и требовавшего предъявить документы, удостоверяющие личность, для документирования совершенного административного правонарушения, и не желая в дальнейшем быть привлеченным к административной ответственности, стал вести себя агрессивно, выражая таким образом свое негативное отношение к производству по делу об административном правонарушении, а также предпринял попытку скрыться с места совершения административного правонарушения, которая в указанное выше время была пресечена лейтенантом полиции У.М.М.

После чего, 12 июля 2025 года, в период времени с 12 часов 05 минут по 12 час 10 минут, ФИО1, находясь на участке местности - на пешеходном тротуаре, расположенном на обочине 4-го километра автомобильной дороги М5 «УРАЛ-Городище-Архангельское» Городищенского района Пензенской области, около пересечения улиц А. Матросова и ул. Московская г. Городище, рядом с домом по адресу: <...>, будучи недовольным законными действиями лейтенанта полиции У.М.М., не желая быть привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, осознавая, что сотрудник полиции У.М.М. экипирован в форменную одежду сотрудника полиции, является представителем власти, с целью публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, ФИО1, действуя умышленно и публично, в присутствии граждан: К.Е.А., Г.Ф.М., С.М.М., Г.Я.Ю. стал выражаться в адрес сотрудника полиции У.М.М. нецензурной бранью и оскорбительными выражениями в неприличной форме, оскорбив его честь и достоинство, как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. На замечания и требования У.М.М. прекратить свои противоправные действия, ФИО1 не реагировал, продолжая оскорблять сотрудника полиции У.М.М. нецензурной бранью и оскорбительными выражениями в неприличной форме, тем самым унижая честь и достоинство представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Он же согласен с предъявленным ему обвинением в том, что 12 июля 2025 года, в период с 12 часов 04 минуты по 12 часов 08 минут, на 4-м километре автомобильной дороги М5 «УРАЛ-Городище-Архангельское» Городищенского района Пензенской области, он, ФИО1, неоднократно перешел проезжую часть в неположенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2, чем нарушил требование п. 4.3 ПДД РФ. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Данные противоправные действия ФИО1 в вышеуказанное время были выявлены находившимся на указанном месте инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району лейтенантом полиции У.М.М., который, являясь представителем власти, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Городищенскому району подполковником полиции Я.И.З. № 10 л/с от 28 марта 2022 года, будучи экипированным в форменную одежду сотрудника ДПС, действуя в соответствии с п.п. 11, 19, 19.1, ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 8, ч. 1 ст. 13, ст. 20 Федерального закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «О полиции»), и п.п. 4.1, 4.2, раздела II, п.п. 6.1, 6.4, 6.5, 6.8, 6.24 раздела III Должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (Госавтоинспекции) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району, утвержденного 19.06.2024 года, начальником ОМВД России по Городищенскому району подполковником полиции Я.И.З., потребовал от ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие личность и проследовать с ним в патрульный автомобиль для установления личности, а также для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Затем, 12 июля 2025 года, в период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 10 минут, ФИО1, находясь на участке местности - на пешеходном тротуаре, расположенном на обочине 4-го километра автомобильной дороги М5 «УРАЛ-Городище-Архангельское» Городищенского района Пензенской области, около пересечения улиц А. Матросова и ул. Московская г. Городище, рядом с домом по адресу: <...>, будучи недовольным законными действиями лейтенанта полиции У.М.М., пресекавшего совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и требовавшего предъявить документы, удостоверяющие личность, для документирования совершенного административного правонарушения, и не желая в дальнейшем быть привлеченным к административной ответственности, стал вести себя агрессивно, выражая таким образом свое негативное отношение к производству по делу об административном правонарушении, а также предпринял попытку скрыться с места совершения административного правонарушения, которая в указанное выше время была пресечена лейтенантом полиции У.М.М.

После чего, 12 июля 2025 года, в период времени с 12 часов 05 минут по 12 час 10 минут, в процессе совершения публичного оскорбления представителя власти- сотрудника полиции У.М.М., ФИО1, находясь на участке местности - на пешеходном тротуаре, расположенном на обочине 4-го километра автомобильной дороги М5 «УРАЛ-Городище-Архангельское» Городищенского района Пензенской области, около пересечения улиц А. Матросова и ул. Московская г. Городище, рядом с домом по адресу: <...>, будучи недовольным законными действиями лейтенанта полиции У.М.М., не желая быть привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, осознавая, что сотрудник полиции У.М.М. экипирован в форменную одежду сотрудника полиции, является представителем власти, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от лейтенанта полиции У.М.М. ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, а именно, умышлено толкнул руками в область правого плеча У.М.М., причинив последнему физическую боль, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, ФИО1, высказал угрозу применения насилия в адрес лейтенанта полиции У.М.М., сказав: «Я тебя собью», которую сотрудник полиции У.М.М., опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринял реально, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, о чём свидетельствует характер, содержание, способ её осуществления и конкретная форма, в которой угроза была высказана, так как ФИО1, в ходе высказывания угрозы, находился в непосредственной близости от потерпевшего, был агрессивно настроен по отношению к последнему.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал и пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Вину он признает в полном объеме. После разъяснения подсудимому ФИО1 последствий заявленного ходатайства, он пояснил, что осознает их, а именно невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Потерпевший У.М.М. в судебное заседание не явился. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, в судебных прениях участвовать не желает, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1, связанные с публичным оскорблением представителя власти, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

ФИО1, будучи недовольным законными действиями инспектора ДПС У.М.М., связанными с пресечением административного правонарушения, в присутствии граждан, действуя умышленно, публично оскорбил указанного сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, экипированного в форменную одежду, нецензурной бранью и оскорбительными выражениями в неприличной форме.

Действия ФИО1, связанные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения насилия в отношении представителя власти, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1, действуя умышленно, будучи недовольным законными действиями инспектора ДПС У.М.М., связанными с пресечением административного правонарушения, умышленно толкнул руками в область правого плеча данного сотрудника полиции, причинив тому физическую боль, а затем высказал угрозу применения насилия в адрес последнего, которая потерпевшим была воспринята реально.

Совершенные ФИО1 деяния в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категориям умышленных преступлений небольшой и средней тяжести соответственно. Поскольку совершенное им деяние, предусмотренное ст.319 УК РФ, имеет минимальную степень общественной опасности, вопрос об изменении его категории на менее тяжкую не обсуждается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ находит наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. Иных смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям не установлено.

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как совершенные им преступления носили очевидный и открытый характер.

Отягчающих обстоятельств не имеется. Принимая во внимание, что преступления по настоящему делу совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 18 сентября 2024 года, суд учитывает, что условное осуждение на момент их совершения не отменялось, что в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ исключает наличие рецидива в его действиях по обоим преступлениям.

Какие-либо исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 64 УК РФ, судом с учетом характера и степени общественной опасности обоих преступлений, обстоятельств их совершения, конкретных действий подсудимого и их последствий не усматриваются.

С учетом положений ч.2 ст.43 УК РФ, а также совершения преступлений в период условного осуждения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание: по ч.1 ст.318 УК РФ - в виде лишения свободы, по ст.319 УК РФ - в виде исправительных работ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказания за оба преступления, которые являются наиболее строгими исходя из санкций ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ, должны быть назначены с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы. Применяя данный вид сложения наказаний, суд учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Давая оценку поведению ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором Заволжского районного суда г. Твери от 18 сентября 2024 года, в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, суд учитывает, что никаких действий, связанных с нарушением установленных судом обязанностей, им в этот период совершено не было, характеризуется он удовлетворительно. При таких обстоятельствах оснований для отмены условного осуждения по приговору от 18 сентября 2024 года и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров судом не установлено.

Истечение испытательного срока по первому приговору на момент постановления второго приговора по смыслу действующего закона правового значения не имеет.

Принимая во внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, потерпевший на строгом наказании не настаивает, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а окончательное наказание в виде лишения свободы ему назначить с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Оснований для назначения ФИО1 окончательного наказания в виде реального лишения свободы судом не установлено. Не имеется оснований и для избрания в отношении него меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.319 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства;

по ч.1 ст.318 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и периодически, один раз в месяц, являться в указанный орган на регистрацию. Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок подлежит зачету время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства - оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видео-конференц-связи.

Председательствующий И.В. Барышенский