Приговор № 1-113/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-113/2017

№ 1-113/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Конаково 16 июня 2017 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

при секретаре Баборыкиной О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Сыкина А.В.,

защитника – адвоката НО «ТОКА» Постауш Н.А., предоставившего удостоверение № 183 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ранее судимого:

- 06 февраля 2012 года Конаковским городским судом тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком на 2 года;

- 24 сентября 2013 года постановлением Конаковского городского суда Тверской области условное наказание отменено, исполнять наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в колонии общего режима;

- 20 октября 2014 года постановлением Президиума Тверского областного суда постановление от 24 сентября 2013 года отменено, освобожден из под стражи;

- 21 ноября 2014 года постановлением Конаковского городского суда условное наказание отменено, исполнять наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в колонии общего режима;

- 23 марта 2016 года освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в д. Кошелево Конаковского района Тверской области при следующих обстоятельствах:

08 апреля 2017 года, в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: тверская область, <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, у ФИО1 возник преступный умысел, на совершение <данные изъяты> хищении чужого имущества, а именно планшетного компьютера, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, 08 апреля 2017 года, в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 убедившись, в том, что Потерпевший №1 уснул, и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая, что имущество ему не принадлежит, является чужим, и он не имеет права распоряжаться им, <данные изъяты> похитил из коробки, стоящей под кроватью, <данные изъяты>), серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

Потерпевший Потерпевший №1, которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом, потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление, гражданский иск по делу не заявлен.

Государственный обвинитель Сыкин А.В., а также адвокат Постауш Н.А. против заявленного ходатайства не возражали.

Данное дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ на основании признания подсудимым предъявленного обвинения и по ходатайству подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства за совершённое им преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для проведения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного гражданину.

В суде установлено, что с предъявленным обвинением ФИО1 согласился, обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями, не состоит на диспансерном учете у врача психиатра (л.д.109). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе следствия суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (л.д.10-11), а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.87).

Кроме того, к смягчающим вину ФИО1 обстоятельствам, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра.

ФИО1 отрицательно характеризуется по месту регистрации, не трудоустроен, употребляет спиртные напитки (л.д. 111); отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Тверской области, на путь исправления не встал, так как имел не погашенные взыскания (л.д.113-114).

Так же суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Конаковского городского суда от 06 февраля 2012 года, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Дело рассматривалось в особом порядке, поэтому наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который претензий к подсудимому не имеет, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, но полагает возможным применить в отношении него условное осуждение, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, материальное положение, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осуждённого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, а равно суд не усматривает таковыми имеющиеся смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, и не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 от 28 апреля 2017 года за труд адвоката Пожарской О.В. в сумме 2200 рублей.

Согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в дни, установленные названным органом, являться туда для регистрации, разъяснив осужденному, что в соответствии со ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно-осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо совершение им умышленного преступления, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-113/2017 (следственный номер 1900341):

- <данные изъяты>» серийный номер № - после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжение законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области и соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Багдасарян