Решение № 12-433/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-433/2020

Мировой судья судебного участка №

Красноглинского судебного района <адрес>

Самарской области Кутуева Д.Р. №


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2020 года город Самара

Судья Красноглинского районного судаг. Самара ФИО1.,

с участием помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Сулейманова И.Г.,

лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО2, его защитника – адвоката Олейника И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №.

Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы ФИО2 указал, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку первое судебное заседание было проведено в отсутствие его защитника, хотя он ходатайствовал о его отложении, второе судебное заседание было проведено в его отсутствие, тогда как он находился в больнице и его защитник возражал против рассмотрения дела без своего подзащитного.

Отмечает, что свидетель и потерпевший одни и те же лица по всем четырем делам в отношении него, они постоянно находились в зале и в зависимости от вопросов мирового судьи играли нужную роль.

Полагает, что слова «<данные изъяты>» не являются неприличными с точки зрения КоАП РФ, а являются литературными.

Обращает внимание на то, что в письменных показаниях свидетеля и потерпевшего, на которые ссылается суд, отсутствуют вышеуказанные выражения.

Считает, что вывод мирового судьи об отсутствии между ним, потерпевшим и свидетелем неприязненных отношений противоречит обстоятельствам дела, поскольку в семье сложились конфликтные отношения на <данные изъяты>.

Полагает, что потерпевший и свидетель его оговаривают с целью выселения из жилого дома.

В возражениях на жалобу ФИО2 потерпевшая ФИО3 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения, а также просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с нахождением за пределами <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям. Суду показал, что намерение потерпевшей привлечь его к административной ответственности связано с <данные изъяты>. С <данные изъяты> ФИО3 он не оскорблял, она его оскорбляла, не отдала его вещи. Считает, что ФИО3 и свидетели его оговаривают, <данные изъяты> в связи с чем дает показания против него.

Защитник ФИО2 – адвокат Олейник И.А. просил отменить постановление мирового судьи в связи с допущенными нарушениям процессуальных и материальных норм права.

Помощник прокурора <адрес> Сулейманов И.Г. полагал, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Извещенные надлежащим образом потерпевшая ФИО3, и свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, мнение помощника прокурора <адрес> Сулейманова И.Г., проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе конфликта высказал в адрес ФИО3 оскорбление в неприличной форме с употреблением нецензурной брани, а <данные изъяты>

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, копией заявления ФИО3 от <дата>, а также показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании. На письменные доказательства, а именно заявление от <дата>, объяснение от <дата>, которые защитник адвокат Олейник И.А. просил признать недопустимыми, мировой судья не ссылается в обоснование своих выводов.

Мировой судья обоснованно признал в качестве доказательств вины ФИО2 показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5 в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Так потерпевшая суду показала, что ФИО2 в ходе конфликта высказал в ее адрес нецензурную брань, <данные изъяты>

Показания потерпевшей подтвердил свидетель ФИО5, который был <данные изъяты>.

Из заявления потерпевшей от <дата> и постановления заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что ФИО2 <дата>, находясь по адресу: <адрес><адрес><адрес>, высказал в адрес ФИО3 оскорбляющие выражения, с использованием нецензурной лексики, унижающие ее честь и достоинство.

Не доверять показаниям допрошенных мировым судьей потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора ФИО2 с их стороны мировым судьей установлено не было. Не усматривает таковых и районный суд, поскольку последние в суде первой инстанции пояснили, что неприязненных отношений к ФИО2 у них не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что потерпевший и свидетели его оговаривают с целью выселения из жилого дома, являются необоснованными, поскольку не подтверждены. Сведений, подтверждающих, что ФИО2 был выселен из жилого помещения в связи с оскорблениями, суду не представлено.

Вместе с тем суд критически оценивает показания самого ФИО2, отрицавшего высказывание оскорблений в адрес ФИО3, поскольку его показания опровергаются представленной совокупностью доказательств. Кроме того в судебном заседании ФИО2 пояснил, что у <данные изъяты> по факту оскорблений с их стороны он в правоохранительные органы не обращался.

Также суд обращает внимание на то, что ФИО2 в суде не отрицал факт высказываний словесных выражений в адрес своей бывшей жены, о том, что <данные изъяты>

Вопреки доводам ФИО2 вывод мирового судьи о том, что допущенные им в адрес ФИО3 высказывания являются оскорблением в постановлении мотивирован, оснований с ним не согласиться, у суда не имеется.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи. Постановление мирового судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Каких – либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Из представленных материалов дела следует, что первоначально судебное заседание было назначено на <дата>, о дате которого ФИО2 был надлежащим образом извещен и просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью защитника (л.д.25), при этом каких-либо подтверждающих документов мировому судье представлено не было.

Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, судебное заседание отложено на <дата>, о чем ФИО2 также был извещен (л.д.27).

<дата> ФИО2 в судебное заседание явился и вновь просил об отложении судебного заседания в связи с неявкой его защитника.

Данное ходатайство мировым судьей также было удовлетворено, судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> в судебное заседание ФИО2 не явился, каких-либо документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, в том числе по состоянию здоровья, мировому судье представлено не было, в связи с чем он обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседании. Вместе с тем интересы ФИО2 в судебном заседании представлял адвокат Олейник И.А., в его присутствии были допрошены потерпевший и свидетель с соблюдением требований закона.

Несостоятельными являются доводы защиты о том, что мировой судья необоснованно отказал в ведении протокола судебного заседания, поскольку письменное ходатайство было заявлено защитником <дата>, то есть после рассмотрения дела по существу, мировым судьей разрешено.

Все ходатайства со стороны адвоката в судебном заседании были заявлены устно, не в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, были разрешены судом на месте.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о ведении протокола судебного заседания судом отказано, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судом.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Олейника И.А. о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, которая осуществлялась защитником, поскольку сведений о том, что защитником заявлялось мировому судье ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об аудиозаписи хода судебного заседания не имеется, протокол судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей не велся, в связи с чем проверить достоверность представленной защитником аудиозаписи не представляется возможным.

Также суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о приобщении напечатанной им части протокола судебного заседания - стенограммы, которую он подготовил сам по своей аудиозаписи судебного заседания, поскольку протокол ведется секретарем судебного заседания, закон не предусматривает возможности подготовки протокола участниками процесса.

Заявленное защитником ходатайство о вызове потерпевшего и свидетеля было удовлетворено, поскольку как потерпевшая ФИО3, так и свидетель ФИО5, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представили суду свои возражения и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку ранее они были непосредственно допрошены мировым судьей в присутствии защитника ФИО2, на момент рассмотрения дела в районном суде они находились в <адрес>, что подтвердили документально. Отсутствие потерпевшего и свидетеля в <адрес> подтвердил и сам ФИО2 Кроме того в своем ходатайстве потерпевшая пояснил, что готова приехать в <адрес> в случае оплаты проезда Чениным К.Е., однако ни ФИО2 ни его защитник не заявляли ходатайство об отложении судебного заседания для возможности обеспечения явки указанных лиц в суд. Оснований для повторного их вызова суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства адвоката.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО2 административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд принимает во внимание положительную характеристику в отношении ФИО2 из городской общественной организации «<данные изъяты>», однако не усматривает оснований для изменения наказания, назначенного в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО1