Приговор № 1-345/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-345/2017

Дело № 1-345/2017 (16510177)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Юрга 28 декабря 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Гуреева М.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников Орловой В.Г., предоставившей удостоверение № 468 и ордер № 654, ФИО5, предоставившей удостоверение № 292 и ордер № 1330, ФИО6, предоставившей удостоверение № 385 и ордер № 999, Макаровой Л.И.., предоставившей удостоверение № 382 и ордер № 212,

потерпевшей А.Л.Г.,

при секретаре Меховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ( ) ранее судимого:

***

***

не содержавшегося под стражей по данному уголовному,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

17 мая 2016 года, в 24-м часу, ФИО1, ФИО2 в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УПК РФ, и ФИО3, находясь у ( ), расположенном по ( ) ( ), из корыстных побуждений, по инициативе ФИО1, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего умысла, в ночь с 17 на 18 мая 2016 года ФИО3, ФИО1, и ФИО2 на автомобиле ВАЗ *** ( ) регион под управлением ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору приехали к дому по ( ) где ФИО1, во исполнении общего с ФИО2 и ФИО3 умысла, остался в 20-ти метрах от вышеуказанного дома для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО2 и ФИО3 в случае появления людей, а ФИО2 и ФИО3 прошли на территорию ( ) д. ( ), где действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили, выкатив с территории указанного дома, взявшись руками за раму, автомобильный прицеп с государственным регистрационным номером ( ) марки ***, принадлежащий Ч.В.В., подцепили автомобильный прицеп к прицепному устройству автомобиля ВАЗ *** г/н ( ) регион ФИО1, скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись похищенным в личных целях, причинив потерпевшему Ч.В.В. имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.

В конце мая 2016 года, около 23 часов, ФИО4, ФИО2, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УПК РФ, и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина «***», расположенного в ( ), из корыстных побуждений, по инициативе ФИО4, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого, на автомобиле «ВАЗ ***» под управлением ФИО2 приехали в ( ) к дому по ( ), прошли на территорию указанного дома, к помещению хозяйственной постройки, и через незапертые двери незаконно проникли в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили теленка, принадлежащего А.Л.Г., живым весом 93 кг, стоимостью 180 руб. за 1 кг живого веса на общую сумму 16740 рублей, причинив собственнику имущества А.Л.Г. материальный ущерб на общую сумму 16740 рублей, являющийся для нее значительным. После чего ФИО2, ФИО4 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

27 августа 2016 года, около 21 часа, ФИО2 в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УПК РФ, и ФИО3, находясь в д. Талая, ( ), умышленно из корыстных побуждений, по инициативе ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого 27 августа 2016 года, около 23 часов, на автомобиле «Москвич-412», под управлением ФИО3, приехали к дому ( ) и через имеющийся проем в ограждении усадьбы указанного дома, прошли на его территории, откуда, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащие З.Д.В. два поддона кирпичей по 250 штук в каждом, в общем количестве 500 штук, стоимостью 6 рублей за кирпич, на общую сумму 3000 руб. После чего ФИО2 совместно с ФИО3 загрузили похищенный кирпич в багажник автомобиля «Москвич-412» ФИО3 и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своемуусмотрению, причинив потерпевшему З.Д.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Учитывая мнение подсудимого, его защитника, потерпевших, а также государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно после согласования с защитником и полагает, что имеются основания для постановления приговора без судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 по преступлениям от 17 мая 2016 года (в отношении потерпевшего Ч.В.В.) и от 27 августа 2016 года (по преступлению в отношении потерпевшего З.Д.В.) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3, по преступлению совершенному в конце мая 2016 года (в отношении потерпевшей ФИО7) суд квалифицирует по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, в судебном заседании установлено не было.

При назначении наказания в отношении подсудимого суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ( )

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленных преступлений подсудимый имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости по приговорам от 05 декабря 2008 года, 20 сентября 2010 года, за ранее совершенные умышленные преступления относящееся к категории тяжких и средней тяжести.

Поскольку подсудимый ФИО3 совершил три умышленных преступления средней тяжести, и ранее осуждался за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, суд признает в его действиях простой рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по каждому из преступлений. В связи с чем, при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по эпизоду хищения имущества А.Л.Г. совершенного в конце мая 2016 года), в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, либо оказало на него существенное влияние при совершении преступления, в судебном заседании добыто не было.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: его явки с повинной (л.д. 22, 59, 119, 121 т. 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку им изначально даны объяснения и признательные показания по обстоятельствам совершенных хищений, а также по поводу распоряжения похищенным имуществом, которые подтверждены подсудимым при проведении с ним следственных и процессуальных действий, возмещение ущерба потерпевшим по всем преступлениям.

Суд также признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, - условно осуждение к лишению свободы, что, по мнению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначений ему более мягких видов наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

В то же время, наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, исключают возможность применения судом правил ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступлений на менее тяжкую.

По совокупности преступлений, наказание подсудимому ФИО3 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку им совершены умышленные преступления средней тяжести.

Производство по заявленным исковым требованиям потерпевшей А.Л.Г., о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит прекращению ввиду добровольного возмещения материального ущерба в полном объеме и отказе потерпевшей от заявленных требований в части возмещения компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО3, подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в размере 18408 рублей – вознаграждение адвокату Макаровой Л.И., а также все подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой товароведческой экспертизы на сумму 4500 рублей, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы по каждому преступлению.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать ФИО3: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет в указанный орган, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 п. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО3, от возмещения процессуальных издержек в размере 18408 рублей – вознаграждение адвокату Макаровой Л.И., а также от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой товароведческой экспертизы на сумму 4500 рублей, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественные доказательства: автомобильный прицеп марки ЮМЗ - 81024, кирпич в количестве 500 штук, переданные потерпевшим Ч.В.В., З.Д.В., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить собственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий (подпись) Е.И. Лиман