Апелляционное определение № 33-1326/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело №

УИД № судья Пивак Ю.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» на решение Советского районного суда г. Тулы от 16 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 29 ноября 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 159 463, 65 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 2909, 22 руб., размер первого платежа – 2 997, 04 руб., размер последнего платежа – 4187, 85 руб., дата ежемесячного погашения – 29 числа каждого календарного месяца, дата возврата кредита – 29 ноября 2027 г., процентная ставка – 18 процентов годовых, полная стоимость кредита – 17,992%. 17 декабря 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору перешло к истцу. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2017 г. в размере 197 871, 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 936, 21 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 16 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ООО ПКО «ЭОС» подана апелляционная жалоба, в которой последний просит решение суда первой инстанции отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь, в том числе, на неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО ПКО «ЭОС» по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 159 463, 65 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 2 909, 22 руб., размер первого платежа – 2997,04 руб., размер последнего платежа – 4 187, 85 руб., дата ежемесячного погашения – 29 числа каждого календарного месяца, дата возврата кредита – 29 ноября 2027 г., процентная ставка – 18 процентов годовых, полная стоимость кредита – 17, 992 %.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

17 декабря 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору от 29 ноября 2017 г. № к заемщику ФИО1 перешло к истцу.

Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом составила 197 871, 48 руб.

29 апреля 2019 г. ФИО1 произведен последний платеж по кредитному договору № от 29 ноября 2017 г., что следует из представленного истцом расчета задолженности.

5 февраля 2021 г. истцом составлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области 1 августа 2024 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

19 августа 2024 г. мировым судьей судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2017 г. за период с 8 апреля 2019 г. по 17 декабря 2020 г. в размере 195 420, 72 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 554, 21 руб., который отменен по заявлению ответчика на основании определения мирового судьи от 10 октября 2024 г.

В возражениях относительно вынесенного 19 августа 2024 г. мировым судьей судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области судебного приказа № ФИО1 заявлено о пропуске ООО ПКО «ЭОС» срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, указала, что требования от Банка и ООО ПКО «ЭОС» о погашении задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2017 г. в ее адрес не поступало.

Исковое заявление к ФИО1 ООО ПКО «ЭОС» сдано в отделение почтовой связи 18 марта 2025 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 196, 200, 201, 204207, 307, 309, 314, 420, 382, 384, 388, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Закона РФ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 3, 6, 15, 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию к ФИО1 о взыскании задолженности по спорному кредитному договору истек 29 апреля 2022 г.

Оценивая законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не соответствует.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, со сроком возврата кредита – 29 ноября 2027 г.

29 апреля 2019 г. ФИО1 произведен последний платеж по кредитному договору № от 29 ноября 2017 г.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2017 г. истек 29 апреля 2022 г., и, приняв во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области 1 августа 2024 г., применив по заявлению ФИО1, содержащемуся, по мнению суда, в возражениях на судебный приказ, последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рассматриваемом случае ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указание на пропуск срока исковой давности, заявленное в возражениях на судебный приказ, таким заявлением являться не может, так как совершено в ином процессе и не являлось основанием для отмены судебного приказа.

В таком случае нарушается принцип непосредственности исследования доказательств судом, установленный частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно было принято решение об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности без установления и исследования всех обстоятельств по делу.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В данном случае, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При рассмотрении дела по существу суду следует учесть все имеющиеся по делу фактические обстоятельства, и вынести решение с их учетом, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 16 декабря 2025 г. отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в Советский районный суд г. Тулы для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.