Апелляционное постановление № 10-8537/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-638/2023

Дело № 10-8537/2023 Судья Землянская А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Саитова А.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Антилова Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 с возражениями на нее прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимова К.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

26 октября 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

20 февраля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2022 года и от 20 февраля 2023 года и частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 26 октября 2022 года и от 20 февраля 2023 года, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту его отбывания из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Саитова А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества потерпевшего К.А.А. с причинением последнему значительного ущерба в сумме 22 000 рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Антилов Ю.А., не оспаривая правильность квалификации действий своего подзащитного и его виновность, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на полное признание осужденным своей вины со стадии предварительно следствия, его активное способствование сбору и фиксации доказательств, раскаяние в содеянном, наличие предусмотренных п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, в том числе объяснений, приравниваемых к явке с повинной. Просит приговор изменить, исключить применение ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания, определить самостоятельное исполнение предыдущих приговоров, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимов К.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы неубедительными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ? без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего К.А.А. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях осужденного, потерпевшего К.А.А., свидетелей Б.М.А., Ж.Р.Д., К.М.А., письменных материалах дела.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом первой инстанции установлены правильно, действия его верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом председательствующий судья предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учел данные о личности ФИО1, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а также условия их жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Объяснения, которые могли быть расценены в качестве явки с повинной, материалы дела не содержат.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ на срок, который по своему размеру является далеким от максимального.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ст. 73 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения к нему условий ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре.

Исходя из положений ст. 6 УК РФ апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, судом не установлено оснований для применения к ФИО1 в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2022 года и 20 февраля 2023 года, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Таким образом, доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, все приведенные в апелляционной жалобе и значимые обстоятельства были приняты судом во внимание при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ как колония-поселение правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

В связи с чем, подлежит зачету в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2022 года с 19 апреля 2022 года по 26 октября 2022 года в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Соответствующие изменения следует внести в приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2022 года с 19 апреля 2022 года по 26 октября 2022 года в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселе-нии.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антилова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья