Решение № 2-695/2019 2-695/2019~М-592/2019 М-592/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-695/2019

Гр.дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 16 сентября 2019 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Шубакиной Е.В.,

при секретаре Косырихине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к филиалу ФГБОУ высшего образования МГТУ ГА – Кирсановский авиатехнический колледж об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил в суде иск к филиалу ФГБОУ высшего образования МГТУ ГА – Кирсановский авиатехнический колледж об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что он работает в филиале ФГБОУ высшего образования МГТУ ГА – Кирсановский авиатехнический колледж с ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя, в том числе по предмету «Конструкция и техническое обслуживание летательного аппарата» (далее «Конструкция и ТО ЛА»).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение им должностных обязанностей (п.2.13), выразившиеся в не выставлении итоговых оценок и не заполнении ведомости курсантам 12 учебной группы по дисциплине «Конструкция и техническое обслуживание летательного аппарата (тип 2)». Полагает, что приказ о наложении взыскания незаконен, поскольку реализация преподаваемой учебной дисциплины производится им в соответствии с утвержденной рабочей программой в полном объеме, а выставление или не выставление оценок является прерогативой преподавателя.

В соответствии с п.2.1 Положения о курсовой работе (далее Положение…), курсовая работа является одним из основных видов учебных занятий и одной из форм промежуточной аттестации. Согласно п.2.3 вышеуказанного Положения…, выполнение курсантом курсовой работы осуществляется на заключительном этапе изучения учебной дисциплины. Как следует из п.5.2 Положения…, защита курсовой работы включает в себя: выступление курсанта, ответы на вопросы членов комиссии. Заключительный этап дисциплины «Конструкция и техническое обслуживание летательного аппарата (тип 2)» завершился в 8 семестре обучения (4 курс). По его мнению, по данному предмету, требовалось написание курсовой работы, поскольку предметы: «Конструкция и техническое обслуживание летательного аппарата базовый тип» и «Конструкция и техническое обслуживание летательного аппарата (тип 2)», фактически являются одним и тем же предметом - «Конструкция и техническое обслуживание летательного аппарата». Указанное подтверждается титульным листом журнала учебных занятий 12 учебной группы, где в наименовании дисциплин в п.3 и п.4 указаны: «Конструкция и техническое обслуживание ЛА (тип 2)» и «Конструкция и техническое обслуживание ЛА (курсовой проект)». Как правило, руководство курсовой работой по предмету осуществляется преподавателем, который ведет данный предмет. Однако, в 2018-2019 учебном году его лишили руководства курсовыми работами (проектами) по предмету «Конструкция и техническое обслуживание летательного аппарата», хотя именно он является преподавателем данного предмета, имеющим достаточный опыт и знания, о чем им 30.08.2018г. было написано заявление руководству колледжа. Соответственно, доплату за руководство курсовыми работами (проектами) в 2018-2019 учебном году, он не получал.

15.05.2019г., на последнем занятии по предмету «Конструкция и техническое обслуживание летательного аппарата (тип 2)», он провел дифференцированный зачет в виде письменной работы, но итоговые оценки в журнал учебных занятий не выставил, поскольку был лишен возможности присутствовать на открытой защите курсовой работы (проекта), так как данная процедура не проводится, о чем он указывал в своей докладной записке от 17.05.2019г., реакцией на которую послужило привлечение его к дисциплинарной ответственности. Негативных последствий для курсантов 12 учебной группы его действия не имели.

Не согласен с тем, что не давал никаких объяснений, так как 10.06.2019г. пояснял, что в качестве его объяснений может быть использована докладная записка от 17.05.2019г., в которой указано, что он, как ведущий преподаватель по дисциплине, по которой предусмотрен курсовой проект в 12 и 14 учебных группах, не имеет права выставить оценку, так как лишен возможности присутствовать на открытой защите курсового проекта в вышеуказанных группах, потому что данная процедура не проводится, однако это не отражено в материалах служебной проверки. Также им заявлялся отвод членам комиссии по проведению служебного расследования, который, как он считает, не был принят во внимание.

Кроме того, по его мнению, педагогический совет не обладает необходимыми полномочиями для принятия каких-либо решений о сроках выставления итоговых оценок. Обращает внимание на то, что решение о необходимости выставления итоговых оценок и заполнении ведомостей по изучаемым дисциплинам для 4 курса до 23.05.2019г., принято на педагогическом совете 22.05.2019г., без проведения голосования.

В связи с изложенным просит отменить наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Несмотря на указание в исковом заявлении требований о взыскании компенсации морального и материального вреда в размере 100000 рублей, фактически им заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, депрессии, бессоннице, создании гнетущей, тревожной обстановки на рабочем месте (ввиду серьезности наказания, чреватого дальнейшими последствиями), который он оценивает в 100000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО2 заявленные исковые требования не признал. В представленных письменные возражениях на иск и дополнениях к ним, которые поддержал в судебном заседании, указал, что промежуточная аттестация по предмету «Конструкция и техническое обслуживание летательного аппарата (тип 2)» производится в виде дифференцированного зачета на последнем занятии, с выставлением итоговых оценок. Итоговое занятие по данному предмету преподаватель ФИО1 провел 15.05.2019г., однако итоговые оценки им выставлены не были, несмотря на проведение дифференцированного зачета.

Решением педагогического совета от 22.05.2019г. всем преподавателям было указано на необходимость выставления итоговых оценок и заполнения ведомостей по читаемым дисциплинам на 4 курсе в срок до 23.05.2019г..

03.06.2019г. на имя директора Кирсановского АТК - филиала МГТУ ГА от курсантов 12 учебной группы поступила докладная записка, в которой они просили о содействии в выставлении им оценок в журнале учебных занятий по читаемой дисциплине «Конструкция и техническое обслуживание летательного аппарата ТУ-204 (тип 2)».

В ходе проверки журнала, осуществленной заместителем директора колледжа по учебно-методической работе ФИО3, действительно выяснилось, что итоговые оценки по вышеуказанному предмету преподавателем ФИО1 не выставлены, о чем была сделана запись в журнале.

Приказом директора Колледжа от 04.06.2019г. № по факту не выставления итоговых оценок и не заполнения ведомости курсантам 12 учебной группы по вышеуказанной учебной дисциплине было назначено проведение служебного расследования.

05.06.2019г. ФИО1 ознакомлен с записью на странице «Замечания» в журнале учебных занятий 12 учебной группы, а также уведомлен о необходимости в срок до 08.06.2019г. дать письменные объяснения по факту не выставления итоговых оценок и не заполнения ведомости курсантам 12 учебной группы. В установленный уведомлением срок каких-либо объяснений от ФИО1 не поступило, о чем был составлен соответствующий акт.

10.06.2019г., в период проведения служебного расследования, от классного руководителя 12 учебной группы ФИО4 на имя директора Колледжа поступила докладная записка, в которой она просила разобраться в вопросе о выставлении итоговых оценок 12 учебной группе преподавателем ФИО1. Кроме того, в тот же день поступили докладные записки от родителей курсантов 12 учебной группы ФИО5, ФИО6, которые также просили руководство Колледжа о выставлении оценок курсантам 12 учебной группы. Данные докладные записки не являлись документами, послужившими основанием для проведения служебного расследования в отношении ФИО1, их содержание о характере допущенных ФИО1 нарушений идентично содержанию докладной записки курсантов 12 учебной группы. Полагает, что по своей сути данные документы, независимо от того, как они называются, являются объяснениями лиц, дополнительно подтверждающими факт не выставления преподавателем ФИО1 итоговых оценок 12 учебной группе.

На момент получения уведомления № от 05.06.2019г., в котором ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по факту не выставления итоговых оценок и не заполнения ведомости курсантам 12 учебной группы по дисциплине «Конструкция и техническое обслуживание летательного аппарата (тип 2)», он знал о характере допущенных им нарушений и как следствие имел возможность представить объяснения по существу допущенных им нарушений.

Кроме того, отмечает, что трудовое законодательство не содержит обязанностей работодателя по ознакомлению работника с документами, поступившими в ходе проведения служебного расследования. Документы, которые работодатель обязан выдать работнику, перечислены в ч.1 ст.62 ТК РФ. Каких-либо заявлений от ФИО1 в ходе проведения служебного расследования о выдаче ему объяснений (докладных записок) классного руководителя и родителей, не поступало, указанное заявление было подано 17.06.2019г., после чего документы ему были направлены.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является заведующий отделением по специальности техническая эксплуатация летательных аппаратов (ЛА) и двигателей ЛА.

Он являлся членом комиссии, назначенной для проведения служебного расследования приказом № от 04.06.2019г., в связи с поступившим рапортом курсантов 12 учебной группы о не выставлении им итоговых оценок и не заполнении ведомости по дисциплине «Конструкция и техническое обслуживание летательного аппарата (тип 2)». 05.06.2019г. ФИО1 было вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по вышеуказанному факту, однако они так и не были представлены, в связи с чем 10.06.2019г. составлен соответствующий акт. Кроме того, 10.06.2019г. поступили докладные записки от классного руководителя 12 учебной группы ФИО4 и родителей курсантов 12 учебной группы ФИО6 и ФИО5 о том, что по указанному предмету не выставлены итоговые оценки. 14.06.2019г. ФИО1 пояснили, о поступлении 10.06.2019г. данных докладных записок и в тот же день он был ознакомлен с составленным актом о проведении служебного расследования. Написание курсантами курсовой работы по вышеназванному предмету у преподавателя ФИО1 в 8 семестре не было предусмотрено учебным планом.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, прослушав аудиозаписи, представленные истцом, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Вопросы применения дисциплинарных взысканий регламентируются ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

При этом под дисциплинарным проступком законодатель подразумевает виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил...).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные п. п.3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Согласно приведенным выше положениям и ст.56 ГПК РФ в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель несет бремя доказывания факта совершения работником дисциплинарного проступка, вины работника.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ – в должности преподавателя специальных дисциплин с конкретной трудовой функцией – преподавательская деятельность (л.д.-5-6).

В 8 семестре (ДД.ММ.ГГГГ учебный год) ФИО1 осуществлял преподавание предмета «Конструкция и ТО ЛА (тип 2)» у курсантов 4 курса, в том числе 12-ой учебной группы.

Должностной инструкцией преподавателя ДИ-139-206, утвержденной приказом от 01.12.2016г. №а, с которой истец ознакомлен, предусмотрено, что преподаватель в соответствии с п.2.13, - разрабатывает рабочие программы учебных дисциплин (модулей) по своей дисциплине и другие материалы, обеспечивающие воспитание и качество подготовки обучающихся, несет ответственность за реализацию их в полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, а также качество подготовки выпускников.

Из п.1.3 и п.3.2 Положения по организации, подготовке и проведению промежуточной аттестации, утвержденного и введенного в действие приказом от 17.12.2014г. №, с которым, как пояснил истец, он ознакомлен, - промежуточная аттестация оценивает результаты учебной деятельности курсантов за семестр. Основными формами промежуточной аттестации являются: экзамен; зачет, дифференцированный зачет; курсовая работа (проект); контрольная работы. При проведении зачета уровень подготовки курсанта фиксируется в зачетной книжке словом «зачет» и оформляется зачетная ведомость. При проведении дифференцированного зачета и контрольной работы уровень подготовки курсанта оценивается в баллах: 5 (отлично); 4 (хорошо); 3 (удовлетворительно); 2 (неудовлетворительно).

Согласно п.2.13 Положения о ведении журнала учебных занятий П-10-2017, утвержденного приказом от 16.05.2017г. №а, с которым ФИО1 ознакомлен 31.05.2017г., - отметки курсантам за письменные, контрольные, самостоятельные и другие работы проставляются за тот день, когда они проводились. Оценки успеваемости курсантов за семестр в соответствии с положением о промежуточной аттестации проставляются преподавателем после записи последнего занятия по данной дисциплине в истекшем семестре. Экзаменационные оценки и оценка дифференцированного зачета считается окончательной независимо от полученных в семестре оценок текущего контроля. Экзаменационная оценка выставляется после семестровой и является итоговой.

Как следует из журнала учебных курсантов 12 учебной группы, последнее занятие по предмету «Конструкция и ТО ЛА (тип 2)» состоялось 15.05.2019г., на котором преподавателем ФИО1 был проведен дифференцированный зачет в виде письменной работы, что не отрицал истец, однако итоговые оценки в журнале учебных занятий выставлены не были, ведомость заполнена не была, что подтверждается показаниями как истца, так и ответчика, а также материалами дела, в том числе копией журнала учебных занятий 12 учебной группы от 03.06.2019г. и актом от 14.06.2019г..

17.05.2019г. ФИО1 написал докладную записку директору колледжа о том, что он, как ведущий преподаватель дисциплины, по которой предусмотрен курсовой проект в 12 и 14 группах, не имеет права выставить оценку, так как лишен возможности присутствия на открытой защите курсового проекта и вышеуказанных группах, так как данная процедура не проводится, хотя оценка по дисциплине, по которой предусмотрен курсовой проект, выставляют только при наличии положительного результата за курсовой проект. 14.06.2019г. ФИО1 направлен ответ о том, что принимает защиту курсовых работ (проектов) руководитель проекта, он же вносит оценку в ведомость, которая находится в учебном отделе и доступна для ознакомления преподавателям. Положением о курсовой работе (проекте), утвержденным приказом № от 18.12.2018г. публичных слушаний не предусмотрено.

Согласно рабочего учебного плана на 2018-2019 учебный год, по предмету «Конструкция и ТО ЛА (тип 2)» (индекс МДК.ДД.ММ.ГГГГ) в 8 семестре (4 курс) предусмотрен дифференцированный зачет; написание курсовой работы по данному предмету в 8 семестре не предусмотрено. Написание курсовой работы в 8 семестре было предусмотрено по трем предметам: «Конструкция и ТО ЛА базового типа» (индекс МДК.ДД.ММ.ГГГГ); «Конструкция и ТО двигателей ЛА базового типа» (индекс МДК.ДД.ММ.ГГГГ) и «Основы безопасности полетов» (индекс МДК.ДД.ММ.ГГГГ). Руководство курсовыми работами (проектами) за ФИО1 в 2018-2019 учебном году не закреплено. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что предметы «Конструкция и ТО ЛА (тип 2)» и «Конструкция и ТО ЛА базового типа», являются одним и тем же предметом, поскольку они опровергаются рабочим учебным планом на 2018-2019 учебный год. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено. Запись на титульном листе журнала учебных занятий 12 учебной группы, где в наименовании дисциплин в п.3 и п.4 указаны: «Конструкция и техническое обслуживание ЛА (тип 2)» и «Конструкция и техническое обслуживание ЛА (курсовой проект)», не могут являться подтверждением данных доводов, так как является лишь перечнем дисциплин, изучаемых в 8 семестре, по которым имеются записи в журнале.

Оценивая сведения, указанные на титульном листе журнала учебных занятий 12 учебной группы, в наименовании дисциплин: п.3 «Конструкция и техническое обслуживание ЛА (тип 2)» и п.4 «Конструкция и техническое обслуживание ЛА (курсовой проект)», с учетом рабочего учебного плана учебного заведения, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о необходимости написания курсовой работы именно по предмету «Конструкция и техническое обслуживание ЛА (тип 2)».

Как следует из п.5.12 Положения о Кирсановском авиационном техническом колледже – филиале ФГБОУ ВО «МГТУ ГА», а также п.2.2 Положения о педагогическом совете в Кирсановском АТК – филиале МГТУ ГА, - педагогический совет может обсуждать: …. мероприятия по подготовке, проведению, а также итоги семестровых, переводных, государственных экзаменов…, другие вопросы, связанные с деятельностью Колледжа.

На педагогическом совете от 22.05.2019г. (протокол №), в присутствии ФИО1 (что подтверждается его росписью в списке присутствующих), было объявлено решение (п.2) о выставлении преподавателями итоговых оценок и заполнении ведомостей по изучаемым дисциплинам … до 23.05.2019г. (для 4 курса).

На основании докладной записки курсантов 12 учебной группы филиала ФГБОУ высшего образования МГТУ ГА – Кирсановский авиатехнический колледж от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании содействия в выставлении оценок по читаемой ФИО1 дисциплине «Конструкция и техническое обслуживание летательного аппарата (тип 2)» по итогам проведения дифференцированного зачета, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении служебного расследования в срок до 14.06.2019г..

При этом, 03.06.2019г. заместитель директора по учебно-методической работе ФИО3 проверив журнал учебных занятий 12 учебной группы за 2018-2019 учебный год, сделала запись на листе замечаний о том, что итоговые оценки по дисциплине «Конструкция и техническое обслуживание летательных аппаратов (тип 2)», преподавателем ФИО1 не выставлены. С данной записью ФИО1 ознакомлен 05.06.2019г..

05.06.2019г., согласно уведомлению №, ФИО1 предложено в срок до 08.06.2019г. дать письменные объяснения по факту не выставления итоговых оценок и не заполнения ведомости курсантам 12 учебной группы по дисциплине «Конструкция и техническое обслуживание летательного аппарата (тип 2)», которое истец получил в тот же день.

05.06.2019г. ФИО1 письменно заявлен отвод членам комиссии по служебной проверке, который рассмотрен директором филиала ФГБОУ высшего образования МГТУ ГА – Кирсановский авиатехнический колледж, оснований для удовлетворения отвода директором не установлено.

Письменных объяснений ФИО1 не предоставил, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, от ознакомления с которым истец отказался. Доводы истца о том, что его пояснения об использовании в качестве его объяснений докладной записки от 17.05.2019г. нигде не отражены не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, 10.06.2019г. поступили докладные записки классного руководителя 12 учебной группы ФИО4 и родителей курсантов 12 учебной группы ФИО6 и ФИО5 о том, что по предмету «Конструкция и техническое обслуживание летательного аппарата (тип 2)» преподаватель ФИО1 не выставил оценки.

14.06.2019г. членами комиссии составлен акт о не выставлении оценок и не заполнении ведомости по дисциплине «Конструкция и техническое обслуживание летательного аппарата (тип 2)» преподавателем ФИО1, от ознакомления с которым истец отказался.

Также, 14.06.2019г. составлен акт о проведении служебного расследования, в котором указано, что комиссия считает целесообразным объявить дисциплинарное взыскание ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в не выставлении итоговых оценок и не заполнении ведомости курсантам 12 учебной группы по дисциплине «Конструкция и техническое обслуживание летательного аппарата (тип 2)», в тот же день ФИО1 был ознакомлен с данным актом, который был зачитан ему вслух в полном объеме, и указал в нем свои возражения о том, что с выводами комиссии, проводившей расследование, не согласен, считает расследование проведенным с нарушениями, так как не учитывалась его позиция, не подвергались проверке его доводы, не велся протокол, его не знакомили с документами, поступившими в ходе расследования.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (п.2.13), выразившихся в не выставлении итоговых оценок и не заполнении ведомости курсантам 12 учебной группы по дисциплине «Конструкция и техническое обслуживание летательного аппарата (тип 2)».

Как следует из текста обжалуемого приказа, основанием для его издания послужили: докладная записка курсантов 12 учебной группы от 03.06.2019г., приказ директора от 04.06.2019г. №, уведомление № от 05.06.2019г., акт о не предоставлении письменных объяснений от 10.06.2019г., докладная записка ФИО4 от 10.06.2019г., докладная записка ФИО6 от 10.06.2019г., докладная записка ФИО5 от 10.06.2019г., акт о не выставлении оценок и не заполнении ведомости по дисциплине «Конструкция и техническое обслуживание летательного аппарата (тип 2)» от 14.06.2019г., акт о проведении служебного расследования от 14.06.2019г..

По заявлению ФИО1 от 17.06.2019г., копии вышеперечисленных документов были ему направлены 18.06.2019г..

Таким образом, судом установлено, что преподаватель ФИО1 после проведения 15.05.2019г. дифференцированного зачета по предмету «Конструкция и техническое обслуживание летательного аппарата (тип 2)», в нарушение перечисленных в обжалуемом приказе Положений и п.2.13 должностной инструкции, не выставил итоговые оценки в журнале учебных занятий 12 учебной группы и не заполнил ведомость.

Ранее, приказом №а от 29.06.2018г., ФИО1 уже был объявлен выговор за нарушение ст.12 Федерального закона от 23.02.2013г. №15-ФЗ, приказа директора колледжа от 24.09.2013г. (01.06.2018г. в районе 11.00 – 11.25 курил сигарету в помещении мастерской цикловой комиссии А,К и ТОЛА в присутствии курсантов).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наличие правовых оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем доказано, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Не указание в обжалуемом приказе даты совершения дисциплинарного проступка, само по себе не может служить основанием для признания его незаконным, поскольку обстоятельства совершения проступка подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела и исследованных судом.

Существенных нарушений при проведении служебного расследования по вышеуказанному факту, влекущих отмену обжалуемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, судом не выявлено.

Доводы истца о том, что им был заявлен отвод членам комиссии по проведению служебного расследования в связи с их некомпетентностью, который не был принят во внимание, опровергаются ответом, данным истцу 03.07.2019г. и пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании.

Довод истца ФИО1 о невозможности выставить оценку за дифференцированный зачет курсантам 12 учебной группы по предмету «Конструкция и техническое обслуживание летательного аппарата (тип 2)» в связи с не осуществлением ими защиты курсовой работы (проекта) и отсутствием сведений о положительной оценке за курсовую работу (проект), опровергается рабочим учебным планом на 2018-2019 учебный год, которым не предусмотрено написание в 8 семестре курсовой работы по указанному предмету.

Вручение ФИО1 24.05.2019г. уведомления о необходимости дать письменные объяснения в срок до 28.05.2019г. по факту неисполнения п.2 решения педагогического совета № от 22.05.2019г. (не выставление итоговых оценок и не заполнение ведомостей по изучаемым дисциплинам для 4 курса), также не свидетельствует о незаконности обжалуемого дисциплинарного взыскания.

Рабочая программа, которой было бы предусмотрено написание курсантами 12 учебной группы курсовой работы (проекта) на 4 курсе в 8 семестре по предмету «Конструкция и техническое обслуживание летательного аппарата (тип 2)», суду не представлена.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований об отмене приказа № от 17.06.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании морального вреда неразрывно связаны с требованиями об отмене обжалуемого приказа, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к филиалу ФГБОУ высшего образования МГТУ ГА – Кирсановский авиатехнический колледж об отмене приказа № от 17.06.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.09.2019 года.

Судья: Е.В.Шубакина

Верно

Судья: Е.В.Шубакина

Секретарь: М.В.Косырихин

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кирсановском районном суде Тамбовской области.

Судья: Е.В.Шубакина

Секретарь: М.В.Косырихин