Приговор № 1-197/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-197/2025

дело № 1-197/2025

УИД: 23RS0059-01-2025-003251-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«03» июня 2025 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Петросян Е.Д., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Штанько Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ф.И.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Карих А.З., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, у ФИО1, который находился на пешеходном тротуаре в районе <адрес>, примерно в пятнадцати метрах справа от указанного дома в направлении <адрес> в Центральном районе г. Сочи, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, ФИО1, в ходе сложившегося конфликта, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, находясь на пешеходном тротуаре в районе <адрес>, примерно в пятнадцати метрах справа от указанного дома в направлении <адрес><адрес> действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, умышленно нанес последнему не менее двух ударов по телу: один удар кулаком в область плеча и один удар кулаком в область лица, попав Потерпевший №1 кулаком в область левого глаза.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: травмы левого глаза: проникающего роговично-склерльного ранения с выпадением оболочек, тотального гемофтальма левого глаза. Данная травма глаза расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Вину признал частично в том, что причинил Ф.И.О. тяжкий вред здоровью и он лишился глаза. ДД.ММ.ГГГГ находился в ресторане «<данные изъяты> расположенный по <адрес> в роли свидетеля на свадьбе своего Ф.И.О. и товарища. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ночи вышел на улицу, где в этот момент находился Рафаэль со своей девушкой Ф.И.О. и конфликтовал с Ф.И.О., предлагал ему курить в приказном порядке. ФИО2 предложил Асе вызвать такси, чтобы бы поехать домой, потому что Ф.И.О. находился в сильном алкогольном опьянении и общался на повышенных тонах. В этот момент Ф.И.О. выскочил на проезжую часть, где ездили машины. Чтобы не произошло никакого ДТП, ФИО2 вышел на проезжую часть, чтобы забрать его. Также вышла женщина, и вдоем отвели его от дороги. После чего, когда Р. начал оскорблять ФИО2. В этот момент Ф.И.О. отвел ФИО2 в сторону. Р. продолжал его оскорблять. Поднялись со свидетелем еще выше, то есть к лестницам отошли, несколько раз отходили с целью, чтобы избежать конфликт. Стояли, общались со свидетелем, ФИО2 стоял лицом к ресторану, после чего со спины в правую часть лица пришелся удар. Развернулся, левой рукой ударил и попал в область плеча, когда уже полностью фронтально развернулся к Ф.И.О., он находился полубоком. И увидел, что он как бы уже собирается делать замах, потому что у него рука была сжата в кулак и намерения его понятные были. После чего ФИО2 нанес ему удар с левой руки, также в область лица, без намерений того, чтобы нанести ему тяжкий вред здоровью, а как бы более для своей самообороны. После чего их разняли. Ф.И.О. сел на парапет, вокруг него было много людей. Людей которые выходили с ресторана ФИО2 просил, чтобы они вызвали скорую помощь Ф.И.О., потому что там А. подбежала и кричала, что у него кровь. К Ф.И.О. близко не подходил, потому что он также продолжал выкрикивать оскорбления в адрес ФИО2. При нанесении удара ФИО2 никуда не целился, все происходило, быстро рефлекторно нанес удар, в целях самообороны. От удара ФИО1 у Потерпевший №1 ничего не было сломано, но было покраснение, ссадина, обращаться в больницу из-за этого не видел смысла. ФИО2 ударил Ф.И.О. в голову, то есть причинил ему тяжкий вред здоровью. Голова это жизненно важный орган. Суть того, что ФИО2 произвел ему удар в область головы, это произошло рефлекторно, в целях самообороны, так как даже убежать возможности не было, потому что сзади стояли двое мужчин и Ф.И.О. начал наносить удары.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что до указанных событий с подсудимым знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ были на свадьбе в ресторане «<данные изъяты> на <адрес> свадьбы вышли на улицу, зацепились словами с ФИО1, отошли в сторону и он нанес ему удар, удар пришелся в левый глаз. Ф.И.О. присел, пошла кровь, и все начали подбегать. Скорую вызывали, Ф.И.О. приехали, забрали Потерпевший №1 и увезли в больницу. Медицинскую помощь оказывали в <адрес>. В результате удара у Ф.И.О. ослеп глаз;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ вместе с подругой Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. он приехал в ресторан «<данные изъяты>», расположенный по <адрес><адрес> В ресторане, в том числе, находился мужчина по имени Р.. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что звать его – ФИО1. В помещении ресторана у них конфликтов не было. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Ф.И.О. вышли из ресторана, собирались ехать домой, так как он уже был изрядно пьян. Возле ресторана находились посетители ресторана, кто именно, не помнит. Также из ресторана вышел ФИО1 Какое-то время они еще находились возле ресторана, а затем они стали подниматься с Ф.И.О. по <адрес> в направлении <адрес>. В это время ФИО1 ему что-то сказал, он ему ответил, но что именно, не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Но он не отрицает, что, находясь в таком состоянии, мог оскорбить каким-то образом ФИО1 Во время произошедшего словесного конфликта, ФИО1, размахнулся и нанес ему кулаком удар в область лица, а именно в левый глаз, от удара у него стал вытекать левый глаз, пошла кровь. Он отшатнулся и присел на расположенные рядом ступени. Сколько именно в тот вечер ФИО1 нанес ему ударов, не может сказать, так как после удара ему стало плохо, в глазах потемнело. Находившаяся на месте конфликта Ф.И.О. и другие люди стали оказывать ему помощь, прикладывали к поврежденному глазу тряпку. Куда и в какой момент ушел ФИО1 не знает. Помнит, что приехал его двоюродный брат ФИО3 со своим знакомым Ф.И.О., они увезли его на машине в больницу, где ему сделали операцию. Он полностью утерял зрение на левый глаз, запланирована операция по удалению глазного яблока. Причиненный моральный и физический вред не возмещен. Действий, указывающих на раскаяние, со стороны ФИО1 не было (т. 1, л.д. 72-75).

После оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме и показал, что Ф.И.О. оскорблял ФИО2. Когда Ф.И.О. находился на лечении, медицинский персонал передал пакет, но не знает от кого он. В настоящее время причиненный моральный вред и материальный ущерб не возмещен. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что потерпевший является его двоюродным братом. С подсудимым не знаком. Дату не помнит, но был октябрь месяц. Находился дома позвонила Ф.И.О. и сказала, что какая-то ситуация произошла около ресторана «<данные изъяты>». С. сразу забрал с собой Ф.И.О. и приехали туда. На месте было много людей, Р., сидел, придержал руку к глазу, у него кровь шла оттуда. Подсудимый также находился там. Посадили Р. в машину и повезли в Четвертую городскую больницу. ФИО2 Ф.И.О. никакой помощи не оказывал, в больнице не навещал его, прощения не просил;

- показаниями свидетеля ФИО3, частично оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является его двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 поехал на свадьбу в ресторан «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила девушка Потерпевший №1 – Ф.И.О., которая в телефонном режиме пояснила, что она находится возле ресторана «<данные изъяты>» по <адрес> г. Сочи, где неизвестный ей парень ударил кулаком в область лица Потерпевший №1, повредив левый глаз. Вместе со знакомым Ф.И.О., на принадлежащем ему автомобиле, они приехали по указанному выше адресу, где он увидел сидящего на земле Потерпевший №1, у которого из левого глаза текла кровь. Ему оказывали помощь находившиеся рядом люди. Он стал спрашивать у присутствующих лиц, кто ударил Потерпевший №1 В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина на вид 20-25 лет, славянской внешности, среднего телосложения, который сказал, что это он кулаком ударил Потерпевший №1 в область лица и повредил глаз. Причину конфликта он не пояснил, они торопились, так как Потерпевший №1 нужно было срочно увозить в больницу. На принадлежащем ему автомобиле увез Потерпевший №1 в больницу № г. Сочи по <адрес>, где последний был госпитализирован. В настоящее время левым глазом Потерпевший №1 не видит, ему предстоит операция по удалению левого глазного яблока. В отделе полиции ему было представлено фотоизображение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он его сразу узнал. Именно этот человек находился возле ресторана «<данные изъяты> и говорил о том, что он наносил удары Потерпевший №1Р.Т. в в область Никакой помощи ФИО1 Потерпевший №1 не оказывал, в больнице его не навещал, прощения не просил. (т. 1, л.д. 115-118).

После оглашенных показаний свидетель С. А.В. пояснил, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме;

- показаниями свидетеля Ф.И.О. Аси Ф.И.О., которая в судебном заседании показала, что следователь в ходе предварительного расследования ее допрашивал. ДД.ММ.ГГГГ находились на свадьбе у подруги, происходило это около 12 ночи, мы собирались домой, вышли на улицу и произошел конфликт. Изначально Р. вообще стоял, общался с другими ребятами, то есть ФИО2 не трогал, ФИО2 наоборот подошел к Ф.И.О., ее подруге ФИО4 и потом в моменте побежал на Р. и нанес ему несколько ударов в область глаза. В результате чего Р. чуть присел, и Ф.И.О. подбежала к нему, начала орать на ФИО2, что он сделал, потому что у Р. просто выливался, вытекал глаз. Оля, подруга, сидела с платком, держала этот глаз. Ф.И.О. подошла к нему, начала на него орать: «ты что сделал?» А он как ребенок: «он первый начал, он первый начал». ФИО5 была просто ужасная. Далее позвонила А., брату С., чтобы он приехал, он минут за 10 с Ф.И.О., посадили Р. в машину и повезли в больницу. Р. общался совсем с другими ребятами и ФИО2 ему сказал, что «уйди с дороги». Р. повернулся и что-то ему ответил, но он вдалеке стоял, что-то ему сказал, и он рванул на него просто;

- показаниями свидетеля Ф.И.О. Аси Ф.И.О., частично оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым С Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ они встречаются более трех лет. ДД.ММ.ГГГГ, к ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Потерпевший №1 приехали на свадьбу в ресторан «<данные изъяты>» по <адрес>. На свадьбе, в том числе, находился ранее незнакомый ей мужчина по имени Р.. От сотрудников полиции ей стало известно, что звать его – ФИО1. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Потерпевший №1 вышли из помещения ресторана на улицу. Там же находился ФИО1 Они с Потерпевший №1 собрались уже уезжать домой. Потерпевший №1 уже был достаточно пьян, поэтому они решили уехать. Вместе с Потерпевший №1 они пошли вверх по <адрес> в направлении <адрес>. В это время к ним подошел ФИО1, стал кричать на Потерпевший №1, чтобы тот ушел с дороги. В это время, Потерпевший №1 что-то ему сказал, что именно, она не расслышала. После чего ФИО1 быстрым шагом приблизился к Потерпевший №1, они находились лицом Ф.И.О. к Ф.И.О.. Когда ФИО1 приблизился к Потерпевший №1, нанес ему несколько ударов кулаком, сколько именно было ударов, сказать не может, в том числе в область лица, отчего у Потерпевший №1 из левого глаза хлынула кровь. Платком она пыталась прикрыть ему глаз, но кровь не останавливалась. Она позвонила сначала, но номер экстренной службы «112», а затем двоюродному брату Потерпевший №1 – ФИО3, который приехал на автомобиле с их общим Ф.И.О. Ф.И.О.. Она стала кричать на ФИО1, что тот оставил человека без глаза, на что ФИО1 сказал, что Потерпевший №1 «первый начал», помощь Потерпевший №1 не оказывал, не предпринимал никаких попыток к оказанию помощи, в скорую помощь и полицию не звонил. Она, С. А.В., Ф.И.О. увезли Потерпевший №1 в больницу № г. Сочи, где ему сделали операцию. В больницу они приехали уже в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 выдали направление на удаление левого глазного яблока. Левым глазом Потерпевший №1 ничего не видит. В больнице ФИО1 Потерпевший №1 не навещал, никакой помощи не оказывал. ФИО1 звонил ей, спрашивал, как у Потерпевший №1 дела. Она сказала, что тот остался без глаза, после чего перестала общаться с ФИО1 В момент нанесения Потерпевший №1 ударов, на месте конфликта находились сам Потерпевший №1, она и ФИО1 Ф.И.О. подошла к месту конфликта уже после нанесения Потерпевший №1 ударов, оказывали ему первую помощь. ФИО1 еще находился на месте конфликта, как он уходил с места конфликта, она уже не видела. Удары Потерпевший №1 были нанесены ФИО1 в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ более точное время указать не может (т. 1, л.д. 105-108);

После оглашенных показаний свидетель Ф.И.О. пояснила, что оглашенные показания она полностью подтверждает;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что с потерпевшим знаком, он является его близким Ф.И.О. с детстваЭто было ДД.ММ.ГГГГ, ночью. Ф.И.О. ночью позвонил и сообщил, что с Потерпевший №1 что-то случилось и приехал за ним на <адрес> в ресторан «<данные изъяты>». Увидели картину, что Р. сидит на полу, на бордюре, и у него из глаза течет кровь, лужа крови, он весь в кровь. А. эмоционально начал спрашивать: «кто это сделал?» И подсудимый сказал, что «это я сделал». В этот момент взяли просто Р., положили в машину и в быстром формате полетели в больницу, чтобы что-то сделать, помочь как-то, чтобы успеть. Р. причинен тяжкий вред здоровью. У него нет глаза;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., которая в судебном заседании показала, что потерпевший является ее сыном. Ночью позвонил ФИО3, сказал, что с сыном случилась беда. Приехали в <данные изъяты>, сын находился там. Ему оказали первую помощь, заклеили глаз, КТ сделали, а потом положили в больницу. Со слов сына телесные повреждения ему причинил ФИО6. Также сын пояснил, что гуляли на свадьбе, потом вышли на улицу, что-то видимо, Ф.И.О. Ф.И.О. не поняли и произошло то, что произошло. Подсудимый звонил Ф.И.О. и извинился;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что потерпевший является его сыном. В день происшествия племянник вызвал, поехали в больницу, дату не помнит. Увидел, что у сына не было глаза.

- показаниями свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, сидели на свадьбе на <адрес>, ресторан «<данные изъяты>». Потерпевший сидел за их столом. Прошло буквально, часа два и человек просто опьянел. Начал себя себя неадекватно вести. Несколько раз сделали ему замечание, чтобы вел себя нормально. Вроде успокоился. Потом опять началось. Вышел на улицу под конец свадьбы. Ф.И.О. тоже вышел на улицу, чтобы уехать домой, примерно к часам 11. Р. сидел у входа с девушкой и, увидев Ф.И.О. подошел к нему, начал опять в пьяном виде вести себя неадекватно. Ф.И.О. попросил его, чтобы он успокоился, поехал домой. Потом вышел Р., и Р. переключился на него сразу. Ф.И.О. не знает, что у них произошло раньше, может какие-то разногласия были, потому что он сразу буквально как Р. вышел, начал оскорблять, руками размахивать. Его один раз попросили успокоиться, второй раз. Потом они отошли в сторону, чтобы один на один пообщаться, поговорить. Ф.И.О. стоял рядом с ними, отвлекся буквально на пару секунд, когда произошла драка. Когда увидел, что пошла драка, кинулся между ними, чтобы не допустить дальнейших действий, разнял их. Дальше Ф.И.О. забрали, и уехал домой. Сам момент нанесения удара не видел, но так как потерпевший уже сидел на тротуаре понял, что Р. нанес ему удар в область левого глаза, потому что у него чуть-чуть кровь была. Девушка Р. рядом не находилась, сидела также возле входа с девушками. Драка произошла на тротуаре. Ф.И.О. стоял буквально метра 2 от них;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что ни с потерпевшим, ни с подсудимым не знаком. Дату не помнит, был на свадьбе в ресторане «Престиж», расположенный на <адрес> уезжать домой, первый вышел на улицу, стоял, дышал воздухом, примерно в 23 часа. Подошел Р., поздоровался, разговаривали с ним. Потом Р. спустился, предлагал Ф.И.О. настойчиво сигарету «на кури»!, Ф.И.О. ответил, что не курит, потом переключился на Р.. Р. тоже сказал, то они не курят. В этот момент он споткнулся и выбежал на проезжую часть, там машина проезжала, чуть не сбила его. Р. и его девушка подошли к Р. и помогли ему, стали долго разговаривать с ним, суть разговора не знает. В дальнейшем отошли в правую сторону по пешеходной, там разговаривали и в дальнейшем Р. первый нанес Р. удар в лицо, а потом Р. его ударил. ФИО2 ударил в область плеча. Дальше Р. присел на корточки, взялся за лицо, за голову можно сказать. Подошли к нему уже ребята. Насчет скорой помощи разговор был. Потом Ф.И.О. уехал. Только на следующее утро узнал, что у Р. с глазом проблемы. Сначала ударил Р. в лицо Р., потом Р. ударил его. Раза два Р. ударил, первый раз в плечо, второй раз в лицо естественно, раз глаз пострадал. Во время конфликта в руках у Ф.И.О. и ФИО2 никаких предметов не было. ФИО2 пытался уйти от конфликта, на пешеходную дорожку, туда-сюда ходил. Конфликт произошел на тротуаре;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с супругом находились на свадьбе в ресторане «Пейзаж». Примерно в 23 часа начали собираться домой. Супруг на улицу вышел раньше минут 20. Когда Ф.И.О. вышла на улицу, там уже были люди. Р. был в сильном алкогольном опьянении. Потом завязалась драка между ФИО6 и потерпевшим. ФИО6 стоял спиной, потерпевший к нему подошел и со спины его ударил. В этот момент он повернулся и ударил его в область лица. Следом Ф.И.О. замахнулся, и ФИО2 ударил его. Получается, Ф.И.О. ударил Р. по лицу и второй удар он не закончил, потому что только замахнулся, а ФИО2 ударил его в область груди и второй раз уже попал в лицо. В результате чего Ф.И.О. присел на бордюр и к нему подбежали его девушка Ф.И.О. и другая девушка. До драки к Р. подошли мужчины и начали его провоцировать на драку, оскорбляли его, что-то разбираться, говорить, рассказывать, выяснять какие-то отношения, на что он молча стоял и всех слушал. То есть он даже не попытался как-то оправдаться, вел себя вполне адекватно и нормально и без всяких признаков агрессии. После драки он подошел, переживал, что так произошло, был очень расстроен от этой ситуации. Конфликт произошел справа от входа в ресторан. В момент конфликта Ф.И.О. не находилась рядом с Р.. Когда Ф.И.О. вышла из банкетного зала, А. сидела на парапете и была очень сильно расстроена, а Ф.И.О. громко, нецензурно выражался в ее адрес, говорил какие-то слова. Когда драка была, она была в стороне;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком, отношения с ним поддерживает дружеские со школы. В тот вечер стоял на балконе возле ресторана «Пейзаж», расположенный о <адрес> и услышал крики. Увидел как потерпевший кидается под колеса машины, а Р. пытается его успокоить, отвести в сторону. Ф.И.О. не видел, чтобы били Ф.И.О. Ф.И.О., была только борьба. Явных ударов со стороны Р. не было, не наносил. Видел замахи со стороны Ф.И.О., но явных ударов не было, при этом ругался нецензурной бранью. Р. отходил, чтобы драки не было, с места самого он не уходил;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., частично оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ он находился на свадьбе, которая проходила в ресторане «Пейзаж», расположенном по <адрес> в Центральном районе г. Сочи. В ресторан он пришел в 18 часов 00 минут. К 23 часам 00 минутам» (т. 1, л.д. 145-148).

После оглашенных показаний свидетель Ф.И.О. пояснил, что оглашенные показания он полностью подтверждает;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности заведующего отделением офтальмологии ГБУЗ «Городская больница № г. Сочи». ДД.ММ.ГГГГ, в отделение поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При поступлении в отделение, ему был выставлен диагноз: проникающее роговично-склеральное ранение с потерей оболочек, клиническое разрушение левого глаза, который означает, что технически восстановить целостность глаза не представляется возможным; тотальный гемофтальм, как диагноз, выставленный Потерпевший №1, означает заполнение кровью всех камер глаза. По исходу травмы, левый глаз перешел в состояние субатрофии и не несет свой функционал как орган, пациенту предложено удаление левого глаза (т. 1, л.д. 94-96);

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ей знакомы Потерпевший №1 и его подруга Ф.И.О.. ДД.ММ.ГГГГ, к 18 часам 00 минутам она приехала на свадьбу в ресторан «Пейзаж» по <адрес> в Центральном районе г. Сочи. На свадьбе находился ранее ей незнакомый ФИО1, его данные узнала от сотрудников полиции. Примерно в 23 часа 30 минут она вместе с Ф.И.О. и Потерпевший №1 вышли на улицу. Там же находился ФИО1 Она зашла в магазин «Пятерочка» в том же здании. Когда она вышла из магазина, увидела, что в направлении ресторана направляется Потерпевший №1, из левого глаза у него текла кровь. Со слов присутствующих лиц, она поняла, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком в область лица. Сама она этого не видела. Находившийся возле ресторана ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 его оскорбил. Спустя какое-то время приехали знакомые Потерпевший №1 и увезли его в больницу (т. 1, л.д. 120-123);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: травмы левого глаза: проникающего роговично-склерльного ранения с выпадением оболочек, тотального гемофтальма левого глаза. Данная травма глаза расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (т. 1, л.д. 50-52);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Потерпевший №1 были причинены: травма левого глаза: проникающее роговично-склеральное ранения с выпадением оболочек, тотальный гемофтальм левого глаза, данное ранение является неизгладимым (т. 1, л.д. 60-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> в Центральном районе г. Сочи; зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1, л.д. 4-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Ф.И.О. и адвоката Ф.И.О. осмотрен DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с места преступления по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> (т. 1, л.д. 77-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1, адвоката Ф.И.О. осмотрен DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с места преступления по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного диска (т. 2, л.д. 31-42);

- протоколом очной ставки сежду потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 показал, что именно ФИО1 причинил ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по Кубанская в Центральном районе г. Сочи (т. 2, л.д. 28-30);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно указал на место совершения преступления, территорию вблизи <адрес> в Центральном районе г. Сочи, рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т. 2, л.д. 44-51);

- вещественными доказательствами: DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 43).

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты Ф.И.О. показала, что она осуществляет трудовую деятельность в должности санитарки в отделении офтальмологии ГБУЗ «Городжская больница №». Отделение закрытое, хирургическое, туда никого не пускают; передачи в отделение передают, и они передаются больным. Подсудимого не помнит.

Показания свидетеля защиты Ф.И.О., допрошенной в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля Ф.И.О.

Показания свидетелей защиты Ф.И.О. и Ф.И.О. по своей сути не противоречат всем обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, в том числе факту передачи подсудимым ФИО1 в медицинское учреждение для потерпевшего Потерпевший №1 продуктов питания.

Согласно ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится, в том числе судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя письменные доказательства по уголовному делу, представленные государственным обвинителем и исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ. Доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным законом.

Судом дана оценка всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью.

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение.

Приходя к такому выводу, суд в первую очередь оценивает показания потерпевшего и свидетелей обвинения. В судебном заседании они были убедительными, их показания являлись последовательными, лишенными эмоций и были связаны исключительно с обстоятельствами, являющимися предметом доказывания. При этом, давая показания, и отвечая на вопросы, они не допускали ошибок, неточностей, а все нюансы описанных ими в суде событий, полностью соответствовали обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

Показания свидетелей обвинения, оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также свидетельствуют о совершении ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему Ф.И.О.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей обвинения необходимо признать соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами по уголовному делу, дополняют Ф.И.О. Ф.И.О., не вызывают сомнений и подтверждаются совокупностью письменных доказательств по уголовному делу.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют Ф.И.О. Ф.И.О..

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 потерпевшим, судом не установлено.

Суд к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия в части непризнания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится критически и расценивает их как Конституционное право подсудимого на защиту.

Показания ФИО1 существенно противоречат всем исследованным доказательствам в ходе судебного следствия. Суд при вынесении судебного акта учитывает показания потерпевших и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются: в отношении тяжкого вреда: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного следствия, в результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевший потерял левый глаз, в результате чего Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 непосредственно был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По изложенным выше основаниям, суд не усматривает оснований для переквалификации действия подсудимого с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления, которые в своей совокупности по оценке доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат Ф.И.О. Ф.И.О. и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого. Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым.

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы, прохождения военной службы и по предыдущему месту учебы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача – нарколога не состоит.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 частичное признание подсудимым вины.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает в качестве вида наказания лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить и избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО6: суммы морального вреда в размере 2 000 000 рублей; суммы непоолученного заработка в размере 178 384 рублей 96 копеек; суммы утраченного заработка с ноября 2024 года пожизненно в размере 80 273 рубля 25 копеек ежемесячно; суммы причиненного материального ущерба в виде затрат на лекарственные препараты и медицинские услуги в размере 96 298 рублей; транспортные расходы в сумме 7 595 рублей 60 копеек.

Государственный обвинитель, в судебном заседании просил заявленный гражданский иск удовлетворить частично.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявленный гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание им иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом личности подсудимого, степени и характера вреда, причиненного преступлением, противоправным поведением потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленный гражданский иск и снизить размер компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья потерпевшему Потерпевший №1 до 1 000 000 рублей.

Гражданский иск в части взыскания с ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в виде затрат на лекарственные препараты и медицинские услуги в размере 96 298 рублей, а также транспортные расходы в сумме 7 595 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме и должен быть взыскан с осужденного.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 суммы неполученного заработка в размере 178 384 рублей 96 копеек и суммы утраченного заработка с ноября 2024 года пожизненно в размере 80 273 рубля 25 копеек ежемесячно, для разрешения вопроса о размере его возмещения суд полагает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на (полное или частичное) удовлетворение гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей в ходе суда в период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей и до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; сумму причиненного материального ущерба в виде затрат на лекарственные препараты и медицинские услуги в размере 96 298 рублей, а также транспортные расходы в сумме 7 595 рублей 60 копеек.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 суммы неполученного заработка в размере 178 384 рублей 96 копеек; суммы утраченного заработка с ноября 2024 года пожизненно в размере 80 273 рубля 25 копеек ежемесячно, право на (полное или частичное) удовлетворение гражданского иска и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин