Решение № 12-58/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-58/2025

Дело № 12-58/2025

УИД 66MS0049-01-2025-000256-55


РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Екатеринбург

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Ушакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 овича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 овича

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу с просьбой изменить постановление мирового судьи и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов указал на отсутствие умысла и процессуальные нарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Никифорова Л.А. доводы жалобы поддержали. ФИО1 показал, что решение о транспортировке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия приняло его руководство, о факте наезда на лося он сообщил в ГИБДД с места стоянки.

Представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом почтой и телефонограммой. Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении на основании ч. 3 ст. 25.2 и ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с Распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" наезд на животное и наезд на препятствие относится к видам дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей установлено, что 02.11.2024 в 18:10 ч. на 150 км автодороги Пермь-Екатеринбург ФИО1, управляя транспортным средством < № > государственный регистрационный знак < № >, допустил наезд на лежащее на дороге дикое животное – лось, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: сигнальной картой < № > об обращении 02.11.2024 в 22:10 ч. в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» ФИО1 (л.д. 4); рапортом помощника ОД ДЧ МО МВД России «Суксункий» от 02.11.2024 (л.д. 9); рапортом ИДПС ОВ Госавтоинспекцуии МО МВД России «Суксунский» от 02.11.2024 (оборот л.д. 9); схемой места-дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2024 (л.д. 100); объяснением ФИО1 от 025.11.2024 (л.д. 11); актом на утилизацию трупа лося от 03.11.2024 (л.д. 22)

Из рапорта помощника ОД ДЧ МО МВД России «Суксункий» от 02.11.2024 следует, что 02.11.2024 в 20:20 ч. в ДЧ МО МВД России «Суксунский» поступило устное сообщение по телефону от диспетчера о том, что в Суксунском районе между поворотом а/д Брехово – Сыра на автомобиле «Неудзу» г/н < № > совершили наезд на животное лося (л.д. 9).

Согласно рапорта ИДПС ОВ Госавтоинспекцуии МО МВД России «Суксунский» от 02.11.2024 поступило сообщение из ДЧ о том, что на 155 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП без пострадавших. Приехав на место, было установлено, что 02.11.2024 в 18:10 ч. на 150 км автодороги водитель ФИО1, управлял автомобилем < № > государственный регистрационный знак < № > совершил наезд на дикое животное лось, которое лежало на проезжей части, в отношении водителя составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он покинул место ДТП, участником которого он являлся (оборот л.д. 9).

В соответствии с объяснением ФИО1, 02.11.2024 в 18:10 ч. он двигался на автомобиле фургон-рефрежиратор < № > г/н < № > из г. Пермь в г. Екатеринбург, на 149 км автодороги в условиях плохой видимости из-за дождя и ослепленный светом фар встречных автомобилей, он совершил наезд на большое животное, предположительно лось, которое лежало на правой полосе. Он предпринял попытки торможения, но скорость была 70 км/ч. После наезда он совершил остановку через 100-200 м., в автомобиле вытек антифриз, в связи с чем автомобиль двигаться дальше не мог. Двигавшийся позади автомобиль компании помог осуществить буксировку на ближайшую стоянку примерно на 154 км, откуда он позвонил на номер 112 и сообщил о случившемся (л.д. 11).

Согласно акту на утилизацию трупа лося от 03.11.2024, провели утилизацию дикого животного (лося), сбитого автомобилем (л.д. 22).

В соответствии с Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" такса для исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам в отношении дикого животного лось составляет 80000 руб.

По обстоятельствам выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении < № > (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие в виде наезда на лежащее на автодороге дикое животное – лось, в результате чего был причинен материальный ущерб, подтвержден материалами дела и отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в п. 1.2 ПДД РФ.

Следовательно, являясь водителем транспортного средства, что также не оспаривалось самим ФИО1, последний обязан был знать и соблюдать Правила, в том числе пункт 2.5 ПДД РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, до вызова сотрудников ГИБДД и до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, покинул место дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство не оспаривалось и самим ФИО1, указавшем, что транспортное средство после наезда на лежащее на дороге дикое животное было отбуксировано на стоянку, откуда он и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом вопреки доводам жалобы действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что решение о буксировке транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия было принято руководством компании по месту его работы и сама буксировка осуществлена иным водителем правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеет, поскольку в данном случае водителем транспортного средства, и участником дорожно-транспортного происшествия явился именно ФИО1, на которого и возложена обязанность по соблюдению Правил дорожного движения.

Поскольку последствия дорожно-транспортного происшествия для ФИО1 были очевидны, однако он требования п. 2.5 ПДД он не выполнил, это указывает на умышленный характер его действий.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобам существенных процессуальных нарушений при оформлении материалов сотрудниками ГИБДД не допущено, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для привлечения к участию в деле понятых не имелось.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом срока его приостановления на основании ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.02.2025 по делу об административном правонарушении № 5-64/2025, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ушакова