Приговор № 1-63/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-63/2021

УИД 47RS0014-01-2021-000780-93 дело № 1-63/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Приозерск Ленинградской области 21 июля 2021 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Бурхановой Ю.М.,

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Кораблевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

- 03 декабря 2015 года мировым судом судебного участка №58 Призерского района Ленинградской области по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательном сроком на 02 года;

- 11 мая 2016 года Приозерским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с присоединением приговора от 03 декабря 2015 года к 3 годам лишения свободы, постановлением Медвежьегорского районного суда от 27.12.2016 года преступления переквалифицировано на ч.1 ст.158 УК РФ;

- 15 июня 2016 года Приозерским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с присоединением приговора от 11 мая 2016 года, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. Постановлением от 27.12.2016 года Медвежьегорского районного суда Республики Карелия сокращен срок наказания до 3 лет 2 месяцев, освобожден условно-досрочно 24 марта 2018 года;

- 09 августа 2018 года Приозерским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ с присоединением приговора Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2016 года окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 05 декабря 2019 года;

- 11 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 58 Ленинградской области по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 12 июля 2020 года по 09 часов 13 июля 2020 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес> в <адрес>, тайно похитил принадлежащие ФИО2 мобильный телефон «HONOR» стоимостью 12 000 рублей с не представляющими материальной ценности сим-картами операторов мобильной связи «Т2 Мобайл» и «МТС», серьги из золота стоимостью 5 000 рублей, кольцо из золота с фианитами стоимостью 5 000 рублей, похищенным распорядился, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 22 000 рублей.

Он же совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 13 ноября 2020 года по 02 часа 20 минут 14 ноября 2020 года, ФИО1, находясь возле <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>, заведомо зная, что нижеперечисленное имущество добыто преступным путем, заранее не обещая, приобрел у лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, принадлежащее ФИО3 имущество: радиостанцию «Midland ALAN 78 PLUS s/n I113301689», видеорегистратор «DIGMA FreeDrive 303 MIRROR DUAL», двуствольное аэрозольное устройство «ПРЕМЬЕР БАМ 18х55 «А+А ТУЛА», радар-детектор для автомобиля «SUPRA DRS-i77VSTR Version V1M03… DRSi77R01206», провод в оплетке с USB-разъемом и разъемом для телефона, матерчатую сумку с надписью: «HOFER accessory» с автомобильным компрессором «HOFER accessory…HF 909 301», пластмассовый кейс с инструментами, которое хранил в по месту жительства в <адрес> в <адрес>, вплоть до его изъятия в ходе обыска в указанном жилище в период с 19 часов 10 минут по 20 часов 15 минут 14 ноября 2020 года.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества ФИО2 признал частично и показал, что в указанное в обвинении время находился в квартире проживающей по соседству с ним ФИО2 по приглашению последней, они распивали спиртное, он предложил ФИО2 позвать еще знакомых, на что она согласилась, он ненадолго вышел, вернулся примерно через пять минут один, поскольку знакомые отказались идти с ним, ФИО2 в это время заснула за столом на кухне, он перенес ее в спальню, вернувшись на кухню, допил водку, забрал там два мобильных телефона, как забирал кольцо и серьги не помнит, но их хищения не отрицает, когда он вернулся к себе в квартиру ФИО4, выбросила телефоны и рубашку, где находились кольцо и серьги в окно. На следующий день к нему пришла мать ФИО2, стала предъявлять претензии, он пошел к ФИО2 и написал расписку, что обязуется возместить ущерб в сумме 24 000 рублей, из которых возместил потерпевшей 18 000 рублей. Признает, что похитил из квартиры ФИО2 мобильные телефоны, серьги и кольцо, однако отрицает незаконное проникновение в жилище, поскольку находился в нем с разрешения потерпевшей, вышел ненадолго с ведома ФИО2, полагая, что она ждет его возвращения.

Вину по предъявленному ему обвинению в совершении кражи имущества ФИО3 по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, не признал и показал, что в ноябре 2020 года его знакомый ФИО5 предложил ему прогуляться, поискать металлолом, попросил взять с собой рюкзак. Возле <адрес> в <адрес> отошел к стоянке автомобилей, он подумал, что в туалет, он ждал его неподалеку, ФИО5 вернулся с каким-то инструментом, который положил к нему в рюкзак, откуда его взял, не пояснял, попросил подержать некоторое время у него дома, он отнес эти вещи к себе домой, там, кроме инструментов, находились видеорегистратор, зеркало заднего вида, рация и еще какие-то вещи. Затем они опять пошли в ту же сторону, он за происходящим не наблюдал, занимался мобильным телефоном, через некоторое время увидел, что Толстолуцкого кто-то преследует, затем появились сотрудники полиции и скорая помощь. Вещи, которые ему передал ФИО5, он добровольно выдал в ходе обыска в его жилище. О краже с Толстолуцким не договаривался, участия в ней не принимал и о том, что переданные ему вещи последний похитил, не знал.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных последним при допросах в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.186-193) следует, что передавая ему вещи, ФИО5 сообщил, что похитил их из автомобиля белого цвета.

Подсудимый данное обстоятельство не подтвердил, пояснив, что следователем неправильно записаны его показания.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО2:

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что знакома с подсудимым ФИО1, с которым проживает по соседству. Вечером 12 июля прошлого года она пришла домой с подругой, через некоторое время к ней зашел ФИО1, они распивали спиртное, затем подруга ушла спать, дальнейшее и как уходил ФИО1 она помнит плохо, помнит, что в какой-то момент уснула. Утром дочь рассказала ей, что когда она спала, ФИО1 ходил по квартире, после чего выяснилось, что пропали два мобильных телефона, а также золотые серьги и кольцо. Они стали предъявлять претензии в краже ФИО1, тот не стал этого отрицать, сказал, что все похищенное его знакомые выбросили в окно и написал расписку, что обязуется возместить ущерб. Пояснила, что похищенный ФИО1 мобильный телефон «Honor» возвращен ей в плохом состоянии, а второй мобильный телефон «Samsung» ей не принадлежал и от его оценки и претензий к подсудимому в совершении его кражи в настоящее время отказывается. Таким образом, в результате совершенной ФИО1 кражи ей причинен ущерб в размере 22 000 рублей, что является для нее значительным ущербом.

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.54-55) следует, что он проживает совместно с ФИО2 В ночь с 12 на 13 июля 2020 находился в отделе полиции, а когда вернулся домой, узнал от ФИО2, что в гости приходил ФИО1, а на следующий день она обнаружила пропажу двух мобильных телефонов, ювелирных украшений. ФИО1 признался ей в совершении преступления, пояснил, что похищенное кто-то выкинул в окно, поэтому вернуть не может, обязался заплатить деньги, написал расписку. Со слов соседей им стало известно, что ФИО1 хвастался совершенной кражей, также сказали, что видели, как ФИО1 что-то ищет в траве.

По показаниям свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.67-68) с 22 часов 12 июля по 05 часов 13 июля 2020 года он распивал спиртное у себя дома с ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО9, при этом ФИО1 периодически куда-то выходил, а около 01 часа пришел к ним с двумя мобильными телефонами, на вопрос об их происхождении ответил, что украл их, у кого именно не пояснил. ФИО4, услышав, что телефоны краденые, забрала их и выбросила в окно. Кроме того, утром ФИО1 спрашивал, где серьги и кольцо, на что он ответил, что они находились в кармане его рубашки.

По показаниям свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.69-70) она проживает с сыном ФИО7 12 июля 2020 года около 22 часов к ним в гости пришли ФИО1 и ФИО4. Они сидели вместе на кухне, общались, выпивали, позже пришел еще мужчина, а она около 23 часов 30 минут ушла отдыхать. Утром от сына узнала, что ФИО1 украл два мобильных телефона и золотые украшения у соседки из <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.71-72) следует, что около 23 часов 12 июля 2020 года он пришел в гости к ФИО10, где также находились ФИО1 и ФИО4, они распивали спиртное, через некоторое время он обратил внимание, что ФИО1 куда-то ушел, затем он вернулся, в кармане его рубашки он увидел два мобильных телефона, на вопрос, откуда они появились, ФИО1 сказал, что украл их. Он хотел подарить их Александре, но она сказала, что краденого ей не нужно, стала ругаться на ФИО1 и в какой-то момент он увидел, что два мобильных телефона вылетели в окно, кто именно их выкинул, не заметил.

Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.14-15) следует, что в середине лета 2020 года на железнодорожной станции «Сортировочная» в Санкт-Петербурге у незнакомого мужчины она приобрела мобильный телефон, в котором активировалась сим-карта №, оформленная на ее родственницу ФИО12

По показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.49-53) вечером 12 июля 2020 года к ее маме ФИО2 пришел сосед из <адрес> по имени Иван, они с мамой и другими сидели на кухне, она пошла спать, через некоторое время проснулась от шума на кухне, увидела, что мама спит в той же комнате, где и она, из кухни вышел Иван, в руках у него был мамин мобильный телефон «HONOR». Она не спрашивала у него, зачем он взял телефон и не говорила, что видела это. Перед уходом ФИО1 сказал, чтобы она не закрывала дверь, так как он вернется. Вернулся он примерно через 2 минуты, прошел на кухню, что он там делал, она не знает, так как уснула. Проснулась в тот момент, когда ФИО1 уходил, после его ухода она заперла дверь. Утром от матери узнала, что пропали два мобильных телефона и золотые серьги. Вспомнила, что ночью после ухода ФИО1 видела на кухне коробочку из-под браслета, которая раньше находилась в комнате в кожаной папке на полке в шкафу. Как ФИО1 заходил в комнату, она не видела, так как спала.

Из сообщения (т.1 л.д.23) следует, что 14 июля 2020 года в дежурной части ОМВД РФ по Приозерскому району зарегистрировано обращение ФИО2 о краже ФИО1 мобильных телефонов и золотых украшений.

Согласно заявлению (т.1 л.д.24) ФИО2 просит привлечь к ответственности ФИО1, который, в период с 22 часов 12 июля по 01 час 13 июля 2020 года, находясь у нее в гостях, тайно похитил два мобильных телефона и изделия из золота, причинив ей значительный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.27-31) следует, что при осмотре <адрес> в <адрес> изъяты коробка из-под мобильного телефона «HONOR 10 Lite» imei1 863328047944773, imei2 863328047982781; коробка из-под мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY A10» imei 358972100465879, 358973100465877; товарный чек от 19.08.2019, кассовый чек от 12.07.2020; расписка от имени ФИО1 от 13.07.2020.

Изъятое при осмотре места происшествия осмотрено по протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.58-62) и постановлением (т.1 л.д.63) приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу явки с повинной (т.1 л.д.39) ФИО1 сообщил, что 13.07.2020 около 01:00, находясь в <адрес> в <адрес>, похитил два мобильных телефона и золотые серьги.

Протоколом осмотра документов (т.1 л.д.233-234) осмотрены документы, представленные ООО «Т2 Мобайл», из которых следует, что телефонный аппарат с imei 86332804794477, 86332804798278 в период с 16:55 по 20:13 12.07.2020 регистрировался с номером №, оформленным на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с 15.07.2020 по 10.09.2020 телефонный аппарат с imei 86332804794477, 86332804798278 регистрировался с номером №, абонентский номер зарегистрирован на ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>.

Постановлением (т.1 л.д.235) осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу выемки (т.2 л.д.16-20) ФИО11 добровольно выдала мобильный телефон «HONOR» imei1 863328047944773, imei2 863328047982781, пояснив, что приобрела его в середине лета 2020 года у незнакомого мужчины.

Указанный мобильный телефон осмотрен по протоколу осмотра предметов (т.2 л.д.29-30) и постановлением (т.2 л.д.31) приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО3:

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что с подсудимым не знаком, в один из дней в ноябре прошлого года его автомобиль «Тойота РАВ 4» находился на стоянке напротив <адрес> корпус 3 по <адрес> в <адрес>, где он проживает, когда днем он пошел в магазин, то увидел, что в автомобиле разбито стекло на двери со стороны водителя и из машины похищено находившееся в ней имущество: зеленый кейс с инструментом, два видеорегистратора, еще имущество. В настоящее время практически все похищенное ему возвращено.

Из показаний свидетеля ФИО14, оперативного сотрудника уголовного розыска ОМВД РФ по Приозерскому району на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.54-55) следует, что 14 ноября 2020 года в отделе было зарегистрировано сообщение от ФИО3 о хищении его имущества из автомобиля, припаркованного на <адрес> в <адрес>. На тот момент уже было известно, что в указанном месте в ночное время был остановлен ФИО1, а также причинены телесные повреждения ФИО15 собственником одного из поврежденных автомобилей, от которых он скончался. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что в ночь с 13 на 14 ноября 2020 года ФИО5 ему рассказал, что планирует совершать кражи из автомобилей и попросил взять рюкзак для краденого имущества. ФИО5 проник в автомобиль, разбив стекло, что-то взял оттуда, впоследствии переложил похищенное в рюкзак, который он отнес к себе домой. Вечером 14 ноября 2020 года по поручению следователя производился обыск в квартире, где зарегистрирован и проживает ФИО1, в ходе которого последний выдал похищенное имущество.

По показаниям свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.239-240) ФИО1 приходится ей внуком, они проживают в одной квартире. Среди приятелей внука ей был известен ФИО17. Ночью 14 ноября 2020 года она находилась в своей комнате, услышав в прихожей голос ФИО1 вышла к нему, он находится в верхней одежде, за плечами у него был пустой рюкзак. Прояснил ей, что договорился встретиться с Толстолуцким, чтобы прогуляться. Примерно через час он позвонил, сообщил, что его забрали в полицию. Через некоторое время пришли сотрудники полиции вместе с внуком, сказали, что в квартире будет производиться обыск. В ходе обыска в комнате ФИО1 обнаружили вещи: набор инструментов, видеорегистратор, еще какие-то вещи, раньше их не видела. ФИО1 при этом пояснил, что данные вещи отдал ему на время ФИО17 какой момент ФИО1 принес данные вещи, она не видела.

Согласно сообщению и заявлению (т.1 л.д.138,139) 14 ноября 2020 года в ОМВД РФ по Приозерскому району обратился ФИО3, заявив, что в период с 20:00 13.11.2020 по 14:00 14.11.2020 в его автомобиле «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак №, припаркованном у <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>, разбили стекло и похитили имущество: инструменты, видеорегистратор, на сумму 26 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.141-144) осмотрен автомобиль «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак <***>, находящийся на стоянке вблизи <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что разбито стекло на водительской двери; в салоне автомобиля на крышке подлокотника обнаружен след обуви. При осмотре изъяты крышка подлокотника, две коробки от видеорегистраторов.

Из протокола обыска (т.1 л.д.159-160) следует, что в жилище подсудимого ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты радиостанция «Midland ALAN 78 PLUS s/n I113301689», видеорегистратор «DIGMA FreeDrive 303 MIRROR DUAL» серийный номер DFD30MDBKX1DBP00446, двуствольное аэрозольное устройство «ПРЕМЬЕР БАМ 18х55 «А+А ТУЛА», радар-детектор для автомобиля «SUPRA DRS-i77VSTR Version V1M03… DRSi77R01206», провод в оплетке черного цвета с USB-разъемом и разъемом для телефона, матерчатая сумка черного цвета с надписью: «HOFER accessory» с автомобильным компрессором «HOFER accessory…HF 909 301», пластмассовый кейс с надписью «Станкоимпорт» с инструментами.

Изъятое при обыске осмотрено по протоколу осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО3 (т.2 л.д.56-59), который пояснил, что данное имущество было похищено из его автомобиля.

Из копии протокола об административном задержании (т.1 л.д.178) следует, что у ФИО1 обнаружены и изъяты рюкзак, гаечный ключ, которые в дальнейшем изъяты согласно протоколу выемки (т.2 л.д.211-218) и осмотрены по протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.219-220).

Постановлением (т.2 л.д.72-73) изъятое при обыске и выемке имущество приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Выслушав доводы сторон, проверив все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оценив их в совокупности и сопоставив между собой, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм УПК РФ при получении указанных доказательств, об их допустимости и достоверности.

Суд считает совокупность исследованных доказательств достаточной для доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2, кроме показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13, иными доказательствами по делу: протоколами осмотров, явкой с повинной и другими.

Показания указанных лиц не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга в деталях. Оснований для оговора подсудимого другими участниками судопроизводства, а также признаков его самооговора, судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по данному эпизоду квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, как не нашедший подтверждения в ходе судебного заседания.

По показаниям подсудимого, потерпевшая ФИО2 согласилась на его предложение позвать еще гостей, после чего он ушел, подразумевая, что вернется, против чего потерпевшая не возражала.

Потерпевшая ФИО2 данное обстоятельство подтвердила, показав, что подсудимый изначально находился в ее квартире с ее разрешения, дальнейшие события, как он уходил и возвращался, не помнит, поскольку уснула.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что при возвращении в квартиру потерпевшей он полагал, что заходит в ее жилище с ее ведома и разрешения, в судебном заседании не опровергнуты, кроме того, согласуются с заявлением ФИО2 в правоохранительные органы, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который, находясь у нее в гостях, тайно похитил ее имущество.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому по данному эпизоду обвинения хищение им мобильного телефона «Samsung», поскольку потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что указанный телефон ей не принадлежал, от его оценки и претензий к подсудимому в совершении его кражи отказалась.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив исследованные доказательства по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении кражи имущества ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору с другим лицом, суд приходит к выводу, что данная квалификация действий подсудимого не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании. Подсудимый наличие сговора на совершение кражи и какое-либо участие в ней, последовательно отрицал. Доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что подсудимый заранее договорился с другим лицом о совершении кражи и выполнял какие-либо действия, составляющие объективную сторону данного преступления, в ходе предварительного следствия не получено и государственным обвинителем в судебном заседании не представлено.

Вместе с тем, суд находит несостоятельной версию подсудимого о том, что он не был осведомлен о том, что имущество, переданное им другим лицом, получено преступным путем.

Так, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 фактически явился очевидцем совершения кражи из автомобиля ФИО3, имущества, переданноого ему Толстолуцким, ранее у последнего не было, в своих показаниях на предварительном следствии ФИО1 пояснил, что был осведомлен о происхождении переданного ему имущества. Убедительных доводов о причинах изменения показаний подсудимый не представил. Данные показания согласуются с другими доказательствами, протоколами обыска, осмотров предметов, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, заведомо зная, что имущество, принадлежащее ФИО3 добыто преступным путем, тем не менее поместил его в свой рюкзак, принес в свое жилище и хранил вплоть до его изъятия в ходе обыска, то есть фактически совершил его приобретение.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления по ч.1 ст.175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

ФИО1 судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие у него тяжелых заболеваний, наличие на иждивении нетрудоспособного члена семьи, кроме того, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 - явку с повинной и частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного суд считает, что за совершение преступлений подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.175 УК РФ без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер преступлений, наличие судимости за совершение аналогичных преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от 11 ноября 2020 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого на основании ч.1 ст.131 УПК РФ и ч.2 ст.132 УПК РФ, поскольку суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

Принимая во внимание, что вина подсудимого ФИО1 в соучастии в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО3 не установлена, заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении ему материального ущерба, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по ч.1 ст.175 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 15 июля 2020 года по 17 июля 2020 года, а также с 15 ноября 2020 года и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Бурхановой Ю.М. на предварительном следствии в сумме 20 325 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- расписку от имени ФИО1, документы ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл» - хранить при уголовном деле;

- коробки из-под мобильных телефонов «HONOR 10 Lite» и «SAMSUNG GALAXY A10» imei 358972100465879, 358973100465877; товарный и кассовый чеки, мобильный телефон «HONOR» - оставить у потерпевшей ФИО2, освободив от сохранной расписки;

- коробки из-под видеорегистратора «DIGMA», видеорегистратора «SUPRA», радиостанцию «Midland ALAN 78 PLUS s/n I113301689», видеорегистратор «DIGMA FreeDrive 303 MIRROR DUAL», двуствольное аэрозольное устройство «ПРЕМЬЕР БАМ 18х55 «А+А ТУЛА», радар-детектор «SUPRA DRS-i77VSTR Version V1M03… DRSi77R01206», провод в оплетке с USB-разъемом и разъемом для телефона, сумку матерчатую с надписью «HOFER accessory» с автомобильным компрессором «HOFER accessory…», пластмассовый кейс с надписью «Станкоимпорт» с инструментами, рюкзак, гаечный ключ с надписью «Станкоимпорт» - оставить у потерпевшего ФИО3, освободив от сохранной расписки;

- крышку подлокотника, пару кроссовок – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Приозерскому району – оставить в месте хранения до принятия решения по материалам уголовного дела, выделенным в отношении лица, причастного к совершению кражи имущества ФИО3;

- рюкзак – передать представителю подсудимого ФИО1

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО3 - отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области в отношении ФИО1 от 11 ноября 2020 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.