Решение № 12-222/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-222/2019

Материал №


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2019 года <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО1,

его защитника ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ через мирового судью в Алуштинский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указал, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела и сделаны выводы, которые не соответствуют им. Полагает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о том, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, он являлся водителем автомобиля <данные изъяты>, в материалах дела не содержится, и опровергается доводами жалобы и материалами дела.

Данная жалоба ФИО1 была рассмотрена Алуштинским городским судом и решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а судебное решение мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района – без изменения.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО1 – адвоката ФИО3 на решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, решение отменено в связи с недоказанностью значимых для дела обстоятельств и дело об административном правонарушении возвращено в Алуштинский городской суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ФИО3 и заявитель ФИО5 поддержали жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в ней доводам.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела руководство ведомства извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 29.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая мнение явившихся лиц, суд постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, так как это не скажется на объективности принимаемого решения.

В судебном заседании с участием лица ФИО1, его защитника ФИО3 в полном объёме были исследованы материалы дела об административном правонарушении на 102 листах, а также видеозаписи, имеющиеся на CD-диске в бумажном конверте на листе 7.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в 12 часов 1 минута управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По данному протоколу и приложенных к нему материалам мировым судьёй судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй не учтено следующее.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель, то есть лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 ПДД РФ).

На основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению в порядке ст. 26.1 КоАП РФ, является факт управления лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, транспортным средством с признаками опьянения, если не вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 ссылался на то, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как не управлял транспортным средством, когда инспектор ДПС требовал от него прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ФИО5 прибыл на специализированную стоянку, находящуюся по адресу: <адрес> в <адрес> забрать эвакуированное транспортное средство – автомобиль «Hyundai Тucson», государственный регистрационный знак № Доказательств, свидетельствующих о факте управления им в 12 часов 1 минуту ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, как указано это в протоколе об административном правонарушении серии <адрес>, в материалах дела не имеется. Именно это время совершения объективной стороны административного правонарушения в виде управления автомашиной – в 12 часов 1 минута также отражено в установочной части протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем представленные видеозаписи на CD-диске (л.д. 7) содержат только лишь фрагмент управления транспортным средством ФИО1, судя по обстановке на видеозаписи, на специализированной стоянке, находящейся по адресу: <адрес>, то есть дата управления транспортом явно не может быть в 12 часов 1 минута, как указано это в протоколе об административном правонарушении, так как ФИО5 согласно исследованным материалам в суде прибыл на специализированную стоянку значительно позднее.

Этим обстоятельствам мировым судом оценка в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ – не давалась. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть следующее.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо (данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-20).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении должен содержать сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения. То есть время, место и событие административного правонарушения – это те обстоятельства, которые должны быть чётко определены должностным лицом и описаны в протоколе.

Пункт 4 ч. 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусматривает, что судья может принять определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям положения Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и дело направляет на новое рассмотрение тому же мировому судье (что не ограничено нормами КоАП РФ) со стадии принятии дела к производству.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье

судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым со стадии принятии дела к производству.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров