Решение № 12-45/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2019 года село Кочево Пермский край

Судья Кочевского районного суда Пермского края И.В.Шерстюков,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н.,

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Кочевский» ФИО1,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края ФИО3 по делу об административном правонарушении № предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в вину поставлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 03 мин. <данные изъяты> на территории Кочевского района водитель ФИО2 управлял мотоциклом ИЖ Юпитер-5 без государственных знаков в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава.

В обосновании жалобы указал, что доказательства представленные суду собраны с нарушением норм, предусмотренных КоАП РФ. Видеосъемка составления материала по делу об административном правонарушении должна быть непрерывной, права и обязанности ему не разъяснялись. Сотрудники ГИБДД остановили его, когда он находился в статичном состоянии, во время освидетельствования ему не показали, что прибор исправен и опломбирован, сертификат на прибор не видел. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя с актом на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не был согласен. Также в жалобе отмечает, что сотрудниками ГИБДД не соблюден порядок отстранения его от управления транспортным средством. При составлении протоколов должностным лицом не исполнена обязанность разъяснить водителю порядок совершаемых в отношении него процессуальных действий, применение видеофиксации вместо участия понятых, последствия отказа. Считает, что судом не проводился анализ имеющихся доказательств, не учтены нарушения процедуры освидетельствования. В данном случаев протоколе не отражено разъяснение водителю положений статьи 25.1 КоАП РФ: отсутствует его подпись в соответствующей графе. Нет расписки о разъяснении прав автовладельцу, что свидетельствует о том, что привлеченный к административной ответственности не был осведомлен об объеме его процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Считает, что судом нарушены положения о презумпции невиновности. В вынесенном судебном акте нет информации о наличии вышеуказанных нарушениях, и не дана им оценка, не была востребована видеозапись событий в салоне машины с видеорегистратора для подтверждения, опровержения его показаний. Ссылается на статью 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны трактоваться в пользу этого лица.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности не явился, извещен.

В судебном заседании должностное лицо ММО МВД России «Кочевский» полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 в составе наряда по охране общественного порядка, общественной безопасности, безопасности дорожного движения, при патрулировании в <адрес> увидели двигавшейся со скоростью около 40 км/час мотоцикл, который передвигался по дороге, увидев патрульный автомобиль, водитель мотоцикла остановился. Затем патрульный автомобиль выехал на автомобильную дорогу Кудымкар – Гайны, с направлением движения в сторону Кудымкара, на 91 км автомобильной дороги вновь был замечен мотоцикл. ФИО2 сидел на сидении, руками управлял мотоциклом, выбирая направление, ногами перебирая по дороге, на мотоцикле находился ребёнок. Лицо, управлявшее мотоциклом – ФИО2 имел признаки опьянения, в связи с указанным, он был отстранен от управления транспортным средством, ребёнка сотрудники ДПС отвезли домой, затем составили процессуальные документы в отношении ФИО2 Права, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснены, при составлении материала велась видеосъемка, с результатами освидетельствования водитель был согласен, подписал акт, протоколы, ходатайств не заявлял, о прохождении медицинского освидетельствования не заявлял.

Изучив представленные материалы административного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается. Каких-либо нарушений прав, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

Судебные заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении откладывались ДД.ММ.ГГГГ, по причине допуска к участию в деле защитника, и необходимости ознакомления защитника с материалами дела, и ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью вызова в судебное заседание сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении, а также предоставления полной записи смены патрульной машины, записи процедуры освидетельствования и документов, подтверждающих с какого оборудования велась видеозапись. Во всех случаях отложения участники производства по делу об административном правонарушении извещались заблаговременно о времени и месте проведения судебного заседания.

Удовлетворить соответствующее ходатайство или отказать в его удовлетворении - это право судьи, предусмотренное частью 2 статьи 25.1 и статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное решение он вправе принимать на основании фактических обстоятельств дела. Задачей законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав, свобод человека и гражданина, охрана общественной безопасности, общественного порядка. Привлечение к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, не может ставиться в зависимости от того согласно ли это лицо с квалификацией правонарушения, согласно ли оно быть подвергнутым административному наказанию, или желает избежать его. Иной подход искажает саму суть правосудия, принцип равенства всех перед законом и судом.

При избирательном подходе к административной ответственности будут привлекаться только те граждане, кто признал вину и раскаялся, а лица, избравшие способ защиты в виде отрицания очевидных обстоятельств, будут избегать ответственности, тем самым не будет реализован конституционный принцип равенства всех перед законом, подобный подход не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, целям административного наказания - статьи 1.3, 3.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства мировым судьей были установлены полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность, достаточность представленных доказательств, принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 03 мин. на <данные изъяты> на территории <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством - мотоциклом ИЖ Юпитер-5 без государственных знаков в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом <адрес>6 об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого ФИО2 управлял мотоциклом без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении с протоколом ознакомлено, в соответствующей графе протокола объяснения и замечания по содержанию протокола не указал, ФИО2 удостоверив своей подписью в соответствующих графах протокола разъяснение положений статей 25.1, 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, права, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, в соответствии с которым применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеосъемки, основание явилось состояние алкогольного опьянения, протокол подписан ФИО2 (л.д 5).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель ФИО2, имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое нарушение окраски кожных покровов, исследованием проведенным в 21 час 22 мин с использованием технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, заводской номер №, установлено наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха – <данные изъяты>, результат освидетельствования – «алкогольное опьянение установлено». Освидетельствование проведено с использованием видеозаписи, в акте имеется запись, сделанная собственноручно лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – «согласен», удостоверенная подписью ФИО2 (л.д. 6);

- распечаткой данных исследования с использованием анализатора паров этанола Alkotest 6810, заводской номер №, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 мин. в отношении ФИО2, из которых следует, что в парах выдыхаемого воздуха ФИО2 содержались пары этанола – <данные изъяты>., результаты заверены подписью обследуемого ФИО2, таким образом ФИО2 было ещё при проведении обследования и составлении протокола об административном правонарушении известно как о режиме обследования так и о результатах обследования и не вызывало у него возражений (л.д.7). При несогласии с результатами исследований, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 не был лишен возможности указать об этом в процессуальных документах при их составлении, и пройти медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения, однако, соответствующих ходатайств не заявил, был согласен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его утверждение о согласии с данными результатами зафиксировано видеоматериалом приложенным к делу (л.д. 19);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.8);

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, представленных доказательств нет, все доказательства добыты в соответствии с требованиями закона. Выводы о наличии состояния опьянения осуществлены на основе всей совокупности признаков, установленных в процессе освидетельствования. Акт на состояние опьянения составлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, "Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. "Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции ФИО1 относительно того, что нарядом ДПС был замечено передвижение мотоцикла по дороге с определенной скоростью, позволявшей транспортному средству переместиться на значительное расстояние, не имеется.

Кроме того, в отношении доводов лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, относительного того, что он, приводил движение мотоцикла «перебирая ногами», -

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", «При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя)».

Таким образом, водитель ФИО2 управлял транспортным средством мотоциклом ИЖ Юпитер, передвижение мотоцикла находилось под его контролем и управлением, передвижение транспортного средства имело место на автомобильной дороге. В том случае, если бы ФИО2 вел мотоцикл, то его действия не могли бы квалифицироваться как управление транспортным средством, а он был являлся пешеходом. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. ФИО2 находился на транспортном средстве, управлял транспортным средством, способ, порядок управления транспортным средством определяет сам водитель, как было указано выше, управление транспортным средством не зависит от запуска двигателя. Следовательно, водитель ФИО2 был обязан соблюдать относящиеся к водителям требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ О безопасности дорожного движения", п. 2.7 Правил дорожного движения РФ

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Между тем в нарушении указанного пункта ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 03 мин. водитель ФИО2, управлял мотоциклом ИЖ Юпитер-5 без государственных регистрационных знаков на <данные изъяты> на территории <адрес> в состоянии опьянения.

Управление автомобилем в состоянии опьянения, в условиях населенного пункта ставит под угрозу жизнь и безопасность граждан, не рассмотрение дела об административном правонарушении под различными надуманными предлогами, окажет негативное влияние на состояние безопасности дорожного движения, будет свидетельствовать о не эффективности правоохранительных и правоприменительных органов, не исполнении требований законодательства Российской Федерации об обеспечении безопасности дорожного движения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей вина гражданина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно абзацев 2,3,4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы ФИО2 о собранных с нарушением норм, предусмотренных КоАП РФ доказательствах, представленных суду, о не разъяснении ему прав и обязанностей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также материалами дела, суд признает их способом защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать наказания.

Довод о том, что ФИО2 находился в статичном состоянии опровергается материалами дела, в объяснениях данных ФИО2, им указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он находился дома и употреблял спиртные напитки, « после этого решил прокатить ребенка на своем мотоцикле ИЖ-Юпитер 5 без г/м. На мотоцикле проехал по <адрес> и выехал на автодорогу Кудымкар-Гайны»(л.д 11).

Довод жалобы о не знании ФИО2 является ли исправным и опломбированным анализатор паров, имеется ли сертификат на данный прибор судом не признается состоятельным, материалы дела содержат свидетельство о поверке № согласно которого Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810; заводской № на основании результатов периодической проверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Факт собственноручного подписания ФИО5 протокола об административном правонарушении <адрес>, а также соответствующих граф в данном протоколе о разъяснении прав КоАП РФ и Конституции России, протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, протокола о задержании транспортного средства <адрес>, самого акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> опровергает доводы жалобы о несогласии с актом на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о не соблюдении порядка отстранения его от управления транспортным средством и о не осведомленности об объеме его процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того ни в одном из вышеуказанных документов не имеется замечаний, возражений либо ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения решение по жалобе.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья И.В.Шерстюков