Приговор № 1-11/2025 1-120/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-11/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Елец 20 февраля 2025 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Елецкого района

ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката БОРОВИК С.В.,

при секретаре ГРИБОВОЙ А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовца, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ - приготовление к даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, будучи подвергнутым согласно постановлению мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО5 от 15.08.2024 года, вступившему в законную силу 01.09.2024 года, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 30 минут до истечения 1 года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления вблизи <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Рено СР» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения (наличие абсолютного этилового спирта концентрации 0,288 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вблизи <адрес> управлял автомобилем марки «Рено СР» государственный регистрационный знак № Факт управления указанным автомобилем имеющим явные признаки опьянения Cавельевым В.М. был выявлен инспектором дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елецкому району (далее - инспектором ДПС) майором полиции Свидетель №2, назначенным на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по Елецкому району от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями) основным направлением деятельности инспектора ДПС ФИО6 является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями), Свидетель №2 обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства административного правонарушения, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.п. 1, 2, 6, 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями), Свидетель №2 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, принимать меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 3 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС Свидетель №2, утвержденного начальником ОМВД России по Елецкому району ДД.ММ.ГГГГ (далее Должностной регламент Свидетель №2) последний руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, правовыми актами Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, а также Положением об Отделе, положением об ОГИБДД, Положением об ОДПС ГИБДД и настоящим регламентом.

Согласно п.п. 6, 8 Должностного регламента Свидетель №2, последний пользуется правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ в пределах необходимых для выполнения служебных обязанностей, а также имеет право: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. 10, 11, 16 Должностного регламента Свидетель №2, последний обязан: знать и выполнять требования Правил дорожного движения Российской Федерации, норм административного законодательства Российской Федерации, законодательства Липецкой области в области дорожного движения, порядок их применения, выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России, осуществлять функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения.

Инспектор ДПС Свидетель №2 является должностным лицом, поскольку постоянно осуществляет функции представителя власти в органе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

С целью избежания административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 33 минут до 17 часов 30 минут у ФИО4, находившегося около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки инспектору ДПС Свидетель №2 лично за заведомо незаконное бездействие, а именно за не привлечение его (ФИО4) к установленной законом административной ответственности и принятия решения об отказе в задержании его автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 33 минут до 17 часов 50 минут ФИО4, находясь вблизи <адрес>, осознавая, что инспектор дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Елецкому району Свидетель №2 является должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, стал лично предлагать последнему незаконное денежное вознаграждение – взятку в размере 30 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение Свидетель №2 незаконного бездействия по службе, а именно за не составление в отношении него административного материала по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения и принятия решения об отказе в задержании его автомобиля.

Предложение ФИО4 передать незаконное денежное вознаграждение представителю власти Свидетель №2 за совершение последним вышеуказанного незаконного бездействия по службе было умышленным и направлено на создание условий для дачи взятки Свидетель №2, поскольку высказанное им намерение передать взятку, в случае достижения договоренности между ними, было доведено до сведения Свидетель №2

Тем самым ФИО4 создавал условия для дачи взятки инспектору дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Елецкому району Свидетель №2, путем предложения передать последнему незаконное денежное вознаграждение за заведомо незаконное бездействие по службе, и он имел реальную возможность передать вышеуказанную сумму, в случае его согласия.

Указанное преступление ФИО4 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Елецкому району Свидетель №2 от получения взятки отказался.

При этом ФИО4 осознавал, что Свидетель №2 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке в соответствии с Должностным регламентом и Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями) распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, поскольку Свидетель №2 находился в форменной одежде сотрудника полиции в служебном автомобиле и представился в соответствии со своими должностью и званием.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право давать показания либо отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4, чьи показания были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, признал полностью и показал, что 15 августа 2024 года он по постановлению мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.18 КоАП РФ за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение им в ОГИБДД сдано не было. Административный штраф им в настоящее время не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он употребил спиртное, а именно выпил бутылку пива объемом 0,5 л. марки «Балтика №9». После этого в тот же день около 16 часов он на свой страх и риск сел за руль своего автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер №, и решил съездить за сеном для своих коров, которые имеются у него в собственности. Он понимал, что находится в алкогольном опьянении и не имеет права управлять транспортным средством, однако надеялся, что по пути следования не встретит сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он был остановлен около <адрес> участковым ФИО10 В ходе общения с последним ФИО10 пояснил, что у него имеются подозрения по поводу того, что он (ФИО4) находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не стал отпираться и сказал последнему, что действительно употреблял алкогольную продукцию. После чего ФИО10 Д.М. позвонил в отдел полиции. Через некоторое время к ним подъехали два инспектора ДПС на патрульном автомобиле. Они находились также в форменных обмундированиях, представились ему согласно должностям и званиям и продемонстрировали свои служебные удостоверения. Данными сотрудниками оказались инспекторы ДПС: Свидетель №1 и Свидетель №2 В ходе общения последние пояснили, что у них имеются основания полагать, что он (ФИО4) находится в состоянии алкогольного опьянения, так как из его ротовой полости исходил запах спиртного, на что он сказал инспекторам, что действительно употреблял спиртное. В связи с чем инспектор ДПС Свидетель №2 попросил его проследовать вместе с ним в патрульный автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS». Затем сотрудник ГИБДД пригласил двух понятых. Он не отрицал того, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил в тот день пиво. Инспектор ДПС Свидетель №2 разъяснил понятым их права и обязанности. В их присутствии инспектор ДПС Свидетель №2 составил протокол об отстранение его от управления транспортным средством. После этого Свидетель №2 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имеющийся прибор определения степени алкогольного опьянения. Он согласился. В результате освидетельствования прибор показал, что он находится в алкогольном опьянении (0,288 мг/л). Инспектор ДПС Свидетель №2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем последний предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, если он не доверяет результатам алкотестора. Он не отрицал факт нахождения в алкогольном опьянении, и был согласен с результатом. Далее в отношении него сотрудник ДПС Свидетель №2 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Он ознакомился с данным протоколом, достоверность изложенных в нем сведений удостоверил своей подписью. Кроме этого Свидетель №2 составил протокол о задержании его транспорта. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль - эвакуатор, из которого вышел мужчина, который стал производить манипуляции по погрузке его автомобиля с целью его дальнейшей транспортировки на штраф стоянку. Увидев это, он стал просить инспектора ДПС Свидетель №2 не составлять протокол задержания транспортного средства и не увозить его транспорт на штраф стоянку, не передавать собранный материал в суд и «решить данный вопрос по-другому», через незаконное денежное вознаграждение. На это вышеуказанный сотрудник полиции пояснил, что таким образом решать с ним данный вопрос не будет, так как это противозаконно и является преступлением, и он (ФИО4) будет привлечен по закону к ответственности. Тогда находясь вблизи патрульного автомобиля, расположенного около <адрес> он стал неоднократно предлагать Свидетель №2 незаконное денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей. Однако Свидетель №2 отказался принимать от него вышеуказанную взятку пояснив, что его действия являются преступлением, в связи с чем их обоих могут привлечь к уголовной ответственности в случае согласия. С собой у него денежных средств не было, тогда он пояснил Свидетель №2, что готов их принести из дома, в котором он проживает вместе c сожительницей Свидетель №7 Ему было известно, что у последней имеются указанные денежные средства, накопленные ими вместе за время совместного проживания, и он был уверен, что Свидетель №7 не откажет в данной просьбе и передаст ему указанную сумму денег, так как они с ней близки и ведут совместное хозяйство. Однако инспектор Свидетель №2 не пошел ему навстречу и отказался принимать незаконное денежное вознаграждение и пояснил, что данными словами он толкает его к должностному преступлению, что это противозаконно. После чего его автомобиль отвезли на специализированную стоянку. Он понимает, что срок административного наказания за ранее совершенное им административное правонарушение еще не истек, поэтому за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он привлекается к уголовной ответственности. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме (т.1 л.д. 228-232, 240-244, 246-248, т.2 л.д.7-10).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 собственноручно сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д. <адрес>, предложил сотрудникам ДПС ОМВД России по Елецкому району взятку в размере 30 000 рублей (т.1 л.д. 25).

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО4 пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью подтверждает, вину признает в полном объеме.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находились на службе, у них смена с 9 до 21 часа. Около 16 часов позвонил помощник дежурного и направил их по сообщению в <адрес>, в связи с тем, что там участковый ФИО10 Д.М. остановил водителя, находящегося в состоянии опьянения. Когда они приехали на место, ФИО10 и подсудимый ФИО4 находились около автомобиля «Рено» черного цвета, №, который принадлежит подсудимому ФИО4, тот является его собственником. От ФИО4 исходил запах спиртного. ФИО4 не отрицал того, что выпивал, пояснил, что днем употреблял пиво, но поскольку у него хозяйство, а состояние здоровья не очень хорошее, ноги не ходят, поэтому передвигается на машине. Ранее, в июле или августе 2024 года, он уже привлекал ФИО4 по ст.12.8 КоАП РФ по аналогичному случаю. Свидетель №2 провел с Савельевым все процессуальные действия, отстранил его от управления транспортным средством в присутствии двух понятых – мужчины и женщины, через алкотестер освидетельствовали его на месте. ФИО4 добровольно проходил обследование на алкотестере. Степень опьянения по алкотестеру была установлена. Они вызвали автомобиль со специальной стоянки для эвакуации автомобиля ФИО4. Свидетель №2 составлял протокол об отстранении от управления автомобилем, акт освидетельствования на месте, протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, так как ФИО4 ранее уже был привлечен к административной ответственности. При составлении протокола ФИО4 разъясняли права в присутствии понятых, кроме того все права и обязанности прописаны на бланке протокола. В действиях ФИО4 усматривался состав ст.264.1 УК РФ, так как в отношении него уже имелось вступившее в законную силу постановление по ст.12.8 КоАП РФ, и поскольку тот водительское удостоверение не сдал, срок у него еще не начал идти. ФИО4 понимал, что будет повторно привлечен к ответственности. Его предупредили, что автомобиль будет признан вещественным доказательством и помещен на стоянку.

Свидетель ФИО10 Д.М., допрошенный в судебном заседании, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Елецкому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем административном участке в <адрес>. Примерно в 16 часов недалеко от Дома культуры возле <адрес> он увидел, как по дороге со стороны садика едет автомобиль черного цвета «Рено», №. Как ему показалось, автомобиль ехал странно, то в одну сторону, то в другую, притормаживал. Он остановил этот автомобиль и увидел за рулем ранее ему знакомого ФИО4, который уже привлекался за управление в нетрезвом состоянии. Куда ехал, ФИО4 ему ничего не пояснял, он видел только, что тот вез на машине солому. Он стал общаться с последним, спросил у него документы на машину. В ходе общения с ФИО4, он почувствовал у того изо рта стойкий запах алкоголя и спросил, употреблял ли тот сегодня спиртное. ФИО4 не отрицал, сказал, что выпил пиво. После чего он передал информацию в дежурную часть, так как в его обязанности не входит составление административных протоколов, и попросил вызвать наряд ДПС. Через 5-10 минут подъехал наряд ДПС – Свидетель №1 и Свидетель №2, на служебном автомобиле, по форме, подошли к ФИО4, представились, предъявили служебные удостоверения и задали вопрос, употреблял ли тот сегодня спиртное. ФИО4 не отрицал этого, сказал, что выпил пиво. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на их приборе, ФИО4 согласился. Дальше при составлении административного материала он не присутствовал, поскольку уехал. Результаты освидетельствования ФИО4 на алкотестере ему также не известны. Знает, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, а проживает по <адрес>, с женщиной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7, показала, что она проживает совместно с ФИО4 по адресу: <адрес>. В собственности ФИО4 имелся автомобиль «Рено», №, за который тот три года платит кредит. С.В.МБ. раньше выпивал пиво, сейчас не пьет. В 2024 году ФИО4 уже привлекали к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и полтора года лишения прав. После назначения наказания ФИО4 все равно продолжил управлять автомобилем, права в ГИБДД не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи и сказали, что ФИО4 остановил участковый возле их огорода, и она поехала туда. Савельева возле дома уже не было. Он в тот день возвратился домой в девять часов вечера и сказал, что его остановил участковый за непристегнутый ремень недалеко от дома и вызвал сотрудников ГАИ. Также ФИО4 ей рассказывал, что когда его остановили, он проходил освидетельствование в присутствии понятых, не отрицал, что его задержали в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут он находился на службе, которую осуществлял совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Елецкому району лейтенантом полиции Свидетель №1 на служебном автомобиле марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № Он и Свидетель №1 были в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия. Примерно в 16 часов он и Свидетель №1 находились в районе 385 км автомобильной дороги М-4 «Дон». В тот момент им от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Елецкому району поступило сообщение о том, что около <адрес> участковым уполномоченным полиции ФИО10 был остановлен автомобиль, который находился под управлением гражданина ФИО4, при этом последний имеет явные признаки алкогольного опьянения. Получив данное сообщение, они проследовали по вышеуказанному адресу. По прибытию ими был обнаружен автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер №, возле которого находился сотрудник полиции ФИО10 Д.М. и ФИО4 Последний им был уже известен, так как ранее они его привлекали в июле 2024 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и последний был признан судом виновным в совершении вышеуказанного правонарушения. В ходе общения с последним они почувствовали из ротовой полости ФИО4 запах спиртного и спросили, употреблял ли тот алкоголь. На что ФИО4 подтвердил, что выпил пиво. Затем они предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на прибор определения степени алкогольного опьянения «Юпитер». На данное предложение ФИО4 согласился. Затем инспектором ДПС Свидетель №1 были приглашены два понятых. После чего он (Свидетель №2) разъяснил понятым и ФИО4 их права и обязанности. Данная информация была всем понятна, никто замечаний и возражений не высказывал. После чего он в присутствии понятых составил протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством. При прохождении освидетельствования ФИО4 прибор измерения «Юпитер» показал, что последний находится в алкогольном опьянении – степень опьянения составила 0,288 мг/л. Далее он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем им было предложено ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, если тот не доверяет результатам алкотестора. Однако последний не отрицал факт нахождения в алкогольном опьянении, и был согласен с данным результатом. Далее в отношении ФИО4 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения лишенным права управления транспортными средствами. ФИО4 с данным протоколом ознакомился, достоверность изложенных в нем сведений удостоверил своей подписью. Далее был вызван эвакуатор с целью дальнейшей транспортировки автомобиля ФИО4 на штраф стоянку. Тогда он составил протокол о задержании транспортного средства, который все участвующие лица также заверили своими подписями. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль - эвакуатор, из которого вышел ФИО11, который стал производить манипуляции по погрузке вышеуказанного автомобиля. После чего автомобиль ФИО4 был погружен на эвакуатор и транспортирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе сбора административного материала было установлено, что ФИО4 согласно постановлению мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО5 от 15.08.2024 года, вступившему в законную силу 01.09.2024 года, был привлечен к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 193-196).

Согласно справке начальника ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Свидетель №1 и Свидетель №2 несли службу на маршруте патрулирования на территории Елецкого района (т.1 л.д. 54).

Согласно графика дежурств ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Свидетель №1 и Свидетель №2 находились при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 58).

Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об откреплении, стажировке и закреплении транспортных средств» следует, что автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер № закреплен за инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Елецкому району Свидетель №1 (т.1 л.д. 61-62).

Как видно из копии свидетельства о регистрации № №, автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» имеет государственный регистрационный номер № (т.1 л.д. 60).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительно расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она осуществляла движение на своем автомобиле в районе <адрес>. В указанное время недалеко от <адрес> она была остановлена инспектором ДПС, который находился в форменном обмундировании. Указанный сотрудник полиции представился и продемонстрировал свое служебное удостоверение. Данным сотрудником полиции оказался Свидетель №1. После чего последний попросил её поучаствовать в качестве понятой при составлении административного материала. Также в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. После чего они втроем проследовали к служебному автомобилю марки «Хэндай Солярис». Около данного автомобиля находился еще один сотрудник полиции, который представился как Свидетель №2. Рядом с последним находился мужчина, который представился как ФИО4. По внешним признакам было понятно, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как из его ротовой полости исходил запах спиртного, и он имел неустойчивость позы. Затем инспектор ДПС Свидетель №2 разъяснил права и обязанности, предусмотренные для понятых. После этого инспектор ДПС Свидетель №2 вместе с ФИО4 сели в вышеуказанный служебный автомобиль. Инспектор ДПС Свидетель №2 сел на водительское сиденье, а ФИО4 на переднее пассажирское. При этом они вместе со вторым понятым стояли около автомобиля со стороны инспектора ДПС Свидетель №2 и смотрели, как составляется административный материал в отношении последнего. Им было все хорошо видно и слышно, так как дверь со стороны сотрудника полиции была открыта. После этого инспектор ГИБДД Свидетель №2 выяснил у ФИО4 его установочные данные и разъяснил положение ст. 51 Конституции РФ. В их присутствии инспектор ГИБДД Свидетель №2 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО4. После этого инспектор ДПС предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имеющийся прибор. ФИО4 факт употребления им спиртного не отрицал и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО4 продул в прибор – алкотектер, который подтвердил факт нахождения последнего в состоянии опьянения. На основании полученных результатов инспектор ДПС Свидетель №2 составил протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления. В указанном протоколе ФИО4 сделал отметку, что выпил банку пива, замечаний и заявлений по поводу составленного протокола от последнего не поступало. Кроме этого, в их присутствии инспектором ДПС Свидетель №2 был составлен протокол о задержании транспортного средства – автомобиля, которым управлял ФИО4. Все участвующие лица ознакомились с составленными документами и в них расписались, замечаний ни от кого не поступало. ФИО4 также собственноручно подписал указанные документы (т.1 л.д. 216-218).

Свидетель Свидетель №5, который ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО4, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительно расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 211-213).

Свидетель ФИО11О., чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительно расследования показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается транспортировкой транспортных средств, подвергнутых в соответствии с действующим законодательством задержанию. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Свидетель №1 о том, что им по адресу: <адрес> необходим эвакуатор для транспортировки автомобиля на специализированную штраф-стоянку. Прибыв по вышеуказанному адресу, он встретил двух инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, рядом с которыми находился ранее известный ему мужчина - ФИО4 Последний был известен в связи с тем, что в июле 2024 года он уже транспортное средство ФИО4 транспортировал на специализированную штраф-стоянку, в связи с тем, что ФИО4 управлял им, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, это был второй раз, когда ФИО4 привлекали к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, около <адрес> возле патрульного автомобиля находились двое гражданских лиц: мужчина и женщина, которые были приглашены в качестве понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут инспектор ДПС Свидетель №2 составил протокол о задержании транспортного средства марки «Рено СР», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4. Все участвующие лица ознакомилась с составленными документами и в них расписались, замечаний ни от кого не поступало. ФИО4 также собственноручно подписал указанные документы. После чего он стал заниматься погрузкой вышеуказанного автомобиля, который в дальнейшем доставил на специализированную штраф-стоянку <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 202-204).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (c фототаблицей), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия подозреваемый ФИО4 указал на участок асфальтированной дороги, расположенный на расстоянии 20 метров от <адрес>, пояснив при этом, что именно здесь он был остановлен сотрудником полиции ОМВД России по Елецкому району ФИО10, когда осуществлял движение на своем автомобиле марки «Рено СР», государственный регистрационный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 36-39);

- копией постановления мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области № 5-282/2024 от 15.08.2024 года, согласно которому Cавельев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 01.09.2024 года (т.1 л.д. 76-77);

- копией рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Елецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, cогласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты в дежурную часть ОМВД России по Елецкому району поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Елецкому району ФИО10 о том, что им возле <адрес> остановлен автомобиль марки «Рено СР» государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО4 с признаками алкогольного опьянения (т.1 л.д. 19);

- справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, cогласно которой административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный 15.08.2024 года ФИО4 по постановлению мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО5, согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, не оплачен. Водительское удостоверение не сдано (т. 1 л.д. 53);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4, управлявший автомобилем марки «Рено СР» государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (т.1 л.д. 144);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, cогласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 26 мин. ФИО4 проведено освидетельствование с применением алкотестора «Юпитер», в результате было установлено опьянение 0,288 мг/л. (т.1 л.д. 145);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. ФИО4 вблизи <адрес> управлял автомобилем марки «Рено СР» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (т.1 л.д. 147);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. автомобиль марки «Рено СР» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4 был задержан за совершение последним правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 148).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) у старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО14 изъято административное дело в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 129-131); которое было осмотрено (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 132-139) и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.140-141).

Согласно протоколу выемки с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника штраф-стоянки <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, изъят автомобиль марки «Рено СР» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 107-110), который был осмотрен (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 111-113) и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 114).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) у свидетеля Свидетель №1 был изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображены обстоятельства составления административного материала по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 (т. 1 л.д. 190-192); который был осмотрен с участием подозреваемого ФИО4 (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей)), а затем приобщен в качестве вещественного доказательства. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что на данной видеозаписи изображены обстоятельства того, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут около <адрес> в патрульном автомобиле в отношении него был составлен административный материал по ч. 3 с. 12.8 КоАП РФ инспектором ДПС Свидетель №2 Мужчина, который условно обозначен как С. – это он. Мужчина, который условно обозначен как И. – это инспектор ДПС Свидетель №2 Вышеуказанная запись со слов ФИО4 не имеет следов монтажа и изменений (т. 1 л.д. 173-179, 180-181).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, кроме признания вины, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находились на службе. Около 16 часов позвонил помощник дежурного и направил их по сообщению в <адрес>, в связи с тем, что там участковый ФИО10 остановил водителя, находящегося в состоянии опьянения. Когда они приехали на место, ФИО10 Д.М. и подсудимый ФИО4 находились около автомобиля «Рено» черного цвета. От ФИО4 исходил запах спиртного. ФИО4 не отрицал того, что выпивал. Ранее, в июле или августе 2024 года, он уже привлекал ФИО4 по ст.12.8 КоАП РФ по аналогичному случаю. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых – мужчины и женщины, через алкотестер освидетельствован на месте. Степень опьянения по алкотестеру была установлена. Они вызвали автомобиль со специальной стоянки для эвакуации автомобиля ФИО4. Свидетель №2 составлял протокол об отстранении от управления автомобилем, акт освидетельствования на месте, протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, так как ФИО4 ранее уже был привлечен к административной ответственности. ФИО4 понимал, что будет повторно привлечен к ответственности. Когда они объяснили это ФИО4, и предупредили, что автомобиль будет как вещественное доказательство помещен на стоянку, ФИО4 начал нервничать, поскольку посчитал, что автомобиль будет задержан и по окончании следствия возвращен не будет. Дабы избежать всего этого, ФИО4 пояснил Свидетель №2, что проживает рядом в <адрес>, и что дома у супруги есть денежные средства, которые тот принесет, лишь бы автомобиль не отправили на штраф-стоянку и прекратили проверку по материалу. Высказывание предложения дачи взятки происходило у автомобиля при погрузке по адресу: <адрес>.. ФИО4 более трех раз назывались разные суммы, на 30 000 рублей все закончилось. ФИО4 предлагал 30 000 рублей за то, чтобы они не забирали машину и не составляли материал. Ни о какой оплате штрафа речи не было. ФИО4 объяснили, что в действиях того возможно имеется состав ст. 264 УК РФ и предупредили, что автомобиль будет как вещественное доказательство помещен на стоянку. ФИО4 хотел дать взятку за то, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности и автомобиль остался у него. Свидетель №2 отказался и продолжил составлять протокол задержания, сказав ФИО4, что за это наступит уголовная ответственность. С.В.ВБ. неоднократно объяснял ФИО4, что предлагая деньги, тот совершает преступление, но ФИО4 все равно говорил, что сейчас принесет 30 000 рублей, чтобы Свидетель №2 ничего не писал. ФИО4 предлагал деньги за не составление материала и за то, чтобы эвакуатор уехал с места без машины. Данный факт предложения взятки зафиксирован на видеозаписи. Рапорт был зафискирован в КУСП, дальнейшую проверку проводил либо участковый, либо оперативные сотрудники.

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании, показал, что с 2022 года по настоящее время он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Елецкому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем административном участке в <адрес>. Примерно в 16 часов недалеко от <адрес> он увидел, как по дороге со стороны садика едет автомобиль черного цвета «Рено», №. Как ему показалось, автомобиль ехал странно, то в одну сторону, то в другую, притормаживал. Он остановил этот автомобиль и увидел за рулем ранее ему знакомого ФИО4, который уже привлекался за управление в нетрезвом состоянии. Он стал общаться с последним, спросил у него документы на машину. В ходе общения с ФИО4, он почувствовал у того изо рта стойкий запах алкоголя и спросил, употреблял ли тот сегодня спиртное. ФИО4 не отрицал, сказал, что выпил пиво. После чего он передал информацию в дежурную часть, так как в его обязанности не входит составление административных протоколов, и попросил вызвать наряд ДПС. Через 5-10 минут подъехал наряд ДПС – Свидетель №1 и Свидетель №2, на служебном автомобиле, по форме, подошли к ФИО4, представились, предъявили служебные удостоверения и задали вопрос, употреблял ли тот сегодня спиртное. ФИО4 не отрицал этого, сказал, что выпил пиво. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на их приборе, ФИО4 согласился. Дальше при составлении административного материала он не присутствовал, поскольку уехал. По поводу предложения Савельевым взятки сотруднику ДПС Свидетель №2 ему стало известно уже потом от самого Свидетель №2, который пояснил, что ФИО4 предлагал 30 000 рублей за несоставление административного материала и за то, чтобы не задерживали его автомобиль, на что Свидетель №2 не согласился. Лично он этого не видел, поскольку сразу уехал. Результаты освидетельствования ФИО4 на алкотестере ему также не известны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Елецкому району, показал, что ему был расписан материал по факту предложения дачи незаконного денежного вознаграждения в размере 30 или 40 тысяч рублей должностному лицу. По данному материалу ему необходимо было опросить ФИО4. Он вызвал ФИО4, они пообщались и тот сознался в преступлении и изъявил желание написать явку с повинной. Он разъяснил ФИО4 право на адвоката, ст. 51 Конституции РФ, и ФИО4 без какого-либо давления в кабинете № ОМВД России по Елецкому району написал явку с повинной, сознался в совершении преступления. Он опросил ФИО4 по данному факту. ФИО4 пояснил, что был пьяный за рулем и хотел дать денежные средства за несоставление протокола. Потом, чтобы подтвердить слова ФИО4, имелась ли у него возможность дать денежные средства сотрудникам полиции, так как деньги тот собирался взять в долг у своей сожительницы, чтобы откупиться от правонарушения, они поехали к сожительнице ФИО4, которая проживает в <адрес>, где с согласия собственника провели осмотр жилья. Он пояснил сожительнице ФИО4, что когда того пьяного остановили сотрудники полиции, тот говорил, что возьмет у нее деньги. При осмотре было установлено, что у сожительницы находятся деньги, которые та достала из кухонного уголка. Сколько именно имелось денег, он не помнит, но больше предлагаемой ФИО4 суммы. После проведения необходимых мероприятий он передал в Следственный комитет рапорт по факту покушения на дачу взятки ФИО4 для принятия решения.

Свидетель Свидетель №7, допрошенная в судебном заседании, показала, что она проживает совместно с ФИО4 по адресу: <адрес>. В собственности ФИО4 имелся автомобиль «Рено», госномер №, за который тот три года платит кредит. ФИО4 раньше выпивал пиво, сейчас не пьет. В 2024 году ФИО4 уже привлекали к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и полтора года лишения прав. После назначения наказание, Савельев все равно продолжил управлять автомобилем, права в ГИБДД не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи и сказали, что ФИО4 остановил участковый возле их огорода, и она поехала туда. Когда она приехала домой от сына, ФИО4 уже дома не было. ФИО4 в тот день возвратился домой уже в девять часов вечера и сказал, что его остановил участковый за непристегнутый ремень и вызвал сотрудников ГАИ. Также ФИО4 ей рассказывал, что когда того остановили, он проходил освидетельствование в присутствии понятых, и не отрицал, что его задержали в состоянии опьянения. Про то, составляли ли на ФИО4 протокол, они не разговаривали. Машину ФИО4 арестовали. ФИО4 ей не говорил, что кому-то предлагал деньги. Больше ничего о случившемся и почему возник вопрос о деньгах ФИО4 ей не пояснял. На утро она была дома, ФИО4 позвонили, сказали, что надо явиться в районный отдел полиции, куда он и уехал. Вернулся вместе с Свидетель №3. Свидетель №3 ей сказал, что ФИО4 обвиняют в даче взятки, пояснил, что ФИО4 просил, чтобы его отпустили, и что он (ФИО4) возьмет у нее деньги 30 000 рублей и привезет их сотрудникам полиции. Затем Свидетель №3 спросил у нее, дала бы она ФИО4 денег, на что она ответила, что денег бы ФИО4 не дала. Единственное, она заплатила за машину 10 000 рублей, когда забирала ее со стоянки, когда первый раз у ФИО4 забрали машину. У ФИО4 своих денег нет, тот получает пенсию, но из нее платит кредит за машину 7 600 рублей, а пенсия у него 11 000 рублей. Потом Свидетель №3 спросил у нее, есть ли в доме деньги, хотя этот дом принадлежит ее сыну. Она ответила, что это дом сына. Тогда Свидетель №3 спросил, есть ли у нее дома деньги, на что она ответила, что есть. Свидетель №3 спросил, где они у нее лежат и попросил показать, где лежат деньги. Она сказала, что деньги лежат в кухонном уголке. Свидетель №3 сказал ей открыть уголок и взять деньги. Она взяла деньги в руки, тот начал ее фотографировать. Потом ФИО4 сказал, что ее вызовут в Следственный комитет для дачи показаний. Больше ее никто не вызывал. У ФИО4 уже на следующий день, когда они приезжали с Свидетель №3, видимо от стресса, был инсульт, кружилась голова, он был невменяемый, перенес инсульт на ногах, а в больницу его позже положили, примерно через неделю после случившегося. Когда у ФИО4 случился инсульт, к ним приезжал сотрудник со следственного комитета подписывать бумаги. Она, не глядя, расписалась, лишь бы тот уехал от нее. Денежные средства, которые она демонстрировала сотруднику полиции, тот у нее не изымал. ФИО4 раньше у нее не брал деньги в долг и если бы попросил, она бы ему денег не дала.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №7, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, в части возможности дачи денежных средств ФИО4 в долг, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №7 показала, что она проживает по адресу: <адрес>. У неё имеется сожитель ФИО4, который является пенсионером. Вместе с последним они ведут общее подсобное хозяйство, имеют общий бюджет. ФИО4 иногда употребляет алкогольную продукцию, но делает это не систематически. У последнего в собственности имеется автомобиль марки «Рено». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 ей стало известно, что его вновь привлекли к административной ответственности за управление транспортным средством, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом в июле 2024 года его уже привлекали к ответственности за аналогичное правонарушение. Кроме этого, ФИО4 ей рассказал, что предлагал денежные средства в качестве взятки инспектору ДПС, чтобы тот не привлекал его к административной ответственности и не задерживал его транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней домой приехал оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, который спросил, имеются ли у неё наличные денежные средства, в сумме 30 000 рублей, так как в ходе получения объяснения ФИО4 пояснил, что денежные средства, которые он планировал передать инспектору ДПС в качестве взятки, он (ФИО4) хотел взять у неё в долг. Она подтвердила, что у нее имеются денежные средства в размере 50 000 рублей, которые она хранит для личных нужд. Данные денежные средства она продемонстрировала сотруднику полиции Свидетель №3. Последний сфотографировал её с указанной суммой денег и составил протокол осмотра места происшествия. При этом Свидетель №3 не изымал у неё указанные денежные средства. В случае необходимости она передала бы ФИО4 необходимую сумму денег, если последний попросил её об этом, так как на протяжении длительного времени проживают совместно, ведут общее хозяйство, у них хорошие, доверительные отношения (т.1 л.д. 221-223).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что в ходе допроса на предварительном следствии она не давала показания о том, что при необходимости дала бы ФИО4 денежные средства, так как совместно с ним проживает и ведет совместное хозяйство. После предъявления для обозрения свидетелю Свидетель №7 протокола ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №7 также суду пояснила, что подписи в протоколе ее, но она не читала, что там написано. Свою подпись она поставила, не читая, потому что была разволнована в тот день и думала, что пишут с ее слов, все что она говорит.

К показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в судебном заседании, в части возможности дачи денежных средств ФИО4 в долг, суд относится критически, как к имеющим цель помочь подсудимому ФИО4 избежать уголовной ответственности по ч.1 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ, и считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №7 в этой части, данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут он находился на службе, которую осуществлял совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Елецкому району лейтенантом полиции Свидетель №1 на служебном автомобиле марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № Он и Свидетель №1 были в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия. Примерно в 16 час. 00 мин. он и Свидетель №1 находились в районе 385 км автомобильной дороги М-4 «Дон». В тот момент им от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Елецкому району поступило сообщение о том, что около <адрес> участковым уполномоченным полиции ФИО10 был остановлен автомобиль, который находился под управлением гражданина ФИО4, при этом последний имеет явные признаки алкогольного опьянения. Получив данное сообщение, они проследовали по вышеуказанному адресу. По прибытию ими был обнаружен автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер №, возле которого находился сотрудник полиции ФИО10. и ФИО4 Последний им был уже известен, так как ранее в июле 2024 года они уже привлекали ФИО4 по ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В ходе общения с последним они почувствовали из ротовой полости ФИО4 запах спиртного и спросили, употреблял ли тот алкоголь. На что ФИО4 подтвердил, что выпивал пиво. Затем они предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на прибор определения степени алкогольного опьянения «Юпитер». На данное предложение ФИО4 согласился. Затем инспектором ДПС Свидетель №1 были приглашены два понятых. После чего он (Свидетель №2) разъяснил понятым и ФИО4 их права и обязанности. Данная информация была всем понятна, никто замечаний и возражений не высказывал. После чего он в присутствии понятых составил протокол об отстранение ФИО4 от управления транспортным средством. При прохождении освидетельствования ФИО4 прибор измерения «Юпитер» показал, что последний находится в алкогольном опьянении – степень опьянения составила 0,288 мг/л. Далее он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем им было предложено ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, если тот не доверяет результатам алкотестора. Однако последний не отрицал факт нахождения в алкогольном опьянении и был согласен с результатом. Далее в отношении ФИО4 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения лишенным права управления транспортными средствами. ФИО4 с данным протоколом ознакомился, достоверность изложенных в нем сведений удостоверил своей подписью. Далее был вызван эвакуатор с целью дальнейшей транспортировки автомобиля ФИО4 на штраф стоянку. Тогда он составил протокол о задержании транспортного средства, который все участвующие лица также заверили своими подписями. Через некоторое время, к ним подъехал автомобиль - эвакуатор, из которого вышел ФИО11, который стал производить манипуляции по погрузке вышеуказанного автомобиля. Увидев это, ФИО4 стал просить его не составлять протокол задержания транспортного средства и не увозить его транспорт на штраф стоянку и не передавать собранный материал в суд и решить данный вопрос с помощью взятки. ФИО4 понимал, что он повторно совершает управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ему грозит уголовная ответственность. Однако он пояснил последнему, что таким образом решать с ним вопрос не будет, так как это противозаконно и является преступлением, и ФИО4 будет привлечен по закону к ответственности, поэтому ему будет назначено наказание судом. Тогда, находясь вблизи патрульного автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № расположенного около <адрес>, ФИО4 стал неоднократно предлагать ему незаконное денежное вознаграждение - взятку в размере 30 000 рублей. Не смотря на это он отказался принимать от последнего вышеуказанную взятку, пояснив, что его действия являются преступлением, в связи с чем их обоих могут привлечь к уголовной ответственности в случае согласия. Вместе с тем, ФИО4 не перестал высказывать предложения о незаконном денежном вознаграждении, более того последний стал говорить о том, что готов принести из дома денежные средства, в котором он проживает вместе cо своей сожительницей, и что об этом никто ничего не узнает. Поэтому он полагает, что у ФИО4 была реальная возможность для передачи ему вышеуказанных денежных средств. Он не пошел ему навстречу и отказался принимать данное незаконное денежное вознаграждение и пояснил, что ФИО4 толкает его своими словами к должностному преступлению, что это противозаконно и таким образом он решать с ним вопрос не собирается. После чего автомобиль ФИО4 был погружен на эвакуатор и транспортирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 193-196).

Согласно копии выписки из приказа начальника ОМВД России по Елецкому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Елецкому району (т.1 л.д. 68).

Согласно копии Должностного регламента (Должностная инструкция) инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Елецкому району Свидетель №2, утвержденного начальником ОМВД России по Елецкому району ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, правовыми актами Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, а также Положением об Отделе, положением об ОГИБДД, Положением об ОДПС ГИБДД и настоящим регламентом; пользуется правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ в пределах необходимых для выполнения служебных обязанностей, а также имеет право: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; обязан: знать и выполнять требования Правил дорожного движения Российской Федерации, норм административного законодательства Российской Федерации, законодательства Липецкой области в области дорожного движения, порядок их применения, выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России, осуществлять функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения (т.1 л.д. 63-66).

Как следует из справки начальника ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Свидетель №1 и Свидетель №2 несли службу на маршруте патрулирования на территории Елецкого района (т.1 л.д. 54).

Согласно копии графика дежурств ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Свидетель №1 и Свидетель №2 находились при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 58).

Как видно из копии свидетельства о регистрации №, автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» имеет государственный регистрационный номер № (т.1 л.д. 60).

Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об откреплении, стажировке и закреплении транспортных средств» следует, что автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер № закреплен за инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Елецкому району Свидетель №1 (т.1 л.д. 61-62).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она осуществляла движение на своем автомобиле в районе <адрес>. В указанное время недалеко от <адрес> д. <адрес> она была остановлена инспектором ДПС, который находился в форменном обмундировании. Указанный сотрудник полиции представился и продемонстрировал свое служебное удостоверение. Данным сотрудником полиции оказался Свидетель №1. После чего последний попросил её поучаствовать в качестве понятой при составлении административного материала. Также в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. После чего они втроем проследовали к служебному автомобилю марки «Хэндай Солярис». Около данного автомобиля находился еще один сотрудник полиции, который представился как Свидетель №2. Рядом с последним находился мужчина, который представился как ФИО4. По внешним признакам было понятно, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как из его ротовой полости исходил запах спиртного, и он имел неустойчивость позы. Затем инспектор ДПС Свидетель №2 разъяснил права и обязанности, предусмотренные для понятых. После этого инспектор ДПС Свидетель №2 вместе с ФИО4 сели в вышеуказанный служебный автомобиль. Инспектор ДПС Свидетель №2 сел на водительское сиденье, а ФИО4 на переднее пассажирское. При этом они вместе со вторым понятым стояли около автомобиля со стороны инспектора ДПС Свидетель №2 и смотрели, как составляется административный материал в отношении последнего. Им было все хорошо видно и слышно, так как дверь со стороны сотрудника полиции была открыта. После этого инспектор ГИБДД Свидетель №2 выяснил у ФИО4 его установочные данные и разъяснил положение ст. 51 Конституции РФ. В их присутствии инспектор ГИБДД Свидетель №2 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО4 После этого инспектор ДПС предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имеющийся прибор. ФИО4 факт употребления им спиртного не отрицал и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО4 продул в прибор – алкотектер, который подтвердил факт нахождения последнего в состоянии опьянения. На основании полученных результатов инспектор ДПС Свидетель №2 составил протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления. В указанном протоколе ФИО4 сделал отметку, что выпил банку пива, замечаний и заявлений по поводу составленного протокола от последнего не поступало. Кроме этого, в их присутствии инспектором ДПС Свидетель №2 был составлен протокол о задержании транспортного средства – автомобиля, которым ФИО4 управлял. Все участвующие лица ознакомилась с составленными документами и в них расписалась, замечаний ни от кого не поступало. ФИО4 также собственноручно подписал указанные документы. После чего она направилась по своим делам. Она не присутствовала в тот момент, когда ФИО4 предлагал незаконное денежное вознаграждение - взятку инспектору ДПС ФИО6 Возможно, данные предложения ФИО4 высказывал, когда она уже убыла c указанного места (т.1 л.д. 216-218).

Свидетель Свидетель №5, который ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО4, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 211-213).

Свидетель ФИО11О., чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается транспортировкой транспортных средств, подвергнутых в соответствии с действующим законодательством задержанию. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Свидетель №1 о том, что им по адресу: <адрес> необходим эвакуатор для транспортировки автомобиля на специализированную штраф-стоянку. Прибыв по вышеуказанному адресу, он встретил двух инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, рядом с которыми находился ранее известный ему мужчина - ФИО4 Последний был известен в связи с тем, что в июле 2024 года он уже транспортное средство ФИО4 транспортировал на специализированную штраф-стоянку, в связи с тем, что ФИО4 управлял им, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, это был второй раз, когда ФИО4 привлекали к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, около <адрес> возле патрульного автомобиля находились двое гражданских лица: мужчина и женщина, которые были приглашены в качестве понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут инспектор ДПС Свидетель №2 составил протокол о задержании транспортного средства марки «Рено СР», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4 Все участвующие лица ознакомилась с составленными документами и в них расписалась, замечаний ни от кого не поступало. ФИО4 также собственноручно подписал указанные документы. После чего он стал заниматься погрузкой вышеуказанного автомобиля, который в дальнейшем доставил на специализированную штраф-стоянку <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>». Он не слышал, как ФИО4 высказывает инспектору ДПС Свидетель №2 предложения о незаконной передачи денежных средств – взятки, так как в тот момент занимался погрузкой автомобиля последнего. В тот момент двигатель его автомобиля очень громко работал, поэтому он возможно просто не услышал данных высказываний со стороны последнего (т.1 л.д. 202-204).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- копией рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Елецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, cогласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты в дежурную часть ОМВД России по Елецкому району поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Елецкому району ФИО10 о том, что им возле <адрес> остановлен автомобиль марки Рено СР государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО4 с признаками алкогольного опьянения (т.1 л.д. 22);

- справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, cогласно которой административный штраф в размере 30 000 рублей назначенный по постановлению мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО5 15.08.2024 ФИО4, согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, не оплачен. Водительское удостоверение не сдано (т.1 л.д. 53).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (c фототаблицей), согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи <адрес>. Указанный участок представляет собой асфальтированную дорогу. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО4 указал на участок асфальтированной дороги, расположенный на расстоянии 24 метров от <адрес>, пояснив при этом, что именно здесь он, находясь вблизи патрульного автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № лично предложил инспектору дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Елецкому району майору полиции Свидетель №2 незаконное денежное вознаграждение – взятку в размере 30 000 рублей за не составление в отношении него (Свидетель №2) административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения и принятия решения об отказе в задержании его автомобиля (т.1 л.д. 36-39);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Елецкому району Свидетель №3 у инспектора ДПС Свидетель №1 изъят оптический диск, на котором изображено как ФИО4 высказывал инспектору ДПС Свидетель №2 предложения о передаче незаконного денежного вознаграждения (т.1 л.д. 40-42);

- копией постановления мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области № 5-282/2024 от 15.08.2024 года, согласно которому Cавельев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему (ФИО4) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 01.09.2024 года (т.1 л.д. 76-77).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) у старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО14 изъято административное дело в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 129-131), которое было осмотрено (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), и приобщено в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 132-139, л.д. 140-141).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) у сотрудника штраф-стоянки <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, изъят автомобиль марки «Рено СР» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 107-110); который был осмотрен (протокол осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ) и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 111-113, 114).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображены обстоятельства составления административного материала по ч.3 ст. 2.8 КоАП РФ в отношении ФИО4(т.1 л.д. 187-189), который был осмотрен с участием подозреваемого ФИО4 (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей)) и приобщен в качестве вещественного доказательства. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что на данной видеозаписи изображены обстоятельства того, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут около <адрес> в патрульном автомобиле в отношении него был составлен административный материал по ч. 3 с. 12.8 КоАП РФ инспектором ДПС Свидетель №2 Мужчина, который условно обозначен как С. – это он. Мужчина, который условно обозначен как И. – это инспектор ДПС Свидетель №2 Вышеуказанная запись со слов ФИО4 не имеет следов монтажа и изменений (т. 1 л.д. 173-179, 180-181).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) у свидетеля Свидетель №3 изъят оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображено как ФИО4 высказывал инспектору ДПС Свидетель №2 предложения о передаче незаконного денежного вознаграждения (т.1 л.д. 190-192); который был осмотрен с участием подозреваемого ФИО4 (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей)) и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 164-170, 171-172).

В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображено как ФИО4 высказывал предложения о передаче взятки инспектору ДПС Свидетель №2. После просмотра видеофайла подсудимый ФИО4 подтвердил, что на видеозаписи запечатлены обстоятельства того, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, находясь вблизи патрульного автомобиля, расположенного около <адрес>, стал предлагать инспектору ДПС Свидетель №2 незаконное денежное вознаграждение – взятку в размере 30 000 рублей, чтобы последний не составлял в отношении него административный материала по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, а именно не передавал его в суд и не задерживал его автомобиль.

Согласно справке из отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получал пенсию в размере <данные изъяты> (т.2 л.д. 27).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (c фототаблицей) с участием Свидетель №7 был осмотрен её жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра вышеуказанного жилища Свидетель №7 пояснила, что в диване кухонной группы хранит свои накопленные денежные средства в размере 50 000 рублей, которые она предоставила к осмотру (т.1 л.д. 28-35).

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО4 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Действия ФИО4, совершившего приготовление к даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, суд квалифицирует по ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ. С учетом наличия у ФИО4 постоянного источника дохода в виде пенсии, а также того факта, что у Свидетель №7, с который ФИО4 проживал и вел совместное хозяйство, действительно имелись денежные средства в размере 50 000 рублей, у ФИО4 имелась реальная возможность передать сотруднику полиции Свидетель №2 30 000 рублей в качестве взятки, предложенной последнему.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2 умышленно, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО4 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной (по эпизоду приготовления к даче взятки), активное способствование расследованию преступления (по двум эпизодам), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (по двум эпизодам).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая тяжесть совершенных преступлений, их обстоятельства, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ - в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, полагая, что этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО4 дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа по ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания подсудимому судом учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, а также требования ч.2 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд находит, что вещественное доказательство – автомобиль марки «Рено СР», государственный регистрационный знак № подлежит конфискации в доход государства по следующим основаниям.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. В связи с тем, что транспортное средство - автомобиль марки «Рено СР», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4 на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства т.2 л.д.31), а также учитывая, что данное транспортное средство использовалось им при совершении преступления, автомобиль марки «Рено СР», государственный регистрационный знак № подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 240 /двухсот сорока/ часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 /два/ года;

- по ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО4 к отбытию наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства:

- административное дело в отношении ФИО4 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, находящееся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле;

- оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле - оставить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Рено СР», государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет темно-серый, принадлежащий на праве собственности ФИО4, признанный вещественным доказательством по делу, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Арест на автомобиль марки «Рено СР», государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет темно-серый, принадлежащий на праве собственности ФИО4, наложенный на основании постановления Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение 15 суток.

Председательствующий Е.М. СКВОРЦОВА