Приговор № 1-354/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-354/2019

Дело № 1-354/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 июля 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Гуглера Д.В.,

с участием государственных обвинителей Кейша М.А., Чернобровкина В.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Афанасьева А.В., представившего удостоверение №

потерпевшего Ш.,

при секретаре Окороковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, работающей без оформления трудовых отношений на автомойке, зарегистрированной по адресу: <адрес>; фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В силу ст. 82 УК РФ применена отсрочка отбывания наказания до достижения детьми возраста 14 лет.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края отсрочка отменена. Направлена для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

Освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа30 минут до 23 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в квартире по адресу: <адрес>, после совместного употребления алкогольных напитков с Ш. и другими лицами, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Для достижения преступного результата ФИО1 решила использовать в качестве оружия находящийся в квартире нож.

Реализуя свой вышеуказанный преступный, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш. и желая этого, в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяла находящийся в указанной квартире нож и, применяя этот предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ножом Ш. один удар в область грудной клетки сзади.

Своими умышленными преступными действиямиФИО1 причинила Ш. телесные повреждения в виде колото-резаной раны /1/, на задней поверхности грудной клетки слева в 5-м межреберье по паравертебральной линии, раневой канал которой ориентирован сзади наперед и сверху вниз, проникает в левую плевральную полость с ранением легкого, формированием травматического левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы. Это ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерстваздравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008).

В судебном заседании подсудимаяФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных при допросе в качестве подозреваемой, следует, что: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут совместно с сожителем С., знакомым Ш. и его девушкой М. они приехали домой к Ш. по адресу: <адрес>. В квартире у него уже находились её брат П., парень по имени А. и его девушка Н. Впятером они начали распивать спиртное. Около 21 часа 30 мин., проводив свою девушку,пришел Ш. и также стал распивать спиртное. Примерно в 22 час. 50 мин. между ней и сожителем С. произошел словесный конфликт. За неевступился брат П.., в результате чего произошла драка между ним и С.. Затем она решила заступиться за сожителя, взяла лежащий на стиральной машине нож стального цвета с металлической рукояткой. С. оттолкнул от себя Ш., который стоял спиной к ней. Тогда она находящимся в руке ножом ударила Ш. область спины один раз, в результате чего тот закричал от боли и лег на пол. Испугавшись, она вызвала скорую помощь. Ш. просил всем сказать, что его порезали на улице, так как не хотел, чтобы её (Гричаных), привлекали к ответственности. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.215-218).

При допросе в качестве обвиняемойГричаных полностью признала свою вину, пояснив, что, разозлившись на Ш., нанесла ему удар ножом в область спины сзади (т.2,л.д. 34-37).

После оглашения указанных показаний, ФИО1 их полностью подтвердила. Дополнила, что никаких угроз Ш.,ни в адрес С. ни в отношении других лиц, находившихся в квартире, не высказывал. Намерений продолжить драку или нанести кому-либо удары не демонстрировал. В руках у него никаких предметов не было.

В целом показания подсудимой суд находит правдивыми, последовательными, согласующимися с иными доказательствами, и материалами дела. Поэтому суд кладет их в основу приговора.

Несмотря на полное признание своей вины ФИО1, её вина в совершенном преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ш., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в своей квартире совместно с П., Р., С., М. и ФИО1 Около 23 часов произошел конфликт между С. и ФИО1 Брат последней – П.,заступился за свою сестру, в результате чего произошла драка. В этот момент он Ш. вышел в подъезд покурить. Слышал шум в квартире и ругань. Когда вернулся, П.. попросил его подержать С., чтобы иметь возможность выйти из квартиры. Он так и сделал, обхватив руками С. за туловище. В связи с этим между ним и С. произошел конфликт, переросший в драку. Они наносили друг другу удары. Потом дракуони сами прекратили, он пошел умываться. В этот момент почувствовал резкуюболь в области груди сзади, от которой он закричал и упал. Попросил вызвать скорую помощь. Помнит, что С. находился в стороне, а Гричаных была сзади. Момент удара ножом не видел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего в части обстоятельств причинения ему ножевого ранения были оглашены показания Ш., данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что: в ходе драки с С. наносились обоюдные удары друг другу, в результате чего у него потекла кровь из левого века. Он Ш. прекратил драку и отошел от С., то есть повернулся к нему левым боком, при этом Гричаных стояла у него за спиной. Пошел к умывальнику, так как дальше драться не собирался. Спустя 10 секунд после прекращения драки почувствовал резкую сильную боль в области спины. Стал задыхаться и упал на пол. Понял, что Гричаных нанесла ему удар ножом в спину, так как больше никого рядом не было. Затем ему вызвали скорую помощь. Никаких угроз ни С., ни кому-то еще он не высказывал. В руках у него никаких предметов не было. При дополнительном допросе пояснял, что изъятый и направленный на экспертизу нож принадлежит ему. Им он никогда не резался, то есть его крови до событий ДД.ММ.ГГГГ на ноже не было (т.1,л.д. 38-41;42-44;45-48;49-51).

После оглашения показаний Ш. их полностью подтвердил, пояснив, что забыл некоторые детали произошедшего, так как прошло длительное время. Просил строго не наказывать ФИО1, поскольку к ней претензий не имеет, они поддерживали приятельские отношения.Состояние здоровья удовлетворительное. Он восстановился после полученного ножевого ранения.

Показания, данные потерпевшим, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, являются подробными, правдивыми, последовательными, согласующимися с иными доказательствами по делу. Именно эти показания суд кладет в основу обвинения. Противоречия, послужившие поводом для оглашения его показаний, были устранены и стали возможными в связи со значительным периодом времени, прошедшем после случившегося, что и было пояснено Ш.

Показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, (в связи с его отказом от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, в отношении сожительницы ФИО1), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртное совместно с сожительницей ФИО1, а также П., Р., М. и Ш. Около 23 часов произошел конфликт между ним и ФИО1 Брат последней – П. заступился за свою сестру, в результате чего произошла драка между ним и П., в ходе которой они наносили друг другу удары. Ш. непосредственно перед этим вышел в подъезд, а когда вернулся, драка уже закончилась. По просьбе П., Ш. обхватил его (С.) руками за туловище, а когда П. вышел из квартиры, между ним и Ш. произошла ссора, переросшая в драку. Они наносили удары друг другу. От одного из ударов Ш. отошел назад, повернувшись к нему левым боком, а к Гричаных спиной. В результате драка закончилась. Спустя, около 10 секунд Гричаных подошла сзади к Ш., что-то сделала, вследствие чего, последний закричал от боли, присел, а затем лег на пол. Тут же увидел на одежде, на спине Ш. кровь, а рядом на полу нож. Понял, что Гричаныхнанесла удар ножом в спину Ш. так как больше этого никто не мог сделать. Тут же подбежал Х., который стал оказывать помощь, а Гричаных вызвала «скорую». Ш. никаких угроз не высказывал, в руках у него никаких предметов не было (т.1,л.д. 63-65; 66-69).

После оглашения показаний С. их полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля Р.,оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которая по существу дала пояснения, аналогичные показаниям свидетеля С. (т.1, л.д.84-85;86-89;90-93).

Показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которыйпо существу дал пояснения, аналогичные показаниям свидетеля С. (т.1, л.д.101-102;103-106).

Показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которыйпояснил, что проживает совместно с Ш. по адресу: <адрес>.Вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сестрой ФИО1, её сожителем С., а также Х., Р. и Ш. распивали спиртное. Около 22 часов 45 минут между Гричаных и С. произошел конфликт. Он П. стал заступаться за сестру, но С. это не понравилось и между ними произошла драка. Чтобы прекратить драку и уйти из квартиры, по его просьбе Ш. обхватил ФИО3 за туловище руками и стал удерживать, в результате чего он П.), ушел к соседке И. Вернулся через 30 минут и увидел, что в квартире находятся сотрудники полиции. Ш. с ножевым ранением госпитализировали в больницу № (т.1, л.д.72-73).

Показаниями свидетеля У., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что работает в должности о/у ОУР ПП «Западный». ДД.ММ.ГГГГ работал по сообщению о нанесении ножевого ранения Ш. По подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции была доставлена ФИО1, которая в беседе созналась в совершении преступления, написала явку с повинной. Никакого давления на нее не оказывалось(т.1, л.д.118-121).

Также вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которыми являются:

-протокол проверки показаний на месте, фототаблицей к нему. Гричаных на месте совершения преступления подробно рассказала обстоятельства случившегося, изобличая себя в совершении преступления (т.1, л.д.219-225);

-протокол очной ставкимежду потерпевшим Ш. и обвиняемой ФИО1 ФИО4 полностью подтвердил ранее данные им показания (т.2, л.д.15-19);

-протокол очной ставкимежду свидетелем С. и подозреваемой ФИО1 Свидетель полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличив ФИО1 (т.1, л.д.241-243);

-протокол очной ставкимежду свидетелем Р. и подозреваемой ФИО1 Свидетель полностью подтвердила ранее данные ею показания, согласующиеся с показаниями ФИО1 (т.1, л.д.244-247);

-протокол очной ставкимежду свидетелем М. и обвиняемой ФИО1 Свидетель полностью подтвердил ранее данные им показания, которые полностью согласуются с показаниями ФИО1 (т.2, л.д.20-24);

- сообщение,зарегистрированное в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, о нанесении ножевого ранения Ш. (т.1, л.д.17);

- протокол осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицейк нему. Произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>. Зафиксирована общая обстановка. Изъяты два ножа и вырез ткани (т.1,л.д. 18-22);

- протокол изъятия.Произведено изъятие в больнице вещей, принадлежащих Ш. – футболки и двух кофт (т.1, л.д.31-33);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. У свидетеля З. произведена выемка ранее изъятых им вещей, принадлежащих Ш. футболки и двух кофт (т.1, л.д.78-80);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 произведено изъятие капюшона куртки со следами вещества бурого цвета (т.1, л.д.227-229);

- протокол осмотра предметов. Произведен осмотр капюшона куртки, принадлежащего ФИО1, а также выреза ткани с матраца. Зафиксирован внешний вид, а также наличие вырезов кусочков материала (т.1, л.д.184-186);

- протокол осмотра предметов. Произведен осмотр ножа, изъятого при ОМП, а также принадлежащих Ш. вещей – футболки и двух кофт (т.1, л.д.187-194);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии полностью установлена и доказана.

Так, показания самой подсудимой в целом согласуются с хронологически последовательными, подробными и правдивыми показаниями потерпевшего Ш., данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Показаниями свидетелей С., Р., М., которые фактически являются очевидцами преступления, полностью подтверждаются место, время, способ совершения подсудимой преступления. Они также указывают на то, что Ш. никому из присутствующих в квартире не высказывал угроз, и у него в руках отсутствовали какие-либо предметы, которыми можно причинить телесные повреждения. Показания данных свидетелей полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимой и потерпевшего, а также с иными материалами уголовного дела.

Показания свидетеля П. – брата подсудимой, также согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей и подтверждают наличие конфликта между Гричаных и С., а также его П.) просьбу к Ш. подержать С., чтобы он имел возможность выйти из квартиры. При этом суд учитывает, что сам свидетель не был очевидцемпроизошедшего.

Незначительные противоречия в показаниях подсудимой, потерпевшего, а также перечисленных вышесвидетелей в части деталей происходящих событий, их хронологии и некоторых особенностей (непосредственное причинение ранения потерпевшему, действия по оказанию помощи, и др.) не влияют на квалификацию действий ФИО1 Такие противоречия, по мнению суда, объяснимы, в том числе, субъективным восприятием случившегося каждым из находившихся в квартире, а также давностью и спонтанностью этих событий. Кроме того, суд учитывает, что подсудимая, потерпевший, свидетели в тот вечер совместно распивали спиртное.

Все исследованные доказательства: каждое в отдельности отвечает требованиям относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимойФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд исходит из того, что ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, появившихся в связи с конфликтом её сожителя С. с потерпевшим Ш., находясь сзади, умышленно нанеслаудар ножом, то есть предметом, имеющим большую поражающую способность, в спину Ш., то есть в жизненно-важный орган. Это свидетельствует о её желании причинить именно тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Реализовав преступный умысел, увидев кровь на одежде Ш., Гричаныхпо телефону вызвал «скорую помощь», пытаясь предотвратить наступление более тяжких последствий для потерпевшего.

С учетом позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №7, от 23.12.2010 №31), нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак: «с применением предмета используемого в качестве оружия», которым, по мнению суда, является нож.

Суд считает, что ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку никакой реальной угрозы её жизни или здоровью, а также иных присутствующих лиц не имелось.У потерпевшего отсутствовали какие-либо предметы в руках, которыми возможно причинение телесных повреждений.Также объективно установлено, что удар ножом подсудимая нанесла, находясь сзади потерпевшего, в момент, когда он не мог видеть её действия и попытаться от них защититься.

Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Ш.Причинная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего достоверно установлена.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимой. Согласно заключению комиссии экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ей деяния у неё не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. По своему психическому состоянию в настоящее время она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. При отсутствии психического расстройства вопрос о принудительных мерах медицинского характера рассматривался.

Подсудимая ориентируются в судебном заседании, активно пользуется предоставленными ей правами, отвечает на вопросы участников процесса. Суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, сведения о личностиФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, возраст, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства по делу.

ФИО1 совершила умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких. Ранее она судима за совершение особо тяжкого преступления против личности. По месту жительства характеризуется посредственно. Лишена родительских прав в отношении двух малолетних детей. На учете в АКПБ, а также в АКНД не состоит. Работала без оформления трудовых отношений на автомойке. По месту работы характеризуется положительно. Из представленной справки находится в состоянии беременности, сроком 14-15 недель.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются и признаются судом: явка с повинной, поскольку, находясь в отделе полиции, подсудимая добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, непосредственно после его совершения, в ходе разбирательства по факту причинения ножевого ранения Ш.. Суд учитывает, что на момент написания явки с повинной сотрудникам полиции не были известны обстоятельства случившегося. Полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов медицинских работников; беременность подсудимой; мнение потерпевшего, просившего не применять строгое наказания; состояние здоровья подсудимой, членов её семьи и родственников, а также её молодой возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

По смыслу закона, с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать… наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

В судебном заседании установлено, что решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 лишена родительских прав в отношении своих малолетних дочерей <данные изъяты>, в связи с уклонением без уважительных причин от исполнения родительских обязанностей по воспитанию и материальному содержанию детей.

При таких обстоятельствах суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимой малолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах наказание подсудимойназначается судом с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Также, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, судом в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Приходя к такому выводу, суд считает, что именно опьянение, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 преступления в отношении Ш. Несмотря на то, что подсудимая в судебном заседании отрицает факт опьянения, об этом свидетельствует её поведение до и после совершения преступления.Установлено, что потерпевшая и подсудимая являются хорошими знакомыми. Её родной брат проживает с потерпевшим в одной квартире. Совместно работали на автомойке, то есть между ними сложились достаточно теплые дружеские отношения. Именно находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, Гричаных не смогла реально оценить сложившуюся ситуацию, совладать с внезапно возникшей агрессией в отношении потерпевшего и нанесла ему удар ножом в спину. Сразу после этого, не желая наступления более тяжких последствий, она вызвала «скорую помощь», а потом извинилась перед потерпевшим. Также суд принимает во внимание показания подсудимой, данные при проведении очных ставок со свидетелями С., Р., где она утверждала, что находилась в тот вечер, как и все присутствующие в состоянии опьянения. В ходе очной ставки со свидетелем М. Гричаных указала, что «если бы была трезвая, то не взяла бы нож и не стала бы им наносить удар Ш.» (т.2, л.д.23). Более того, именно в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ранее совершила особо тяжкое преступление.

С учетом тяжести совершенного преступления, роли в нем подсудимой, сведений о её личности, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания – ограничения свободы, с учетом особенностей фактической работы Гричаных на автомойке.Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному, а также будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Суд также учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ о невозможности применения условного осуждения при наличии опасного рецидива преступлений.

С учетом сведений о личности подсудимой суд полагает невозможным применение к ФИО1 положений, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ также отсутствуют.

Не имеется условий для рассмотрения вопросов: обизменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности применения положений статьи 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима. Сведений о невозможности подсудимой отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

Не находит суд оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 82 ФИО5. Приходя к такому выводу, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о её личности. Также суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее предоставлялась отсрочка от отбытия наказания за совершение особо тяжкого преступления. Вместе с тем Гричаных допускала не только нарушение возложенных на нее обязанностей в период отсрочки, но и уклонилась от воспитания и содержания своих детей, была лишена родительских прав, в связи с чем отсрочка была отменена.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику: в сумме 7245 рублей – за защиту в ходе предварительного следствия; 3 105 рублей – за защиту в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения подсудимой от их оплаты, в том числе частичной (ч.6 ст. 132 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку, ФИО1 находится в молодом, трудоспособном возрасте, не имеет ограничений к труду.Также суд считает, что взыскание процессуальных издержек не скажется существенно на материальном положении подсудимой и членов её семьи.

ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., что ею не оспаривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УКРФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в периодс ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- капюшон куртки со следами крови; вырез ткани с матраца со следами крови; нож хозяйственно-бытового назначения – уничтожить;

- футболку бирюзового цвета; кофту серого цвета; кофту синего цвета, переданные на хранение потерпевшему, оставить по принадлежности собственнику – потерпевшему Ш.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из суммы гонорара адвокату А. за осуществленную защиту: в ходе предварительного следствия – в сумме 7245 рублей; в ходе судебного разбирательства – в сумме 3 105 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья Д.В. Гуглер