Апелляционное постановление № 10-45/2017 10-45/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 10-45/2017

Мировой судья Вологодской области Дело № 10-45/2017

по судебному участку №

ФИО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

«

22

»

мая

2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

адвоката Дурхеева А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Загоскиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Меркуловой Е.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 11 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании постановления Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступило мировому судье Вологодской области по судебному участку №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору г. Вологда в связи с нарушениями требований закона, допущенных при составлении обвинительного акта, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Меркулова Е.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 11 апреля 2018 года и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. В обоснование указывает, что в ст. 237 УПК РФ указан перечень оснований возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Подобных нарушений судом первой инстанции не установлено. По существенным процессуальным нарушением, которое является препятствием для рассмотрения дела и которое суд не может устранить самостоятельно, следует понимать такое нарушение, которое повлекло лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия. Суду не была представлена информация о том, что обвиняемый никогда не проживал по указанному в обвинительном постановлении адресу. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, откуда являлся по вызовам дознавателя на протяжении всего срока расследования, не нарушая избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приведенные в обвинительном постановлении и прилагаемом списке лиц данные о месте жительства ФИО1 обеспечивали должным образом возможность своевременного вызова указанного лица для участия в следственных и иных процессуальных действиях вплоть до вручения копии обвинительного постановления и направления уголовного дела в суд. Отсутствие ФИО1 по указанному им месту жительства является недостатком обвинительного постановления и не может рассматриваться в качестве существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона для возвращения уголовного дела прокурору, перечень которых является исчерпывающим. Доказательств того, что дознаватель при составлении обвинительного постановления намеренно указал неверный адрес проживания ФИО1, достоверно зная о том, что последний там не проживает, материалы уголовного дела не содержат.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора г. Вологды Харченко А.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила удовлетворить.

Адвокат Дурхеев А.В. в защиту интересов ФИО1 возвращение уголовного дела прокурору находит правильным, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 1 ст. 226.7, п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном постановлении указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе адрес его проживания.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 85), указан адрес проживания: <адрес>. Данный адрес указан в обвинительном постановлении.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 не явился, повестки возвращены в суд в связи с неполучением адресатом, мерами принудительного привода обвиняемый доставлен не был.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск подсудимого ФИО1, изменена мера пресечения на заключение под стражу, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый по повестке не явился. В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не явился, повестки и телеграмма возвращены в суд в связи с неполучением адресатом, мерами принудительного привода обвиняемый доставлен не был.

По смыслу закона, отсутствие в обвинительном постановлении данных о месте нахождения обвиняемого является нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта, т.к. лишает суд возможности известить подсудимого о месте и времени судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что по адресу, указанному в материалах уголовного дела, обвиняемый не проживает, установить его местонахождение не представилось возможным. обвиняемый ФИО1 на территории Российской Федерации регистрации не имеет.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неправильном указании дознавателем в обвинительном акте данных о личности обвиняемого, в частности адреса его места жительства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 11 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Вологда для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Вологды Меркуловой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Батов