Решение № 12-2/2025 12-63/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-2/2025

12-2/2025


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2025 года <адрес>

Судья Ясногорского районного суда <адрес> Пучкова О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1,

рассмотрев в порядке ст.30.4 КоАП РФ жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Мет» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вест-Мет»,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений ООО «Вест-Мет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Вест-Мет» обратилось с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что транспортное средство не было перегружено, не превышало габариты, двигалось с допустимой массой в отсутствие каких-либо отклонений.

В судебное заедание законный представитель ООО «Вест-Мет» не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, письменных объяснений.

Согласно письменным объяснениям, указывает, что при взвешивании выявляется расхождение в 2,467 т в отраженной общей массе и совокупной массе по всем осям (46,882 т – 44,415 т (4,509 т + 24,075 т + 5,616 т + 4,932 т + 5,283 т)), что не соответствует положениям п.4.4 Приказа Минтранса РФ №277 «Об утверждении Порядка осуществления весового контроля», согласно которому сумма нагрузок на все оси должна строго соответствовать заявленной общей массе транспортного средства с грузом. Указанное расхождение нарушает принцип баланса массы, установленный законодательством, свидетельствует о погрешности измерений или некорректной работе весов. Указанная в акте нагрузка на одну ось превышает допустимую массу на сдвоенные оси, которая ограничена 20-22 тоннами, отраженные в акте показания весов на ось №2 24,075 т невозможны в рамках действующих нормативов, доля нагрузка на 2 ось составила 51,3%, более половины массы на одну ось технически нереализуемо для стандартных грузовых автопоездов. Конструкция шасси КАМАЗ и прицепа не позволяют сосредоточить такую массу на одной оси без разрушения рамы или деформации подвески, такая нагрузка на ось превышает технические возможности автомобиля, законодательные нормы и разумные пределы для стандартных транспортных средств. Транспортное средство было загружено арматурой и проволокой общим весом 18,049 тонн, визуально в постановлении видно, что грузовое авто в момент взвешивания имеет на борту малый вес, который распределен равномерно по всему борту транспортного средства. Кроме того, имеются сертификаты и письмо завода о невозможности в силу технических требований осуществления погрузки арматуры более 5 тонн в связке, что подтверждается представленными фото и видеоматериалами. Из постановления усматривается, что перевозка осуществлялась 4 связок, что составляет заявленный обществом вес груза в 18,049 т. 5 находившихся по пути следования аналогичных средств измерения, не зафиксировали никаких нарушений. То обстоятельство, что в день фиксации нарушения имелась неполадка в 5 модуле прибора взвешивания, который отвечает за метрологические характеристики, свидетельствует о наличии технической погрешности средства измерения в момент взвешивания. Имеются основания для применения положений ст.1.5 КоАП РФ.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно письменным возражениям представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, поскольку постановление вынесено на основании данных, предоставленных оператором АПВГК. При этом оснований полагать, что владелец АПВГК предоставляет недостоверные/некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ, не имеется. К административной ответственности привлечен собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М. Передача транспортного средства в аренду не снимает обязанности по соблюдению требований законодательства в отношении владельца транспортного средства. Представленные доказательства, не подтверждают факт выбытия транспортного средства.

Судья при таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1, п.8 ч.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления направлена обществу, ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с истечением срока хранения. Жалоба подана (сдана в отделение почтовой связи) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Так, в силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В силу п.2 ч.1 ст.29 Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Понятие тяжеловесного транспортного средства дано в п.17 ст.3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, согласно которому тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Аналогичные понятия тяжеловесного транспортного средства содержится и иных нормативно-правовых актах, в частности ст.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Такими требованиями в том числе устанавливаются правила разработки, оформления и утверждения проекта организации дорожного движения для маршрута или участка маршрута движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также состав указанного проекта.

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 декабря 2020 года №2200, действующих на дату административного правонарушения, к числу тяжеловесных транспортных средств относится транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:41:09 по адресу: <адрес>, а/д Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, км 128+530, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Вест-Мет», в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №394444 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 140,75% (14,075 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 24,075 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Приведенные обстоятельства, факт движения тяжеловесного (крупногабаритного) транспортного средства, собственником и владельцем которого является ООО «Вест-Мет», с превышением предельно допустимого показателя по массе транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

данными специального технического средства – Системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской №, свидетельство о поверке №С-ВЮ/13-11-2023/294034477, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средства измерений 54906/1, в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на участке автомобильной дороги Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, км 128+530;

актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) №,

фотоматериалами.

На основании совокупности данных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях владельца указанного транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесло обжалуемое постановление.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, выводами должностного лица, его вынесшего.

Из материалов дела следует, что тяжеловесное транспортное средство марки КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***>, относится к категории тяжеловесных, 5-осных транспортных средств, автопоезд, нагрузка на ось № – 10,000 т.

Между тем, согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) № зафиксирована фактическая нагрузка на ось № с учетом погрешности 24,075 т – превышение 14,075 т, что составило 140,75% от допустимой нагрузки в 10,000 т на ось.

Нарушение выявлено и зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской №, свидетельство о поверке №С-ВЮ/13-11-2023/294034477, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средства измерений 54906/1, являющейся сертифицированной, предназначенной для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров средства, скорости и межосевых расстояний, как указано выше со сроком действительной поверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальным техническим средством понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодательством к специальным техническим средствам требованиям.

Так, основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений». В соответствии с ч.3 ст.9 указанного Федерального закона порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденной Приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 года №971.

Росстандартом вышеуказанная система измерений включена в перечень типов измерений, разрешена к применению, сертифицирована и имеет действующее свидетельство о поверке.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Из сообщения ПАО «Ростелеком», филиал в Тульской и Рязанской областях следует, что ДД.ММ.ГГГГ на оборудовании автоматического пункта негабаритного контроля, установленного на а/д Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, км 128+530, фиксировался сбой в работе модуля № (ТПИ в сторону Ненашево), данный сбой не влияет на точность и корректность измерения весогабаритных параметров в сформированных актах. Из сообщения ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный сбой выражался в возможных перерывах в отображении информации на табло переменной информации (ТПИ) при движении транспортных средств в сторону Ненашево. Таким образом, сбоев, влияющих на точность и корректность измерения весогабаритных параметров в сформированных актах, зафиксировано не было, система работала в штатном режиме. Оснований признать указанные сведения недостоверными не имеется, данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Оснований для непринятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весогабаритного контроля сведений о превышение допустимых параметров по нагрузке на ось автотранспортного средства, при рассмотрении дела не имелось. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Доводы об обратном со ссылкой на то обстоятельство, что данный модуль отвечает за метрологические характеристики, сбой в его работе свидетельствует о некорректности измерений весогабаритных параметров, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Также иные доводы о некорректности работы АПВКГ, в том числе со ссылкой на наличие расхождение в 2,467 т в отраженной общей массе и совокупной массе по всем осям (46,882 т – 44,415 т (4,509 т + 24,075 т + 5,616 т + 4,932 т + 5,283 т)), на то, что указанная в акте нагрузка на одну ось превышает допустимую массу на сдвоенные оси, которая ограничена 20-22 тоннами, отраженные в акте показания весов на ось №,075 т невозможны в рамках действующих нормативов, доля нагрузка на 2 ось составила 51,3%, что более половины массы на одну ось, технически нереализуемо для стандартных грузовых автопоездов, конструкция которых не позволяет таким образом сосредоточить массу без повреждений, со ссылкой на перевозимый груз, а также предоставленные сертификаты, подлежат отклонению как несостоятельные.

Заявителем представлены путевой лист на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, маршрут Москва-Северодонецк, протяженность 1210 км, на перевозку груза 18 тонн, с отметками о фактическом убытии ДД.ММ.ГГГГ в 2:00 и фактическом прибытии ДД.ММ.ГГГГ в 22:00, при условии проезда через АПВГК ДД.ММ.ГГГГ в 20:41:09, что не соответствует заявленному маршруту.

Также в обоснование некорректности работы АПВГК заявителем представлены счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №ММ-1582787, согласно которому: продавец: ООО «Металлсервис-Москва», грузоотправитель и покупатель – ООО «ГК Профиль», товар: арматура класса А3 12 дл. 11,7 м, 9 т, арматура класса А3 8 дл.11,7 м 9 т, проволока о/к торговая 0,49, то есть на общую массу 18,49 т, из которой не следует, что данный груз перевозился ООО «Вест-Мет», в том числе через АПВГК, указанный в постановлении, фотоматериалы, видеоматериалы, в том числе иных загрузок транспортного средства арматурой, данные Яндекс-Карты, сообщение ООО «Торговый дом БМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, сертификаты качества, свидетельства о регистрации автомобиля и прицепа, паспорт транспортного средства на прицеп, при непредставлении доказательств того, что именно данный прицеп использовался при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, которые в совокупности, в том числе с представленными материалами, не подтверждают доводы заявителя.

Кроме того, сведения о массе тягача и прицепа к нему, содержащиеся в представленных свидетельствах о регистрации транспортного средства, паспорте транспортного средства, с учетом измеренной общей массы транспортного средства не ставят под сомнение результаты весогабаритных измерений, в том числе с учетом представленного счета-фактуры, который как указано выше не подтверждает перевозку груза при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, как и то обстоятельство, что не перевозился иной груз.

Подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании норм материального права ссылка на положения п.4.4 Приказа Минтранса РФ №277 «Об утверждении Порядка осуществления весового контроля», поскольку на дату правонарушения действовал Приказ министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Доводы жалобы заявителя о том, что значение общего веса транспортного средства с грузом не соответствует сумме результатов измерения нагрузок на все оси транспортного средства, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о некорректности работы системы весогабаритного контроля, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с метрологическими и техническими характеристиками измерительного оборудования на контролируемом участке (система измерения автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», предел допускаемой относительной погрешности при измерении общей массы транспортного средства составляет 5%, а при измерении нагрузки, приходящейся на ось - 10%.

Таким образом, несоответствие значения общей массы транспортного средства с грузом сумме учитываемых результатов взвешивания каждой оси обусловлено применением различных значений погрешности, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результатов измерений, в том числе в совокупности с иными установленными обстоятельствами, не имеется.

При составлении акта нарушений требований приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», влекущих его недопустимость в качестве доказательства, не установлены. Учитываю, что при определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля ошибочными, не имеется.

Оснований не доверять имеющимся в деле документам не имеется. Каких-либо данных, опровергающих указанные сведения, не представлено.

При вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо учитывало, что на автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему по автодороге Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, км 128+530, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось. Отсутствие соответствующего разрешения не оспаривалось и заявителем.

Поскольку специальное разрешение для движения указанного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с превышением допустимого показателя по габаритам транспортного средства не выдавалось, движение при указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, осуществлялось в нарушение действующего запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных (крупногабаритных) транспортных средствах.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом (водителем) административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В материалы дела представлено постановление об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным лицом на основании данных автоматического средства фиксации правонарушения.

Таким образом, к административной ответственности правомерно привлечен владелец (собственник) транспортного средства, в данном случае ООО «Вест-Мет»

Вопреки доводам жалобы должностное лицо органа безопасности дорожного движения при принятии оспариваемого постановления пришло к правильному выводу о наличии в действиях владельца транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «Вест-Мет» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий Общества с ограниченной ответственностью «Вест-Мет» не имеется. Данный вывод должностного лица основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 13 июля 2015 года №248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов», Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Являясь владельцем транспортного средства ООО «Вест-Мет» обязано соблюдать правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, должно организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона. Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности с его стороны осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Суд отклоняет ссылку на положения п.п.3, 4 ст.1.5 КоАП РФ, поскольку данных обстоятельств не установлено, кроме того, в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценка совокупности доказательств не позволяет признать доказанным отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в действиях ООО «Вест-Мет».

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.ст.3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения положений ст.ст.4.1, 4.1.1, 4.1.2 и 3.4 КоАП РФ, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Назначенное административного наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вест-Мет», сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вест-Мет», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Мет», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Пучкова