Апелляционное постановление № 22-244/2023 от 26 февраля 2023 г. по делу № 1-114/2022

Судья Сахошко М.Г. № 22-244/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Силкиной Н.А.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконферец-связи и его

защитника-адвоката Лушина В.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2022 года, которым

ФИО1, родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый Беломорским районным судом Республики Карелия:

1) 15 февраля 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

2) 15 мая 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 февраля 2019 года, к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

3) 16 июля 2019 года по ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ст.70 и ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 мая 2019 года, к ограничению свободы на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

4) 28 мая 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 и ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 июля 2019 года, к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освободившегося 29 января 2021 года по отбытии срока наказания (по состоянию на 11 октября 2022 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составила 1 год 3 месяца 18 дней),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Беломорского районного суда от 28 мая 2020 года, к лишению свободы на 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ФИО1 на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 11 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и адвоката Лушина В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Силкиной Н.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи неоднократно судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, 4 августа 2022 года вновь управляя автомобилем в состоянии опьянения, передвигался по автомобильным дорогам г. Беломорска и Беломорского района.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерно суровым наказанием. Указывает на необъективную характеристику, данную уголовно-исполнительной инспекцией и участковым. Обращает внимание, что регулярно ходил на регистрацию в инспекцию, ни разу не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Приводит практику Беломорского районного суда по аналогичному делу с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку совершенные им ранее преступления являются преступлениями небольшой тяжести, а объективная сторона преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, уже содержит обязательный признак - наличие судимости. Находит немотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы при наличии других альтернативных видов наказания, а так же вывод суда о виде исправительного учреждения. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в ходатайстве о проведении сокращенной формы дознания, и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Галанин П.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Дознание в сокращенной форме проведено по делу на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ не установлено. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 К РФ, является верной.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в ходатайстве о проведении сокращенной формы дознания, не имеется. Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, проведение дознания в сокращенной форме является самостоятельным основанием для ограничения верхнего предела наказания и не подлежит повторному учету, как смягчающее наказание обстоятельство. Требование ч.5 ст. 62 УК РФ соблюдено судом при назначении наказания.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговорам от 15 февраля 2019 года, 15 мая 2019 года, 16 июля 2019 года и 28 мая 2020 года до настоящего времени не отбыто, каждым последующим приговором не отбытое дополнительное наказание частично присоединялось к вновь назначенному дополнительному наказанию, судимости по указанным приговорам не являются погашенными и обоснованно указаны во вводной части приговора. Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Беломорского районного суда от 16 июля 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, отнесенного, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. В связи с рецидивом преступлений, при назначении наказания суд руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ, исключающей возможность назначения альтернативных лишению свободы видов наказания.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнения сведения, изложенные в характеристиках, данных ФИО1 временно исполняющим обязанности начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Беломорскому району П. и старшим инспектором ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РК О., не имеется.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и 53.1 УК РФ судом подробно мотивированы. С учетом данных о личности ФИО1, который в пятый раз за четыре года осуждается за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции данный вывод считает правильным.

Наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Поскольку при наличии рецидива преступлений (за исключением особо опасного рецидива) мужчины, ранее отбывавшие лишение свободы, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывают лишение свободы на определенный срок в исправительных колониях строгого режима независимо от любых иных обстоятельств и усмотрения суда, дополнительная мотивировка назначения вида исправительного учреждения не требуется.

Таким образом, назначенное Жарко Н.А наказание является справедливым и оснований для его снижения или изменения вида суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пальчун