Приговор № 1-219/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-219/2025

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 14 февраля 2025 года

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Городнина В.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО3,

переводчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося Дата в Мония, Гуджарат Республики Индия, гражданина Республики Индия, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего ОАЭ Дубаи, компания «Бионофут» бухгалтером, хронических заболеваний, групп инвалидности не имеющего, не судимого,

Содержащейся под стражей с Дата по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, на право выезда из Российской Федерации, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 УК РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

В период с 7 по Дата, находясь в <адрес>, у ФИО2 в целях улучшения условий жизни возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации из России в Финляндскую Республику. В целях реализации преступного умысла ФИО2 Дата прибыл на рейсовом автобусе в <адрес>, где переночевал в одном из хостелов и на следующий день Дата примерно в 12 часов 30 минут осуществил посадку в такси в <адрес>, откуда проследовал в н.<адрес>, и примерно в 16 часов 00 минут спешился вблизи пункта выдачи товаров OZON, расположенного на <адрес> в 2300 метрах восточнее оз. Бородинское, 1800 метрах южнее н.<адрес>ёва <адрес>, 14 000 метрах севернее н.<адрес> и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, в пешем порядке проследовал вдоль железнодорожного полотна по лесному массиву в сторону Государственной границы Российской Федерации, ориентируясь с помощью приложения «Гугл-карты», установленном на принадлежащем ему телефоне, с целью ее незаконного пересечения из Российской Федерации в Финляндскую Республику вне путей международного сообщения, с уклонением от прохождения паспортного контроля, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно без разрешения пограничного органа на пересечение государственной границы, в нарушение ст. ст. 9, 11 Закона Российской Федерации от Дата № «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которым пересечение государственной границы лицами на суше осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации, и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации; в нарушение статей 1-3, 7 Соглашения между Правительством Российской ФИО1 и Правительством Финляндской Республики о пунктах пропуска через российско-финляндскую государственную границу (Хельсинки, Дата), согласно которым пересечение границы между Российской ФИО1 и Финляндской Республикой осуществляется через соответствующие пункты пропуска, о разовых пересечениях российско-финляндской границы гражданами и транспортными средствами вне пределов пунктов пропуска, в исключительных случаях, договариваются пограничные комиссары Финляндской Республики и Российской Федерации. Однако, ФИО2 свой преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения на право выезда из Российской Федерации, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником Службы в <адрес> Дата примерно в 06 часов 00 минут в месте, расположенном в районе п.<адрес> в 15 000 метрах северо-западнее от пограничного знака 2/25, 9500 метрах северо-западнее от н.<адрес>, 8000 метрах северо-восточнее от н.<адрес>.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник – адвокат ФИО3, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314 – 317 УПК РФ.

Суд находит, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания, поскольку подсудимым ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд признает обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2 обоснованным и полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд признает ФИО2 виновным в совершении покушения на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, на право выезда из Российской Федерации, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 УК РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, а также в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

ФИО2 является гражданином иностранного государства (л.д. 30-33), на территории РФ не имеет регистрации и места жительства, за время содержания в следственном изоляторе характеризуется положительно (л.д. 37-39), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 36), не судим (л.д. 34), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, имеет место работы, полностью признал вину, в содеянном раскаялся.

ФИО2 совершил инкриминируемое преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств, органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, которая ранее была неизвестна, другие значимые для уголовного дела обстоятельства не представил, указанное не позволяет суду прийти к выводам о том, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер, способ, фактические обстоятельства совершенного преступления, мотивы, цели, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, степень реализации преступных намерений, обстоятельства, по которым преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление относящееся к категории небольшой тяжести.

Судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, в соответствии с которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который является гражданином Республики Индия, ранее не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении ему наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствие иждивенцев и наличие возможности получения дохода. Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки для выплаты штрафа, по мнению суда, отсутствуют.

При этом, согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом вида и размера назначаемого ФИО2 наказания, ввиду срока его содержания под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ и полностью освобождает его от исполнения назначаемого наказания.

В связи с освобождением ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств, по делу не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей ФИО2 в период с Дата по Дата (включительно), суд считает возможным полностью освободить его от исполнения наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Иную меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки по делу, возместить из средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Городнин В.В.