Апелляционное постановление № 22К-476/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 3/10-3/2023

№ 22к-476/2024

судья Лазарева Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, <дата> года рождения, на постановление Верховского районного суда <адрес> от <дата>, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении решения суда без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными бездействие руководителя Верховского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Орловской области ФИО9, выразившиеся в ненадлежащей проверке фактов фальсификации доказательств следователем ФИО4 (несовпадение подписи следователя в процессуальных документах по уголовному делу в отношении ФИО1, с подписями в паспорте ФИО4).

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы своей первоначальной жалобы, направленной в суд первой инстанции, просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда и прокурора, указать о необходимости производства почерковедческой судебной экспертизы. Указывает, что в судебном заседании нарушено его право на защиту (не обеспечено участие адвоката ФИО5), не предоставлено право выступить с репликой, его выступление неоднократно прерывал председательствующий, материал в нарушении ст. 241 УПК РФ рассмотрен в открытом заседании (исследованы и оглашены копии приговора от 15 ноября 2018 г., апелляционного определения от 1 апреля 2019 г.), письменный протокол судебного заседания не соответствует фактическим действиям и репликам участников процесса. Обращает внимание, что постановление суда от 8 ноября 2023 г. им получено 18 января 2024 г., сроки изготовления решения нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор ФИО6 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что предмет обжалования отсутствует, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из представленного материала усматривается, что 14 августа 2017 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 135 УК РФ по факту развратных действий заявителя в отношении двух малолетних и трех несовершеннолетних девочек; 15 ноября 2018 г. по приговору Верховского районного суда ФИО1 осужден по ч.3 ст. 135 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 1 апреля 2019 г.

Из существа поданной в суд первой инстанции жалобы ФИО1 усматривается, что заявитель не согласен с бездействием следственного органа на его обращение о факте фальсификации следователем ФИО7 доказательств по вышеуказанному уголовному делу (несоответствие подписей ФИО7 в процессуальных документах в уголовном деле его же подписи в паспорте), выразившееся в не регистрации его заявления о преступлении, не проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, и в целом, заявитель не согласен с постановленным в отношении него приговором.

На обращение заявителя от 5 мая 2023 г., в котором ФИО1 указывал о совершении, по его мнению, преступления со стороны следователя ФИО7, руководителем Верховского межрайонного СО СУ СК РФ по Орловской области ФИО9 дан ответ от 26 июля 2023 г. об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ по заявлению ФИО1

При таких данных, предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ по доводам поданной заявителем жалобы не имелось.

Кроме того, установлено, что 14 мая 2021 г. постановлением Урицкого районного суда Орловской области, вступившим в законную силу 3 августа 2021 г., отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по аналогичному предмету: заявитель указывал о фальсификации возбужденного в отношении него уголовного дела следователем ФИО7, подписи которого на документах уголовного дела (в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого), не совпадают с подписью следователя в паспорте.

Суд второй инстанции отмечает, что жалоба заявителя, датированная 14 сентября 2023 г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ фактически по содержанию аналогична его жалобе, поданной в 2021 г., и каких-либо новых сведений, указывающих на наличие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит.

Повторное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ того же предмета обжалования, относительного которого уже состоялось судебное решение, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, производство по ней подлежит прекращению, а постановление суда первой инстанции – отмене, как несоответствующее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся процедуры рассмотрения жалобы в суде первой инстанции по существу, правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верховского районного суда Орловской области от 8 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по жалобе, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий