Решение № 2-287/2017 2-287/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-287/2017

Дело № 2-287/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Колпашево Томская область

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Петроченко Ю.А.,

с участием ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Север» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с иском к ООО «Север» (с учетом уточнений исковых требований) о взыскании задолженности по заработной плате за Д.М.Г., с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 12 480 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 380, 44 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Д.М.Г. был принят на работу в ООО «Север» на должность механика автотранспортной техники службы эксплуатации автопарка. Д.М.Г. он был уволен. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ с ним не был произведен расчет, не была выплачена заработная плата за Д.М.Г., Д.М.Г.. Размер невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составил 17 380 рублей 44 копеек. Трудовым договором от Д.М.Г. ему был установлен оклад в размере 15 000 рублей. Трудовой договор от Д.М.Г. не расторгался. Д.М.Г. ООО «Север» заключил со с ним еще один трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность старшего механика службы эксплуатации автопарка, оклад был установлен в размере 7500 рублей. За период с Д.М.Г. по Д.М.Г. ему не была выплачена заработная плата. Кроме того, просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 дней в сумме 17 380, 44 рублей. В результате того, что ответчик не произвел с ним расчет, он испытал глубокие переживания, это выразилось в нравственных страданиях. Грубое нарушение его трудовых прав со стороны ответчика вызвало у него глубокие нравственные переживания, которые выражались в чувстве обиды, несправедливости, страдала его семья из-за нехватки денежных средств. Оценивает причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом представленных уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что работал с Д.М.Г. по трудовому договору на 0,8 ставки. Срок действия договора – до Д.М.Г., но после окончания договора его никто не уволил и он продолжал работать до Д.М.Г.. Заработная плата составляла: 6000 рублей оклад, накрутка около 12000 рублей, с указанной суммы удерживался подоходный налог. Задолженность по заработной плате за Д.М.Г. перед ним ответчиком погашена в полном объеме. Он вел табель учета рабочего времени, сдавал его в отдел кадров, затем он передавался в бухгалтерию, при этом количество часов не проставлялось, просто указывалось: рабочий день, больничный или отпуск, при этом на работе находился более одного часа в день. Представленные в судебное заседание табеля рабочего времени заполнены главным механиком. Заработную плату за Д.М.Г. и Д.М.Г. не получил, задолженность составила 12480 рублей. Кроме того, с заработной платы ежемесячно удерживали в размере . Итоговая зарплата не зависела от количеств отработанных часов, размер исходил от оклада. Режим работы с ежедневно, кроме выходных. Переработка платилась отдельно. Не оспаривает, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17380, 44 рубля, как следует из справки, представленной представителем ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в части, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснив, что действительно перед истцом имеется задолженность по заработной плате за Д.М.Г. и Д.М.Г., согласно представленного расчета в следующем размере: за Д.М.Г. с учетом удержаний по исполнительным листам – 3262,11 рублей, за Д.М.Г. с учетом удержаний по исполнительным листам – 1277, 81 рубль. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 17380, 44 рубля, с учетом удержаний по исполнительным листам – 10157,20 рублей. Заработная плата начислена исходя из фактически отработанного времени ФИО1, что подтверждается табелем учета рабочего времени. ФИО1 составлял табель учета рабочего времени на трактористов, затем передавал его главному механику, который уже составлял общий табель, в том числе и на истца. Заработная плата подлежит выплате с учетом произведенных удержаний по исполнительным листам.

В представленных в суд письменных возражениях, представитель ответчика ФИО2 указал, что ФИО1 в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. работал в ООО «Север» в должности автомеханика автотракторной техники службы эксплуатации автопарка. С Д.М.Г. по Д.М.Г. работал в должности старшего механика службы эксплуатации автопарка трудовой договор № от Д.М.Г.). Срок действия договора был установлен до Д.М.Г.. Приказом № от Д.М.Г. ФИО1 переведен с должности механика автотракторной техники службы эксплуатации автопарка на должность старшего механика службы эксплуатации автопарка. Хотя фактически имело место не перевод или перемещение на другую работу, а в связи с существенным изменением условий оплаты труда, в соответствии со ст.72 ТК РФ имело место изменение условий, фактически продление трудового договора. О чем и было заключено соглашение в письменной форме в виде нового трудового договора, закрепившего вышеназванные условия (срок действия и оклад по должности). При этом, как следует из анализа пунктов договора, не может быть и речи о совмещении профессий (должностей), ни о расширении зон обслуживания, ни об увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, ни о совместительстве. Таким образом, и каких либо доплат трудовым договором (договорами) не предусматривается.

Свидетель К.А. в судебном заседании показал, что в Д.М.Г. закончился сезон рубки, работники ушли в отпуск, после выхода из отпусков начали готовить технику к работе в зимний период. Табель учета рабочего времени за Д.М.Г. и Д.М.Г. он составлял по фактически отработанному времени. В Д.М.Г. и Д.М.Г. ФИО1 работал по 2, 3 или 4 часа в день, не более, так как в гараже нет освещения, а рассветает в 10-00, в три часа уже темнеет. После Д.М.Г. работы не было и ФИО1 на работу не ходил.

Свидетель К.В. в судебном заседании показал, что с Д.М.Г. работал в ООО «Север» , был официально трудоустроен с Д.М.Г.. ФИО1 работал в ООО «Север» главным механиком, работали без обеда, суббота и воскресенье выходные. ФИО1 приходил утром в девять – начале десятого, объяснял, что необходимо сделать, затем уезжал за запчастями и привозил их. Затем приезжал в обед и вечером. Когда необходимы были запчасти, ФИО1 звонили, он приезжал. ФИО1 работал в ООО «Север» до Д.М.Г..

Свидетель Ш.В. в судебном заседании показал, что работал в ООО «Север» с Д.М.Г. по Д.М.Г. затем ФИО1 в этот период работал в данной организации механиком, привозил их на работу и увозил. Приезжали в 10 часов утра, уезжали после 15-00. Вышли на работу с Д.М.Г.. ФИО1 занимался запчастями, привозил топливо, масло. ФИО1 работал так же до Д.М.Г..

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Север» в период с Д.М.Г. до Д.М.Г.. В период до Д.М.Г. в должности механика автотракторной техники службы эксплуатации автопарка, с Д.М.Г. в должности старшего механика службы эксплуатации автопарка..

Трудовые отношения прекращены в результате увольнения Д.М.Г..

У работодателя ООО «Север» перед ФИО1 имеется задолженность по выплате заработной плате за Д.М.Г., Д.М.Г., выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Указанные выше обстоятельства подтверждены представленными доказательствами- трудовыми договорами, записями в трудовой книжке и не оспариваются сторонами.

Ответчиком оспаривается заявленный истцом размер сумм задолженности по заработной плате и компенсации неиспользуемого отпуска.

Как следует из представленного ответчиком расчета (согласно справки от Д.М.Г.), задолженность по заработной плате к получению за Д.М.Г. составляет: начисленная з/п 5205, 95, НДФЛ 312, 78, исполнительные листы 1631,06 рублей, к получению 3262, 11 рублей; за Д.М.Г. начисленная з/п 1916,72 рубля, НДФЛ 0 рублей, по исполнительным листам 638, 91 рубль, к получению 1277, 81 рубль; компенсация за неиспользованный отпуск начислена в размере 17380, 44 рубля, НДФЛ 2144, 63 рубля, по исполнительным листам 5078, 61 рубль, к выплате 10157, 20 рублей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ устанавливают, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, которая предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно заявленным исковым требованиям и представленному ответчиком расчету сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 17 380, 44 рублей. Указанная сумма заявлена истцом к взысканию.

Учитывая позицию обеих сторон по данному требованию, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 15 120, 99 рублей, что составляет неоспариваемую сумму компенсации за вычетом установленной ст. 224 НК РФ налоговой ставки налога на доходы физических лиц в размере 13 %.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что указанная сумма подлежит уменьшению с учетом предполагаемых удержаний по исполнительным листам, так как доказательств фактического перечисления денежных средств из подлежащей выплате истцу суммы не представлено.

Определяя размер задолженности по заработной плате за заявленный период с Д.М.Г. по Д.М.Г., суд приходит к следующему.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ).

Согласно условиям п.5 трудового договора от Д.М.Г., заключенного ООО «Север» с ФИО1, по соглашению сторон, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере 6000 рублей ежемесячно на условиях 0,8 ставки (неполного рабочего времени) с оплатой труда пропорционально отработанному времени исходя из должностного оклада 7500 рублей (л.д.5).

Установленный размер оклада в сумме 6000 рублей в месяц с учетом 0,8 ставки соответствует установленному договорам и федеральным законом требованию о минимальном размере оплаты труда.

Условие договора об установлении заработной платы с дополнительным условием о повременной оплате труда и представленный расчет ответчика заработной платы по мнению суда не основан на законе.

Условия трудового договора в нарушение положений ст. 57 Трудового кодекса РФ не содержат в себе условий начисления оплаты по повременной системе оплаты труда, а именно, не установлен критерий ( в часах, днях) повременной оплаты, размер оплаты труда за единицу времени, порядок исчисления в календарном месяце отработанного времени, подлежащей оплате исключительно по повременной системе труда.

Учитывая вышеизложенное, а также представленные табели учета рабочего времени за Д.М.Г. и Д.М.Г., суд считает необходимым определить следующий размер заработной платы истца.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 Колпашевский район Томской области отнесен к районам, приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960, Указом Президиума ВС СССР N 1980-VII, Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР ВЦСПС от 06.04.1972 N в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется надбавка в размере 50%.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС N 380/П-18 для Колпашевского района Томской области установлен районный коэффициент к заработной плате работников в размере 1,5.

Исходя из представленного расчета ответчика, имеющимся записям в трудовой книжке истца о периодах работы, указанные выше положения о районном и северном коэффициентов подлежат применению при исчислении заработной платы истца.

Таким образом, исходя из установленного трудовым договором размере заработной платы за полный отработанный календарный месяц подлежала начислению заработная плата в сумме 12 000 рублей (6000 рублей (оклад) + 3000 рублей (надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) + 3000 рублей (районный коэффициент к заработной плате).

Согласно табеля учета рабочего времени в Д.М.Г. истцом осуществлялась работа в праздничные дни Д.М.Г. (л.д.23-24)..

В соответствии с ч.1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

При определении среднедневного о размера оплаты труда суд принимает установленные ст. 139 ТК РФ и п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" правила его исчисления, согласно которым среднедневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, исходя из указанных в табеле учета рабочего времени за Д.М.Г. 19 рабочих дней, среднедневной заработок в Д.М.Г. составил 631, 58 рублей ( 12 000 /19), соответственно заработная плата за Д.М.Г. составила 13 263, 16 рублей ( 12 000 + ( 631, 58 * 2)).

С учетом установленных ст. 218, ст. 224 НК РФ, ст. 137 ТК РФ налоговой ставки налога на доходы физических лиц в размере 13 %, с учетом налогового вычета за каждый месяц налогового периода в размере 2800 рублей на , подлежащая начислению заработная плата за Д.М.Г. составила 11 902, 95 рублей

( налоговая база 10 463, 16 ( 13 263, 16 - 2800), 13 % - 1360, 21 )

Как следует из табеля учета рабочего времени за Д.М.Г. ФИО1 отработано до увольнения 8 рабочих дней, согласно установленной графику рабочего времени при пятидневной рабочей неделе, с учетом переноса праздничных и выходных дней в Д.М.Г. считаются рабочими 18 дней.

Определяя среднедневной размера оплаты труда с учетом требований ст. 139 ТК РФ и п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" среднедневной заработок в Д.М.Г. составил 666, 66 рублей ( 12 000 /18), соответственно заработная плата за Д.М.Г. составила 5333, 33 рублей ( 666, 66 * 8)).

С учетом установленных ст. 218, ст. 224 НК РФ, ст. 137 ТК РФ налоговой ставки налога на доходы физических лиц в размере 13 %, с учетом налогового вычета за каждый месяц налогового периода в размере 2800 рублей на , подлежащая начислению заработная плата за Д.М.Г. составила 5004, 00 рублей

( налоговая база 2533, 33 ( 5333, 33 - 2800), 13 % - 329, 33 ).

Таким образом, подлежащая к выплате заработная плата с учетом установленного налогообложения за период работы в Д.М.Г. Д.М.Г. составила 16 906, 95 рублей.

Ответчиком заявлено об учете при исчислении задолженности фактических удержаний в указанный период по исполнительным листам о . При этом ответчиком доказательств размера фактически удержанных сумм по исполнительным листам не представлено.

Согласно представленным истцом платежным документам от Д.М.Г. по исполнительным документам с его заработной платы удержана сумма в размере 5218 рублей ( 1740* 2 - за Д.М.Г., 869 * 2 - за Д.М.Г.).

Сторонами доказательств удержания в ином размере из заработной платы не представлено. Доводы стороны ответчика о намерении при поступлении денежных средств осуществить удержания из заработной платы истца по исполнительным документам, с учетом прекращения трудовых отношений с Д.М.Г. суд находит не состоятельными. В связи с чем уменьшение размера заработной платы подлежит только на установленную в суде сумму фактических удержаний.

Таким образом, с учетом фактически произведенных удержаний по исполнительным листам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за Д.М.Г., Д.М.Г. в сумме 11 688, 95 рублей, а с учетом подлежащей взысканию суммы расчета при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск - 26 809, 94 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007 года), исходя из того, что судом установлен факт неправомерных действий ответчика,, считает требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда 4 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, и учитывая, что истец в соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1304, 30 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Север» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за Д.М.Г., Д.М.Г. в сумме 11 688, 95 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 120, 99 рублей, а всего 26 809 (двадцать шесть тысяч восемьсот девять ) рублей 94 копейки.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Север» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Север» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1304 (одна тысяча триста четыре) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Сафонова

Мотивированный текст решения изготовлен Д.М.Г..

Судья: О.В Сафонова