Приговор № 1-10/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело № 1-10/ 2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К., с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Мочалова А.В.,

подсудимого П.,

защитника- адвоката Козловского филиала КА «Республиканская» ФИО1, представившего ордер <число>-н и удостоверение <число>,

потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

П., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не военнообязанного, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

П. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено на территории <адрес> Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

Так он, в 15-ом часу в один из дней конца ноября 2017 года, преследуя корыстную цель и имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к жилому дому <число>, принадлежащему Н., расположенному по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем выставления оконной рамы, незаконно проник во внутрь помещения вышеуказанного дома, откуда умышленно, <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил телевизор марки «Samsung» в корпусе серебристого цвета с дистанционным пультом управления обшей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащими Н..

После чего, П. A.M., удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей Н., материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании П. в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает, о чем также подтвердил после разъяснения председательствующим положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного в результате особого порядка судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Выслушав подсудимого и защитника, суд удостоверился в том, что П. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в добровольности ходатайства после проведенных консультаций с адвокатом.

Государственный обвинитель Мочалов А.В. в ходе судебного разбирательства выразил свое согласие на особый порядок судебного разбирательства.

Потерпевшая Н. в судебном заседании заявила, что на применение особого порядка судебного разбирательства не возражает. Просит строго не наказывать подсудимого, каких либо претензий к нему она не имеет.

Следовательно, условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного деяния, которое отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, а также личность П.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П., суд признает его явку с повинной (л.д. 19), поскольку правоохранительные органы до составления протокола явки с повинной не обладали всей информацией об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний, а также раскаяние в содеянном, признание своей вины, наличие малолетних детей.

Вместе с тем, П. ранее неоднократно был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений к лишению свободы, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Вследствие этого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в порядке ст. 63 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений, который является особо опасным.

Суд также учитывает личностные данные на подсудимого, который по месту жительства заместителем начальника полиции МО МВД России «Урмарский» и главой администрации Шихабыловского сельского поселения <адрес> характеризуется посредственно. На учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Принимая во внимание все вышеуказанные данные по делу, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая позицию потерпевшей, которая просит строго не наказывать подсудимого, претензий к нему не имеет, суд считает исправление П. возможным лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с направлением для отбывания в исправительную колонию особого режима. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, или назначения других видов наказания суд не усматривает. При назначении наказания суд руководствуется также требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60, ч. ч. 1 и 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не назначает, поскольку П. не трудоустроен, постоянного источника дохода, своего имущества не имеет, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства. Кроме этого, П. назначается наказание в виде реального лишения свободы, поэтому для применения дополнительных ограничений суд не находит оснований.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, суд так же не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу – телевизор марки «Samsung» в корпусе серебристого цвета с дистанционным пультом управления, возвращены владельцу- потерпевшей Н. в ходе предварительного расследования (л.д. 77).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда за счет средств федерального бюджета, взысканию с П. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения П. в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания П. время его содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Вещественное доказательство по делу - телевизор марки Samsung» в корпусе серебристого цвета с дистанционным пультом управления, возвращенные потерпевшей в ходе предварительного расследования, оставить по принадлежности владельцу - Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным П.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.Г. Порфирьев.