Приговор № 1-220/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-220/2018

Дело № 1-220/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «04» октября 2018 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ашировой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Томского района Томской области Репях О.В.,

представителя потерпевшего Б.С.В.,

защитников – адвокатов Дроздовой Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, , не судимого; находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, , не судимого, находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории при следующих обстоятельствах.

Так они (ФИО2 и ФИО3) в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно подошли к территории птицефабрики «» акционерного общества «» (далее по тексту АО «»), расположенной на земельном участке по адресу: , участок №, имеющей ограждение по периметру и пункт охраны на въезде, где через незапертые ворота, незаконно, путем свободного доступа проникли на вышеуказанную территорию и прошли к участку местности, расположенному на расстоянии 150 метров от торцевой стороны нежилого строения №, предназначенного для содержания птицы, находящегося на третьей площадке птицефабрика «», где они (ФИО2 и ФИО3), действуя совместно и согласованно, взявшись за края металлической бочки, с хранившимся в ней бензином, вынесли ее за пределы вышеуказанной территории, тем самым тайно похитили бензин марки АИ-92 в количестве 30 литров, по цене 31,51 рублей за 1 литр, на общую сумму 945 рублей 30 копеек, принадлежащий АО «». После чего они (ФИО2 и ФИО3), действуя в продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, подошли к нежилому строению №, предназначенному для содержания птицы, расположенному на третьей площадке птицефабрика «», на территории вышеуказанного земельного участка в , слева от въезда на вышеуказанную территорию, где ФИО3, выполняя заранее отведенную ему роль, с целью обеспечения тайности совершаемого преступления и предупреждения о возможном появлении посторонних лиц, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2, согласно отведенной ему роли, применив физическую силу, руками выдавил пластиковую перегородку в одном из приточных вентиляционных клапанов, и через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанное помещение, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, где ФИО2 поместил в мешок, принесенный с собой на место свершения преступления 15 цыплят бройлеров, после чего, через имеющийся проем, в вентиляционном клапане, передал его ФИО3, тем самым они (ФИО2 и ФИО3) тайно похитили 15 цыплят бройлеров по цене 168 рублей за 1 цыпленка, на общую сумму 2520 рублей, принадлежащие АО «». После чего они (ФИО2 и ФИО3) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «» ущерб на общую сумму 3465 рублей 30 копеек.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, указав, что они согласны с объёмом предъявленного им обвинения, в содеянном раскаиваются и поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что данное ходатайство заявили добровольно, после проведения консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают в полной мере.

Защитники подтвердили, что подсудимым разъяснены условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: обвиняемые осознают характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, в присутствии защитников. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Суд применяет особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель, представитель потерпевшего возражений по данному поводу не высказали. Наказание, предусмотренное предъявленным обвинением ФИО2 и ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, степень тяжести совершенного деяния, личности подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в отношении ФИО3 и наличие малолетнего ребенка у виновного.

Алкогольное опьянение суд не признаёт отягчающим обстоятельством, поскольку оно не повлияло на поведение подсудимых.

Совершённое ФИО2 и ФИО3 преступление, относится к категории преступлений средней тяжести. По материалам дела подсудимый ФИО2 по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по характеризуется удовлетворительно, со стороны Администрации сельского поселения – удовлетворительно. Подсудимый ФИО3 по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по характеризуется удовлетворительно, со стороны Администрации сельского поселения – удовлетворительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, при этом в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук