Постановление № 5-911/2020 5-991/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 5-911/2020

Дело № 5-911/2020

УИД 52RS0014-01-2020-002601-18 Мотивированное
постановление

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Городец 09 октября 2020 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Самарина М.Д., с участием защитника Смирновой С.Е., Чичева А.Е.., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 ч.3 КоАП РФ в отношении

Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Городецкая центральная районная больница» (далее – ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: .......,

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд поступил материал об административном правонарушении в отношении ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» нарушило лицензионное требования, выразившееся в нарушении обязательных требований: п.7 Приложения 2 «Правила организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи» к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному приказом Минздрава России от *** *, что является нарушением п. 1 ст. 37, п.2 ч.1 ст.79 Федерального закона от *** № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пп. «а», п.5 Постановления Правительства российской Федерации от *** * «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранении, на территории инновационного центра «Сколково)». Лицензионными требованиями, предъявленными к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются в том числе соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Действия ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» должностным лицом квалифицированы по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Защитник лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности Смирнова С.Е.., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 29.2, 25.5, 24.4 КоАП РФ, отводов судье не заявляла, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч.3 КОАП РФ не признала, указала в письменном отзыве, что в результат проверки отражено: п.7 Приложения 2 «Правила организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи» к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от *** *, не выполнен в полном объеме (не укомплектован полностью состав общепрофильной фельдшерской выездной бригады скорой медицинской помощи). Согласно порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от *** *, общепрофильная фельдшерская выездная бригада СМП должна состоять из одного водителя и двух фельдшеров. Протокол об административном правонарушении от *** №б/н, в отношении ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» составлен старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области ФИО1 без рассмотрения оценки объективной стороны действий или (бездействий) ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» и выводов о вине учреждения. В действиях ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» отсутствует события и состава административного правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со штатным расписанием, в структурном подразделении ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» - станции скорой медицинской помощи имеется 87 ставок фельдшеров выездных бригад скорой медицинской помощи и 4 ставки фельдшера (медицинская сестра), фактически на сегодняшний день занято 40 ставок (40 физ. лиц). Общепрофильные фельдшерские выездные бригады скорой медицинской помощи укомплектованы только на 44,4%. Укомплектование выездных бригад скорой медицинской помощи в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» двумя фельдшерами невозможно в связи с отсутствием квалифицированных специалистов (фельдшеров). ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» предпринимает все возможные меры по привлечению необходимых специалистов, о чем свидетельствует размещенная информация о вакансиях на официальном портале ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ». Укомплектование двумя фельдшерами выездных бригад из состава имеющихся физических лиц приведет к уменьшению количества круглосуточных выездных бригад и повлияет на время оказания медицинской помощи населению Городецкого района. Это приведет к задержке вызовов и усугубит еще более данную ситуацию. Также уплотнится график работы персонала. Повлечет за собой нарушение Трудового законодательства Российской Федерации в части нормы рабочего времени, отдыха работников структурного подразделения скорой медицинской помощи. Устранение нехватки квалифицированных специалистов (фельдшеров) не зависит от действий ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», поскольку данная проблема является общероссийской проблемой. Протоколом об административном правонарушении от ***. ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» вменяется: 1. Нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012г. *, которым установлено, что лицензионным требованием, предъявляемым лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а так же; а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи. 2. Нарушение п.6 Положения, а именно: Осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а» и «б» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Часть 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривает, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретных видов деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

-возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

- человеческие жертвы или причинение тяжелого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Законодатель четко формулирует смысл этой нормы о том, что не любое формальное нарушение лицензионных требований, в частности подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (соблюдение порядков оказания медицинской помощи), является грубым нарушением, а только такое нарушение, которое повлекло за собой последствия, установленные этой нормой. Протоколом об административном правонарушении от ***, в отношении ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», не установлена причинная связь между оказанием квалифицированной скорой медицинской помощи пациенту ТИН и не полным составом выездной бригады скорой медицинской помощи. Какие последствия повлекли за собой при оказание скорой медицинской помощи пациенту ТИН при несоблюдении п.7 Приложения 2 «Правила организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи» к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденным приказом Минздрава России от *** * т.е в отсутствии еще одного фельдшера в составе выездной бригады. Из этого следует, что согласно Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от *** *, пациенту ТИН была оказана квалифицированная помощь в полном объеме без причинения вреда здоровью. Исходя из изложенного, считает, что вмененное ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» административное правонарушение несоблюдение п.7 Приложения 2 «Правила организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи» к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденным приказом Минздрава России от *** * не повлекло за собой ни каких последствий, носит формальный и необъективный характер, с сомнительным толкованием понятия грубого нарушения лицензионных требований, противоречащим ч.11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Из всего вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении не содержит доказательств о наличии в действиях (бездействиях) ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» события и состава административного правонарушения и вины в его совершении.

В силу ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этих лиц. Просим суд, при рассмотрении дела и вынесения постановления, учесть малозначительность административного правонарушения по ст.2.9 КоАП РФ из-за отсутствия факта угрозы для жизни и здоровья пациентов Городецкого района, а также обстоятельств, исключающих событие и состав административного правонарушения по ст.24.5. КоАП РФ, и прекратить производство, либо ограничиться предупреждением, применив положения ст. 3.4 КоАП РФ, а в случае назначении наказания просила учесть финансовое положение ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ».

Защитник лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности Чечев А.Е., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 29.2, 25.5, 24.4 КоАП РФ, отводов судье не заявлял, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч.3 КОАП РФ не признал, пояснил, что действительно существует дефицит кадров, руководством принято решение об организации 6 выездных бригад скорой медицинской помощи на территории города Городца 6 выездных бригад на территории г.Заволжье, укомплектованных 1 фельдшер и 1 водитель. Когда по состоянию здоровья больного, фельдшер определяет, что необходим второй врач, он вызывает еще одну бригаду. В данном случае, Т. было сделано ЭКГ, укол, доставлен в приемный покой, так как фельдшер определил, что вывести из состояния алкогольного опьянения могут только в условиях стационара. В данном случае присутствие двоих фельдшеров не требовалось. Поддержал доводы, изложенные ФИО2

Дополнительно указал, что приостановление деятельности скорой медицинской помощи на срок 90 суток невозможно, ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» является государственным бюджетным учреждением, одна из бюджета поступает минимум денежных средств, больница получает денежные средства из ФОМС за каждого обратившегося гражданина за медицинской помощью. В условиях короновируса, сократилось число граждан, обращающихся за медицинской помощью, поэтому сократился и доход учреждения.

Должностное лицо, составившее протокол, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не заявило. Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица, составившего протокол.

Выслушав объяснения защитников ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Смирновой С.Е., Чичева А.Е, изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, заключается в осуществлении медицинской деятельности по оказанию скорой медицинской помощи с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, и сопряжена с нарушением конституционных прав граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантируемых статьей 41 Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ст. 3 Федерального закона от *** №323-ФЗ «Об основных охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

В соответствии со ст.18 Федерального закона каждый имеет право на оказание качественной и доступной медицинской помощи.

Согласно ст.10 данного Федерального закона доступность и качество обеспечивается путем соблюдения порядков и стандартов медицинской помощи в медицинской организации.

В соответствии с п.2, п.4 ч.1 ст.37 Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.2 ч.1 ст.79 Федерального закона обязанность медицинской организации – организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от *** N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности") медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности), которое определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности в числе иных лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является соблюдение порядка оказания медицинской помощи.

Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от *** N *

Пунктом 7 Приложения 2 «Правил организации деятельности выездной бригады сокрой помощи» вышеуказанного порядка определено, что общепрофильная фельдшерская выездная бригада скорой медицинской помощи включает либо двух фельдшеров скорой медицинской помощи и водителя, либо фельдшера скорой медицинской помощи, медицинскую сестру (медицинского брата) и водителя. Для организации деятельности общепрофильной фельдшерской выездной бригады скорой медицинской помощи используется автомобиль скорой медицинской помощи класса "A" или "B".

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности Осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в (1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу положений части 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от № * от *** года

На основании приказа министерства здравоохранения Нижегородской области от *** * с *** по *** проведена внеплановая ведомственная документарная проверка в рамках лицензионного контроля медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а также контроля по соблюдению прав граждан в сфере охраны здоровья граждан, а именно качества оказания медицинской помощи ТИН в ГБУЗ НО «Городецкая центральная районная больница».

В рамках проверки установлено, что в * *** на станцию скорой помощи поступил вызов с поводом «острое внезапное заболевание». Прибытие на место выезда бригадой скорой помощи в * ***, состав бригады скорой медицинской помощи: один фельдшер и водитель. Согласно п.7 Приложения 2 «Правила организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи» к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному приказом Минздрава России от *** *: общепрофильная фельдшерская выездная бригада скорой медицинской помощи включает либо двух фельдшеров скорой медицинской помощи и водителя, либо фельдшера скорой медицинской помощи, медицинскую сестру (медицинского брата) и водителя.

В нарушение указанных положений выездная бригада скорой медицинской помощи в ГБУЗ НО "Городецкая центральная районная больница" состояла из одного фельдшера скорой медицинской помощи и водителя.

Выявленные факты явились нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности. В соответствии с п. 6 Положения несоблюдение пп «а» п. 5 относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Вышеуказанные факты зафиксированы в акте ведомственной проверки качества и безопасности медицинской деятельности * от *** и послужили основанием для составления *** старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области в отношении ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение лицензиатом вышеуказанных требований, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, что является грубым нарушением лицензионных требований (пункт 6 Положения).

Вина в совершении ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: приказом о проведении ведомственной проверки качества и безопасности оказания медицинской помощи от *** * актом ведомственной проверки качества и безопасности медицинской деятельности * от ***, предписанием об устранении нарушении законодательства в сфере здравоохранения от ***, протоколом об административном правонарушении №б/н от ***, картой вызова скорой медицинской помощи * от ***.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. составлен в присутствии представителя ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», действующего на основании доверенности, юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Нарушения права на защиту ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» суд не усматривает.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Данные обстоятельства указывают, что в действиях (бездействии) юридического лица имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что действия (бездействие) юридического лица образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, при этом доказательств, подтверждающих принятие учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требования закона, либо каких-либо доказательств невозможности соблюдения лицензионных требований, в материалы дела не представлено

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья квалифицирует действия ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, поскольку указанная медицинская организация осуществила деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательства).

Доводы защитника о том, что медицинская помощь ТИН оказана квалифицирована и в полном объеме, последствий, установленных частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» не наступило, не установлена причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи ТИН и не полным составом выездной бригады медицинской помощи судом отвергаются ввиду следующего.

Согласно пункту 6 указанного Положения, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 1 части 11 статьи 19 Федерального закона от *** N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи * от *** в * на станцию скорой помощи поступил вызов с жалобами на внезапно возникшую колющую боль в области сердца. Прибывшая на вызов бригада скорой медицинской помощи состояла из одного фельдшера и водителя, что является нарушением п.7 Приложения 2 «Правила организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи» к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному приказом Минздрава России от *** *, а именно: общепрофильная фельдшерская выездная бригада скорой медицинской помощи включает либо двух фельдшеров скорой медицинской помощи и водителя, либо фельдшера скорой медицинской помощи, медицинскую сестру (медицинского брата) и водителя.

Как следует из пояснений защитников, в случае необходимости проведения манипуляций связанных с оказанием экстренной медицинской помощи, которые требует наличие двух фельдшеров, тогда вызывается еще одна бригада скорой медицинской помощи. В случае с ТИН таких манипуляций не требовалось. Таким образом, вышеуказанное не исключает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью.

Выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований (несоблюдение порядков оказания медицинской помощи) влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью гражданина, то есть является грубым нарушением лицензионных требований. Для признания в действиях ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» объективной стороны указанного правонарушения требуется в данном случае только наличие угрозы причинения вреда или возникновения чрезвычайных ситуаций, что было создано действиями (бездействием) ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ».

Из анализа приведенных выше норм следует, что бригада скорой медицинской помощи в ГБУЗ НО "Городецкая центральная районная больница" состояла из одного фельдшера скорой медицинской помощи и водителя, является несоблюдением Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, повлекшим возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью, что в силу подпункта "а" пункта 5 и пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности является грубым нарушением лицензионных требований и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о несогласии с вмененным в вину нарушением ввиду того, что отсутствии еще одного фельдшера в составе выездной бригады была обусловлена объективными причинами, в частности отсутствием квалифицированных специалистов в связи, с чем неукомплектацией выездных бригад в полном объеме, не опровергают факт допущенного грубого нарушения лицензионных требований, установленных подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от *** N *.

Между тем ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», являясь медицинским учреждением, осуществляющим на основании лицензии медицинскую деятельность, которая допускает потенциальный риск причинения вреда жизни и здоровью человека, обязано соблюдать требования, установленные п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности; выявленные нарушения лицензионных требований являются грубыми, так как создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, исходя из смысла положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствие наступивших последствий правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, данное обстоятельство учитывается при назначении административного наказания. Возможность освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В то время как оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку характер выявленных нарушений в области охраны жизни и здоровья граждан свидетельствует о наличии в момент совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания, совершенного ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» административного правонарушения малозначительным не усматривается.

При назначении вида и размера административного наказания ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень его вины, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствие с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом отсутствия, обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что объект охраняемых общественных отношений, оснований для назначения юридическому лицу наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется, суд полагает назначить ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» наказание в виде штрафа, которое соответствует обстоятельствам совершения деяния, будет соответствовать цели административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем - и обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Однако вместе с тем, нахожу заслуживающим внимания доводы защитника о снижении назначенного в отношении общества административного штрафа "ниже низшего предела".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно нормам КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не имеет целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий (статья 3.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, принимая во внимание финансовое положение лица, которая финансируется из бюджета, назначение ему административного наказания в виде административного штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, не будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных интересов лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, конкретным обстоятельствам дела, и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а потому штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины его минимального размера, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Городецкая центральная районная больница» ИНН <***>, ОГРН <***> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю, для исполнения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Банковские реквизиты для зачисления административного штрафа:

УФК по Нижегородской области (Территориальный орган Росздравнадзора по Нижегородской области л/с <***>) ИНН <***>, КПП 526001001 р/с <***> Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России г.Нижний Новгород, БИК 042202001, ОКТМО 22701000, КБК 06011690010016000140, наименование платежа: штраф по постановлению Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 октября 2020 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Д. Самарина

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2020 года